Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 января 2003 г. Дело N А41-К2-15658/02
Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ГУП "ПНО Пойма" к ИМНС РФ по Луховицкому району о признании частично недействительным решения, при участии в заседании от истца: К. - юрисконсульт; от ответчика: Б. - нач. отд.,
иск заявлен ГУП "ПНО Пойма" к ИМНС РФ по Луховицкому району о признании частично недействительным решения N 3707 от 29.05.02.
Отводов нет.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать недействительным решение N 3707 от 29.05.02. Ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 11 Закона РФ "О недрах", ст. 342 НК РФ. Истец, являясь сельскохозяйственным предприятием, что следует по его мнению из устава, подлежал налогообложению по 0 ставке, поскольку отраженный в налоговых декларациях объем воды использовался исключительно в сельскохозяйственных целях для водоснабжения животноводческих ферм. Несвоевременное получение лицензии истец объясняет длительным решением этого вопроса в компетентных органах, вины организации в этом нет, поскольку истец, по его мнению, принял все меры, направленные на получение лицензии, и был включен в график лицензиатов. Данный факт подтверждает и письмо зам. начальника ГУ МПР РФ по МО.
Возражая на иск, ответчик сослался на нарушение истцом ст. 6 Закона РФ "О плате за пользование водными объектами", выразившееся в несвоевременном представлении налоговых деклараций, вследствие чего истец, по мнению ответчика, правомерно привлечен к ответственности, установленной ст. 119 НК РФ. Также ответчик считает правомерным начисление платы за пользование водными объектами в 5-кратном размере ввиду пользования объектами без соответствующей лицензии, чем нарушил п. 46 Постановления Правительства РФ N 383 от 03.04.97.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым решением N 3707 от 29.05.02, вынесенным на основании материалов налоговой проверки за январь, февраль, март 2002 г., истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 10980 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций - в виде штрафа в размере 8007 руб.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законом установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законом установленные налоги.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" признается объектом платы пользование водными объектами в целях: забора воды для ликвидации стихийных бедствий и последствий аварий; забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан. Настоящее положение действует до 1 января 2003 года.
В соответствии с ФЗ "О недрах" данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.
Представленным в материалах дела уставом ГУП "ПНО Пойма" основным направлением деятельности является производство и переработка молока, мяса и овощей, семян многолетних трав высших репродукций. Основной задачей является производство и реализация сельскохозяйственной продукции и другие виды деятельности, не противоречащие законодательству РФ. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В силу вышеизложенного суд находит обоснованной позицию истца о том, что он в силу ст. 334 НК РФ является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых и признается пользователем недр. Данное положение налогоплательщика подтверждается и в описательной части оспариваемого решения налогового органа.
В соответствии со ст. 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке 0 процентов при добыче подземных вод, используемых налогоплательщиком исключительно в сельскохозяйственных целях, включая орошение земель сельскохозяйственного назначения, водоснабжение животноводческих ферм, животноводческих комплексов, птицефабрик, садоводческих, огороднических и животноводческих объединений граждан.
На основании лицензии N 09282 истцу предоставлено право на добычу пресных подземных вод для водоснабжения предприятия и его абонентов.
В связи с введением в действие ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" истец обратился в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области для выдачи лицензии на право пользования недрами.
В силу п. 19.3 "Положения о порядке лицензирования недрами", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.92 N 3314-1, для уже действующих предприятий, пользующихся недрами, установлено, что до рассмотрения заявки и предоставления лицензии предприятия пользуются недрами на условиях, которые им определены ранее.
Таким образом, действия истца основаны на Законе РФ "О недрах" и вышеназванном Положении, которыми предусматривается возможность применения 0 ставки в случае непролонгации лицензии.
В части взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ вследствие несвоевременного представления декларации истцом указанные требования о взыскании штрафа в размере 8007 руб. уплачены, что подтверждается п/п N 513 от 16.04.02 исходя из суммы 0 ставки, вследствие чего является основанием освобождения налогового органа от доказывания по ст. 108 п. 6 НК РФ в связи с признанием истцом налогового правонарушения.
Вместе с тем, поскольку штраф взимается согласно оспариваемому решению в сумме, составляющей 8007 руб., суд не может признать правомерность взыскания по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. она взыскивается без учета 0 ставки.
Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого акта.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования о признании недействительным решения N 3707 от 29.05.02 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 110, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИМНС РФ по Луховицкому району N 3707 от 29.05.02, как не соответствующее требованиям ст. 342 НК РФ.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета расходы по госпошлине, выдать справку.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 181 АПК РФ.
от 28 января 2003 г. Дело N А41-К2-15658/02
Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ГУП "ПНО Пойма" к ИМНС РФ по Луховицкому району о признании частично недействительным решения, при участии в заседании от истца: К. - юрисконсульт; от ответчика: Б. - нач. отд.,
иск заявлен ГУП "ПНО Пойма" к ИМНС РФ по Луховицкому району о признании частично недействительным решения N 3707 от 29.05.02.
Отводов нет.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать недействительным решение N 3707 от 29.05.02. Ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 11 Закона РФ "О недрах", ст. 342 НК РФ. Истец, являясь сельскохозяйственным предприятием, что следует по его мнению из устава, подлежал налогообложению по 0 ставке, поскольку отраженный в налоговых декларациях объем воды использовался исключительно в сельскохозяйственных целях для водоснабжения животноводческих ферм. Несвоевременное получение лицензии истец объясняет длительным решением этого вопроса в компетентных органах, вины организации в этом нет, поскольку истец, по его мнению, принял все меры, направленные на получение лицензии, и был включен в график лицензиатов. Данный факт подтверждает и письмо зам. начальника ГУ МПР РФ по МО.
Возражая на иск, ответчик сослался на нарушение истцом ст. 6 Закона РФ "О плате за пользование водными объектами", выразившееся в несвоевременном представлении налоговых деклараций, вследствие чего истец, по мнению ответчика, правомерно привлечен к ответственности, установленной ст. 119 НК РФ. Также ответчик считает правомерным начисление платы за пользование водными объектами в 5-кратном размере ввиду пользования объектами без соответствующей лицензии, чем нарушил п. 46 Постановления Правительства РФ N 383 от 03.04.97.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым решением N 3707 от 29.05.02, вынесенным на основании материалов налоговой проверки за январь, февраль, март 2002 г., истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 10980 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций - в виде штрафа в размере 8007 руб.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законом установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законом установленные налоги.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" признается объектом платы пользование водными объектами в целях: забора воды для ликвидации стихийных бедствий и последствий аварий; забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан. Настоящее положение действует до 1 января 2003 года.
В соответствии с ФЗ "О недрах" данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.
Представленным в материалах дела уставом ГУП "ПНО Пойма" основным направлением деятельности является производство и переработка молока, мяса и овощей, семян многолетних трав высших репродукций. Основной задачей является производство и реализация сельскохозяйственной продукции и другие виды деятельности, не противоречащие законодательству РФ. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В силу вышеизложенного суд находит обоснованной позицию истца о том, что он в силу ст. 334 НК РФ является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых и признается пользователем недр. Данное положение налогоплательщика подтверждается и в описательной части оспариваемого решения налогового органа.
В соответствии со ст. 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке 0 процентов при добыче подземных вод, используемых налогоплательщиком исключительно в сельскохозяйственных целях, включая орошение земель сельскохозяйственного назначения, водоснабжение животноводческих ферм, животноводческих комплексов, птицефабрик, садоводческих, огороднических и животноводческих объединений граждан.
На основании лицензии N 09282 истцу предоставлено право на добычу пресных подземных вод для водоснабжения предприятия и его абонентов.
В связи с введением в действие ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" истец обратился в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области для выдачи лицензии на право пользования недрами.
В силу п. 19.3 "Положения о порядке лицензирования недрами", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.92 N 3314-1, для уже действующих предприятий, пользующихся недрами, установлено, что до рассмотрения заявки и предоставления лицензии предприятия пользуются недрами на условиях, которые им определены ранее.
Таким образом, действия истца основаны на Законе РФ "О недрах" и вышеназванном Положении, которыми предусматривается возможность применения 0 ставки в случае непролонгации лицензии.
В части взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ вследствие несвоевременного представления декларации истцом указанные требования о взыскании штрафа в размере 8007 руб. уплачены, что подтверждается п/п N 513 от 16.04.02 исходя из суммы 0 ставки, вследствие чего является основанием освобождения налогового органа от доказывания по ст. 108 п. 6 НК РФ в связи с признанием истцом налогового правонарушения.
Вместе с тем, поскольку штраф взимается согласно оспариваемому решению в сумме, составляющей 8007 руб., суд не может признать правомерность взыскания по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. она взыскивается без учета 0 ставки.
Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого акта.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования о признании недействительным решения N 3707 от 29.05.02 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 110, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИМНС РФ по Луховицкому району N 3707 от 29.05.02, как не соответствующее требованиям ст. 342 НК РФ.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета расходы по госпошлине, выдать справку.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 181 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.01.2003 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15658/02
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2003 г. Дело N А41-К2-15658/02
Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ГУП "ПНО Пойма" к ИМНС РФ по Луховицкому району о признании частично недействительным решения, при участии в заседании от истца: К. - юрисконсульт; от ответчика: Б. - нач. отд.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ГУП "ПНО Пойма" к ИМНС РФ по Луховицкому району о признании частично недействительным решения N 3707 от 29.05.02.
Отводов нет.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать недействительным решение N 3707 от 29.05.02. Ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 11 Закона РФ "О недрах", ст. 342 НК РФ. Истец, являясь сельскохозяйственным предприятием, что следует по его мнению из устава, подлежал налогообложению по 0 ставке, поскольку отраженный в налоговых декларациях объем воды использовался исключительно в сельскохозяйственных целях для водоснабжения животноводческих ферм. Несвоевременное получение лицензии истец объясняет длительным решением этого вопроса в компетентных органах, вины организации в этом нет, поскольку истец, по его мнению, принял все меры, направленные на получение лицензии, и был включен в график лицензиатов. Данный факт подтверждает и письмо зам. начальника ГУ МПР РФ по МО.
Возражая на иск, ответчик сослался на нарушение истцом ст. 6 Закона РФ "О плате за пользование водными объектами", выразившееся в несвоевременном представлении налоговых деклараций, вследствие чего истец, по мнению ответчика, правомерно привлечен к ответственности, установленной ст. 119 НК РФ. Также ответчик считает правомерным начисление платы за пользование водными объектами в 5-кратном размере ввиду пользования объектами без соответствующей лицензии, чем нарушил п. 46 Постановления Правительства РФ N 383 от 03.04.97.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым решением N 3707 от 29.05.02, вынесенным на основании материалов налоговой проверки за январь, февраль, март 2002 г., истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 10980 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций - в виде штрафа в размере 8007 руб.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законом установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законом установленные налоги.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" признается объектом платы пользование водными объектами в целях: забора воды для ликвидации стихийных бедствий и последствий аварий; забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан. Настоящее положение действует до 1 января 2003 года.
В соответствии с ФЗ "О недрах" данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.
Представленным в материалах дела уставом ГУП "ПНО Пойма" основным направлением деятельности является производство и переработка молока, мяса и овощей, семян многолетних трав высших репродукций. Основной задачей является производство и реализация сельскохозяйственной продукции и другие виды деятельности, не противоречащие законодательству РФ. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В силу вышеизложенного суд находит обоснованной позицию истца о том, что он в силу ст. 334 НК РФ является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых и признается пользователем недр. Данное положение налогоплательщика подтверждается и в описательной части оспариваемого решения налогового органа.
В соответствии со ст. 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке 0 процентов при добыче подземных вод, используемых налогоплательщиком исключительно в сельскохозяйственных целях, включая орошение земель сельскохозяйственного назначения, водоснабжение животноводческих ферм, животноводческих комплексов, птицефабрик, садоводческих, огороднических и животноводческих объединений граждан.
На основании лицензии N 09282 истцу предоставлено право на добычу пресных подземных вод для водоснабжения предприятия и его абонентов.
В связи с введением в действие ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" истец обратился в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области для выдачи лицензии на право пользования недрами.
В силу п. 19.3 "Положения о порядке лицензирования недрами", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.92 N 3314-1, для уже действующих предприятий, пользующихся недрами, установлено, что до рассмотрения заявки и предоставления лицензии предприятия пользуются недрами на условиях, которые им определены ранее.
Таким образом, действия истца основаны на Законе РФ "О недрах" и вышеназванном Положении, которыми предусматривается возможность применения 0 ставки в случае непролонгации лицензии.
В части взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ вследствие несвоевременного представления декларации истцом указанные требования о взыскании штрафа в размере 8007 руб. уплачены, что подтверждается п/п N 513 от 16.04.02 исходя из суммы 0 ставки, вследствие чего является основанием освобождения налогового органа от доказывания по ст. 108 п. 6 НК РФ в связи с признанием истцом налогового правонарушения.
Вместе с тем, поскольку штраф взимается согласно оспариваемому решению в сумме, составляющей 8007 руб., суд не может признать правомерность взыскания по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. она взыскивается без учета 0 ставки.
Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого акта.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования о признании недействительным решения N 3707 от 29.05.02 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 110, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИМНС РФ по Луховицкому району N 3707 от 29.05.02, как не соответствующее требованиям ст. 342 НК РФ.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета расходы по госпошлине, выдать справку.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 181 АПК РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2003 г. Дело N А41-К2-15658/02
Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ГУП "ПНО Пойма" к ИМНС РФ по Луховицкому району о признании частично недействительным решения, при участии в заседании от истца: К. - юрисконсульт; от ответчика: Б. - нач. отд.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ГУП "ПНО Пойма" к ИМНС РФ по Луховицкому району о признании частично недействительным решения N 3707 от 29.05.02.
Отводов нет.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать недействительным решение N 3707 от 29.05.02. Ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 11 Закона РФ "О недрах", ст. 342 НК РФ. Истец, являясь сельскохозяйственным предприятием, что следует по его мнению из устава, подлежал налогообложению по 0 ставке, поскольку отраженный в налоговых декларациях объем воды использовался исключительно в сельскохозяйственных целях для водоснабжения животноводческих ферм. Несвоевременное получение лицензии истец объясняет длительным решением этого вопроса в компетентных органах, вины организации в этом нет, поскольку истец, по его мнению, принял все меры, направленные на получение лицензии, и был включен в график лицензиатов. Данный факт подтверждает и письмо зам. начальника ГУ МПР РФ по МО.
Возражая на иск, ответчик сослался на нарушение истцом ст. 6 Закона РФ "О плате за пользование водными объектами", выразившееся в несвоевременном представлении налоговых деклараций, вследствие чего истец, по мнению ответчика, правомерно привлечен к ответственности, установленной ст. 119 НК РФ. Также ответчик считает правомерным начисление платы за пользование водными объектами в 5-кратном размере ввиду пользования объектами без соответствующей лицензии, чем нарушил п. 46 Постановления Правительства РФ N 383 от 03.04.97.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым решением N 3707 от 29.05.02, вынесенным на основании материалов налоговой проверки за январь, февраль, март 2002 г., истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 10980 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций - в виде штрафа в размере 8007 руб.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законом установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законом установленные налоги.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" признается объектом платы пользование водными объектами в целях: забора воды для ликвидации стихийных бедствий и последствий аварий; забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан. Настоящее положение действует до 1 января 2003 года.
В соответствии с ФЗ "О недрах" данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.
Представленным в материалах дела уставом ГУП "ПНО Пойма" основным направлением деятельности является производство и переработка молока, мяса и овощей, семян многолетних трав высших репродукций. Основной задачей является производство и реализация сельскохозяйственной продукции и другие виды деятельности, не противоречащие законодательству РФ. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В силу вышеизложенного суд находит обоснованной позицию истца о том, что он в силу ст. 334 НК РФ является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых и признается пользователем недр. Данное положение налогоплательщика подтверждается и в описательной части оспариваемого решения налогового органа.
В соответствии со ст. 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке 0 процентов при добыче подземных вод, используемых налогоплательщиком исключительно в сельскохозяйственных целях, включая орошение земель сельскохозяйственного назначения, водоснабжение животноводческих ферм, животноводческих комплексов, птицефабрик, садоводческих, огороднических и животноводческих объединений граждан.
На основании лицензии N 09282 истцу предоставлено право на добычу пресных подземных вод для водоснабжения предприятия и его абонентов.
В связи с введением в действие ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" истец обратился в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области для выдачи лицензии на право пользования недрами.
В силу п. 19.3 "Положения о порядке лицензирования недрами", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.92 N 3314-1, для уже действующих предприятий, пользующихся недрами, установлено, что до рассмотрения заявки и предоставления лицензии предприятия пользуются недрами на условиях, которые им определены ранее.
Таким образом, действия истца основаны на Законе РФ "О недрах" и вышеназванном Положении, которыми предусматривается возможность применения 0 ставки в случае непролонгации лицензии.
В части взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ вследствие несвоевременного представления декларации истцом указанные требования о взыскании штрафа в размере 8007 руб. уплачены, что подтверждается п/п N 513 от 16.04.02 исходя из суммы 0 ставки, вследствие чего является основанием освобождения налогового органа от доказывания по ст. 108 п. 6 НК РФ в связи с признанием истцом налогового правонарушения.
Вместе с тем, поскольку штраф взимается согласно оспариваемому решению в сумме, составляющей 8007 руб., суд не может признать правомерность взыскания по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. она взыскивается без учета 0 ставки.
Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого акта.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования о признании недействительным решения N 3707 от 29.05.02 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 110, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИМНС РФ по Луховицкому району N 3707 от 29.05.02, как не соответствующее требованиям ст. 342 НК РФ.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета расходы по госпошлине, выдать справку.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 181 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)