Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2005 года Дело N А66-4406/2005
Резолютивная часть постановления оглашена 19.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - Гурова С.Н. (доверенность от 04.10.2005 N 03-23/56), представителя общества с ограниченной ответственностью "Экцепт-Плюс" - Рыбалко Е.В. (доверенность от 11.08.2005), рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2005 по делу N А66-4406/2005 (судья Перкина В.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Экцепт-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция) от 14.04.2005 N 617/297 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 22.06.2005 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 22.06.2005 и принять по делу новый судебный акт - об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, обжалование заявителем решения инспекции по формальным основаниям фактически подтверждает имевшее место быть событие правонарушения. Инспекция указывает на то, что акт обследования составлен налоговым органом в рамках осуществления контрольной деятельности и может быть использован при вынесении решения по результатам камеральной проверки.
В отзыве на жалобу общество возражает против доводов налогового органа и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты им налога на игорный бизнес за январь 2005 года. В акте от 09.03.2005 N 173, составленном по итогам проверки, отражено, что в ходе проведения рейда по всем игровым объектам был обследован и зал игровых автоматов, принадлежащих заявителю. В ходе рейда налоговым органом установлена несвоевременная регистрация заявителем объектов налогообложения (деятельность игрового зала осуществляется с 28.12.2004, тогда как заявление на регистрацию игровых автоматов подано заявителем в налоговый орган только 17.01.2005).
По итогам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 14.04.2005 N 617/297 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения 3300 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ - в виде 99000 руб. штрафа за несвоевременную регистрацию объектов обложения налогом на игорный бизнес. Кроме того, обществу доначислено 16500 руб. налога на игорный бизнес и 323 руб. 40 коп. пеней по нему.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В материалах дела имеется заявление общества от 17.01.2005 N 447 о регистрации объектов налогообложения и свидетельство о регистрации объектов налогообложения от 21.01.2005 N 11.
В доказательство несвоевременной регистрации заявителем игровых автоматов инспекция ссылается на краткий акт обследования от 27.01.2005, в котором администратор игрового зала Березюк М.А. подтвердила начало деятельности игрового зала с 28.12.2004.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно указано на нарушение порядка получения доказательств, допущенное налоговым органом при осмотре места нахождения игровых автоматов.
Согласно положениям статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых, и о его производстве составляется протокол.
Таким образом, составление акта обследования не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. При производстве выездной налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен осмотр территории, помещений налогоплательщика с участием понятых (статьи 92 и 98 НК РФ).
При проведении инспекцией обследования зала игровых автоматов понятые не присутствовали, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в акте обследования от 27.01.2005 (л.д. 28 - 29).
Кроме того, обследование помещения в нарушение требований пункта 3 статьи 92 НК РФ проводилось без участия представителя общества. Присутствующая при составлении акта обследования Березюк М.А. (указанная в акте в качестве администратора) не являлась законным представителем общества, не состояла в штате общества, а исполняла обязанности по договору об оказании возмездных услуг (л.д. 62 - 63).
Таким образом, единственным доказательством совершенного налогового правонарушения, вменяемого в вину обществу, является запись администратора в кратком акте обследования помещения общества, проведенного и оформленного с нарушением требований норм законодательства о налогах и сборах, а следовательно, не являющегося надлежащим.
Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу указанного суд законно и обоснованно отклонил данное доказательство как недопустимое.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Иных доказательств совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременной регистрации в налоговом органе игровых автоматов, налоговый орган суду не представил и на них не ссылается в кассационной жалобе. В материалах дела также отсутствуют такие доказательства.
Довод инспекции о том, что суд необоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание администратора Березюк М.А., не принимается кассационной инстанцией, поскольку факт осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности в первую очередь подтверждается документально (письменными доказательствами), а также фактическими обстоятельствами дела. Доказательств, свидетельствующих о работе игровых автоматов до их регистрации в налоговом органе, то есть о факте, имевшем место быть до проведения указанного рейда, кроме краткого обследования спорного помещения, инспекция не приводит и на них не ссылается. Инспекция также ничем не опровергает представленные обществом доказательства (документы), свидетельствующие об осуществлении последним в спорный период ремонтных работ в арендованном помещении.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией факта несвоевременной регистрации в налоговом органе игровых автоматов.
В силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес и несвоевременную регистрацию объектов налогообложения.
Несостоятелен и довод налогового органа о том, что непредставление обществом возражений по акту камеральной проверки свидетельствует о признании им факта налогового правонарушения, поскольку представление налогоплательщиком возражений по результатам мероприятий налогового контроля не является обязательной для него стадией в процессе осуществления защиты своих нарушенных прав. Представление возражений по акту проверки в силу законодательства о налогах и сборах является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и поэтому он вправе избрать любой предусмотренный законом способ осуществления защиты нарушенных прав и их восстановления, в том числе путем обжалования актов налоговых органов в судебном порядке, минуя их обжалование в административном порядке, то есть в вышестоящий налоговый орган.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным, в силу чего отсутствуют правовые основания для его отмены.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2005 по делу N А66-4406/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2005 ПО ДЕЛУ N А66-4406/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2005 года Дело N А66-4406/2005
Резолютивная часть постановления оглашена 19.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - Гурова С.Н. (доверенность от 04.10.2005 N 03-23/56), представителя общества с ограниченной ответственностью "Экцепт-Плюс" - Рыбалко Е.В. (доверенность от 11.08.2005), рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2005 по делу N А66-4406/2005 (судья Перкина В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экцепт-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция) от 14.04.2005 N 617/297 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 22.06.2005 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 22.06.2005 и принять по делу новый судебный акт - об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, обжалование заявителем решения инспекции по формальным основаниям фактически подтверждает имевшее место быть событие правонарушения. Инспекция указывает на то, что акт обследования составлен налоговым органом в рамках осуществления контрольной деятельности и может быть использован при вынесении решения по результатам камеральной проверки.
В отзыве на жалобу общество возражает против доводов налогового органа и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты им налога на игорный бизнес за январь 2005 года. В акте от 09.03.2005 N 173, составленном по итогам проверки, отражено, что в ходе проведения рейда по всем игровым объектам был обследован и зал игровых автоматов, принадлежащих заявителю. В ходе рейда налоговым органом установлена несвоевременная регистрация заявителем объектов налогообложения (деятельность игрового зала осуществляется с 28.12.2004, тогда как заявление на регистрацию игровых автоматов подано заявителем в налоговый орган только 17.01.2005).
По итогам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 14.04.2005 N 617/297 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения 3300 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ - в виде 99000 руб. штрафа за несвоевременную регистрацию объектов обложения налогом на игорный бизнес. Кроме того, обществу доначислено 16500 руб. налога на игорный бизнес и 323 руб. 40 коп. пеней по нему.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В материалах дела имеется заявление общества от 17.01.2005 N 447 о регистрации объектов налогообложения и свидетельство о регистрации объектов налогообложения от 21.01.2005 N 11.
В доказательство несвоевременной регистрации заявителем игровых автоматов инспекция ссылается на краткий акт обследования от 27.01.2005, в котором администратор игрового зала Березюк М.А. подтвердила начало деятельности игрового зала с 28.12.2004.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно указано на нарушение порядка получения доказательств, допущенное налоговым органом при осмотре места нахождения игровых автоматов.
Согласно положениям статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых, и о его производстве составляется протокол.
Таким образом, составление акта обследования не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. При производстве выездной налоговой проверки Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен осмотр территории, помещений налогоплательщика с участием понятых (статьи 92 и 98 НК РФ).
При проведении инспекцией обследования зала игровых автоматов понятые не присутствовали, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в акте обследования от 27.01.2005 (л.д. 28 - 29).
Кроме того, обследование помещения в нарушение требований пункта 3 статьи 92 НК РФ проводилось без участия представителя общества. Присутствующая при составлении акта обследования Березюк М.А. (указанная в акте в качестве администратора) не являлась законным представителем общества, не состояла в штате общества, а исполняла обязанности по договору об оказании возмездных услуг (л.д. 62 - 63).
Таким образом, единственным доказательством совершенного налогового правонарушения, вменяемого в вину обществу, является запись администратора в кратком акте обследования помещения общества, проведенного и оформленного с нарушением требований норм законодательства о налогах и сборах, а следовательно, не являющегося надлежащим.
Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу указанного суд законно и обоснованно отклонил данное доказательство как недопустимое.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Иных доказательств совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременной регистрации в налоговом органе игровых автоматов, налоговый орган суду не представил и на них не ссылается в кассационной жалобе. В материалах дела также отсутствуют такие доказательства.
Довод инспекции о том, что суд необоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание администратора Березюк М.А., не принимается кассационной инстанцией, поскольку факт осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности в первую очередь подтверждается документально (письменными доказательствами), а также фактическими обстоятельствами дела. Доказательств, свидетельствующих о работе игровых автоматов до их регистрации в налоговом органе, то есть о факте, имевшем место быть до проведения указанного рейда, кроме краткого обследования спорного помещения, инспекция не приводит и на них не ссылается. Инспекция также ничем не опровергает представленные обществом доказательства (документы), свидетельствующие об осуществлении последним в спорный период ремонтных работ в арендованном помещении.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией факта несвоевременной регистрации в налоговом органе игровых автоматов.
В силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес и несвоевременную регистрацию объектов налогообложения.
Несостоятелен и довод налогового органа о том, что непредставление обществом возражений по акту камеральной проверки свидетельствует о признании им факта налогового правонарушения, поскольку представление налогоплательщиком возражений по результатам мероприятий налогового контроля не является обязательной для него стадией в процессе осуществления защиты своих нарушенных прав. Представление возражений по акту проверки в силу законодательства о налогах и сборах является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и поэтому он вправе избрать любой предусмотренный законом способ осуществления защиты нарушенных прав и их восстановления, в том числе путем обжалования актов налоговых органов в судебном порядке, минуя их обжалование в административном порядке, то есть в вышестоящий налоговый орган.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным, в силу чего отсутствуют правовые основания для его отмены.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2005 по делу N А66-4406/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)