Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 января 2009 года оглашена резолютивная часть постановления.
30 января 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий: Цигельников И.А.,
судьи: Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даг-С-Газ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2008 года по делу N А15-1910/07 (судья Гасанов Э.А.),
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан - Шахнабиев Ш.Ш. (доверенность от 23.01.2009);
- от ООО "Даг-С-Газ" - не явились,
установил:
ООО "Даг-С-Газ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 17.08.2008 N 11/2-19Н.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество отказалось от заявленных требований в части обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 118 и по ст. 123 Налогового кодекса РФ, а также в части пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 196385 руб.
Решением от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В части отказа от заявленных требований производству по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2008 решение от 07.11.2008 и постановление от 21.01.2008 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции от 17.08.2007 N 11/2-19Н в части начисления 2135591 руб. НДС за май, 751476 руб. НДС за июнь, 94680 руб. НДС за июнь 2005 года, соответствующих пени и штрафа, в части начисления штрафа по НДС за декабрь 2003 года и февраль 2004 года, а также в части прекращения производства по делу в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ и предложения уплатить 196385 руб. пени по НДФЛ. Решение налоговой инспекции от 17.07.2008 N 11/2-19Н в части начисления 2135591 руб. НДС за май, 751746 руб. НДС за июнь и 94860 руб. НДС за июль 2005 года, всего 2982197 руб. НДС, 596439 руб. 40 коп. штрафа по данному и соответствующей пени; в части начисления штрафа по НДС за декабрь 2003 и февраль 2004 года в сумме 48313 руб.; в части 119488 руб. пени по НДФЛ и 98630 руб. штрафа по НДФЛ, признано незаконным. В части 76897 руб. пени по НДФЛ и 266079 руб. штрафа по НДФЛ производство по делу прекращено.
Общество обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения от 07.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 10.10.2008 суд отказал в удовлетворении заявления общества.
Не согласившись с определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 07.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований общество указало, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения от 07.11.2007, имеют существенное значение для дела и возникли до принятия решения судом первой инстанции, но не были известны обществу. В дополнениях к апелляционной жалобе общество уточнило свои требования, просило пересмотреть решение суда первой инстанции от 07.11.2007, отменив его в части: взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1353374 руб., НДС в размере 2564368 руб., доначисления налога на прибыль в размере 10153652 руб., НДС в размере 9598077 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1610997 руб. и пени по НДС в размере 2913739 руб.
В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, указала, что заключения экспертов не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с болезнью представителя.
Ходатайство отклонено, поскольку документально не обосновано.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
В качестве основания для пересмотра решения суда от 07.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае, по мнению общества, являются строительная экспертиза от 07.02.2008 и налоговая экспертиза от 17.04.2008, по результатам которых установлено, что ремонтные работы фактически проведены, сумма налогов, подлежащих взысканию, составляет 430606 руб., в том числе 241565 руб. НДС и 189043 руб. налога на имущество.
Обстоятельства, на которые указывает общество, по эпизодам взаимоотношений, связанных с выполнением строительно-монтажных работ ООО "ВитэСтрой" и ООО "МосремСтрой" были предметом рассмотрения судом первой инстанции, однако, как следует из материалов дела, общество свою позицию по исследованным обстоятельствам, по предмету судебного разбирательства не подтвердило соответствующими доказательствами.
Ссылка общества на экспертные заключения свидетельствует о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом первой инстанции обстоятельствам.
Обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу обществом в заявление о пересмотре не указаны.
Ссылка общества на постановление следователя прокуратуры от 22.04.2008, как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и как на подтверждение добросовестности и осмотрительности общества, является необоснованной, поскольку обстоятельство проявления или не проявления должной осмотрительности судом первой инстанции рассматривалось, и оно не может рассматриваться как вновь открывшееся, а доводы общества как правильно установил суд первой инстанции являются ссылками на новые доказательства, которые могут, по мнению общества, опровергнуть или подтвердить установленные судом первой инстанции обстоятельства при принятии обжалуемого решения.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного, суд первой инстанции, установив, что приведенные обществом обстоятельства являются новыми доказательствами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы общества относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в назначении строительной экспертизы не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное обстоятельство могло быть основанием для пересмотра решения в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2008 по делу N А15-1910/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2009 ПО ДЕЛУ N А15-1910/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2009 г. по делу N А15-1910/2007
26 января 2009 года оглашена резолютивная часть постановления.
30 января 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий: Цигельников И.А.,
судьи: Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даг-С-Газ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2008 года по делу N А15-1910/07 (судья Гасанов Э.А.),
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан - Шахнабиев Ш.Ш. (доверенность от 23.01.2009);
- от ООО "Даг-С-Газ" - не явились,
установил:
ООО "Даг-С-Газ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 17.08.2008 N 11/2-19Н.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество отказалось от заявленных требований в части обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 118 и по ст. 123 Налогового кодекса РФ, а также в части пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 196385 руб.
Решением от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В части отказа от заявленных требований производству по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2008 решение от 07.11.2008 и постановление от 21.01.2008 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции от 17.08.2007 N 11/2-19Н в части начисления 2135591 руб. НДС за май, 751476 руб. НДС за июнь, 94680 руб. НДС за июнь 2005 года, соответствующих пени и штрафа, в части начисления штрафа по НДС за декабрь 2003 года и февраль 2004 года, а также в части прекращения производства по делу в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ и предложения уплатить 196385 руб. пени по НДФЛ. Решение налоговой инспекции от 17.07.2008 N 11/2-19Н в части начисления 2135591 руб. НДС за май, 751746 руб. НДС за июнь и 94860 руб. НДС за июль 2005 года, всего 2982197 руб. НДС, 596439 руб. 40 коп. штрафа по данному и соответствующей пени; в части начисления штрафа по НДС за декабрь 2003 и февраль 2004 года в сумме 48313 руб.; в части 119488 руб. пени по НДФЛ и 98630 руб. штрафа по НДФЛ, признано незаконным. В части 76897 руб. пени по НДФЛ и 266079 руб. штрафа по НДФЛ производство по делу прекращено.
Общество обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения от 07.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 10.10.2008 суд отказал в удовлетворении заявления общества.
Не согласившись с определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 07.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований общество указало, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения от 07.11.2007, имеют существенное значение для дела и возникли до принятия решения судом первой инстанции, но не были известны обществу. В дополнениях к апелляционной жалобе общество уточнило свои требования, просило пересмотреть решение суда первой инстанции от 07.11.2007, отменив его в части: взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1353374 руб., НДС в размере 2564368 руб., доначисления налога на прибыль в размере 10153652 руб., НДС в размере 9598077 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1610997 руб. и пени по НДС в размере 2913739 руб.
В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, указала, что заключения экспертов не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с болезнью представителя.
Ходатайство отклонено, поскольку документально не обосновано.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
В качестве основания для пересмотра решения суда от 07.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае, по мнению общества, являются строительная экспертиза от 07.02.2008 и налоговая экспертиза от 17.04.2008, по результатам которых установлено, что ремонтные работы фактически проведены, сумма налогов, подлежащих взысканию, составляет 430606 руб., в том числе 241565 руб. НДС и 189043 руб. налога на имущество.
Обстоятельства, на которые указывает общество, по эпизодам взаимоотношений, связанных с выполнением строительно-монтажных работ ООО "ВитэСтрой" и ООО "МосремСтрой" были предметом рассмотрения судом первой инстанции, однако, как следует из материалов дела, общество свою позицию по исследованным обстоятельствам, по предмету судебного разбирательства не подтвердило соответствующими доказательствами.
Ссылка общества на экспертные заключения свидетельствует о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом первой инстанции обстоятельствам.
Обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу обществом в заявление о пересмотре не указаны.
Ссылка общества на постановление следователя прокуратуры от 22.04.2008, как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и как на подтверждение добросовестности и осмотрительности общества, является необоснованной, поскольку обстоятельство проявления или не проявления должной осмотрительности судом первой инстанции рассматривалось, и оно не может рассматриваться как вновь открывшееся, а доводы общества как правильно установил суд первой инстанции являются ссылками на новые доказательства, которые могут, по мнению общества, опровергнуть или подтвердить установленные судом первой инстанции обстоятельства при принятии обжалуемого решения.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного, суд первой инстанции, установив, что приведенные обществом обстоятельства являются новыми доказательствами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы общества относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в назначении строительной экспертизы не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное обстоятельство могло быть основанием для пересмотра решения в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2008 по делу N А15-1910/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)