Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010 (судья Е.А. Плискина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Т.В. Павлюк, Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантова) по делу N А27-4221/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская производственная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская производственная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление), о признании недействительными решений от 23.12.2009 N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 10.03.2010 N 164 "Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационных жалобах Инспекция и Управление просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Управление в кассационной жалобе указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, не предложив Обществу уточнить заявленные требования, полагая, что его решение от 10.03.2010 N 164 не нарушает права и законные интересы Общества.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ООО "ПромкомбинатЪ" и Общество являются взаимозависимыми, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения).
В отзывах на кассационные жалобы Общество возражает против доводов Инспекции и Управления, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - с 01.01.2007 по 28.02.2009), по результатам которой составлен акт от 01.12.2009 N 32 и вынесено решение от 23.12.2009 N 33, оставленное без изменения решением Управления от 10.03.2010 N 164.
На основании решения налогового органа Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 8 924,20 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год в сумме 24 027 руб., налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 74 250,80 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в сумме 161 181 руб., ему предложено уплатить указанные штрафы, недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 44 621 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 120 135 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 371 254 руб., по ЕСН в сумме 805 905 руб., а также пени по соответствующим налогам.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужило, по мнению Инспекции и Управления, необоснованное получение Обществом налоговой выгоды вследствие применения льготного режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения) при наличии доказательств создания схемы дробления бизнеса: Общество и ООО "ПромкомбинатЪ" не могут осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность отдельно друг от друга, существование двух организаций является нецелесообразным, фактически производственная деятельность ведется двумя юридическими лицами как одним хозяйствующим субъектом и ее целью является производство цемента для использования в строительстве.
Общество, не согласившись с оспариваемыми решениями Инспекции и Управления, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из того, что Инспекция не представила надлежащих доказательств наличия у Общества и ООО "ПромкомбинатЪ" цели дробления бизнеса и создания именно с этой целью в разное время двух самостоятельных организаций, а также получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; решение вышестоящего налогового органа, поддержавшего выводы Инспекции и утвердившего неправомерное решение по результатам проверки, не может считаться законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, Инспекцией и Управлением не оспорено, а также материалами дела подтверждается, что ООО "ПромкомбинатЪ", созданное в 01.03.2004, осуществляет производство бетона, используемого в строительстве, и производит уплату налогов по общеустановленной системе налогообложения, а Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 18.12.2001, с 01.01.2003 производит уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В 2008 году Общество сдавало в аренду ООО "ПромкомбинатЪ" собственное нежилое недвижимое имущество на основании договоров аренды нежилого помещения, инженерных сетей, дорог и прилегающих территорий от 01.01.2008 и договора аренды оборудования, транспорта и механизмов от 01.01.2008. Кроме того, Общество в 2008 году сдавало в аренду имущество другим юридическим лицам, предпринимателям и физическим лицам (договор на аренду здания кузницы от 01.02.2007 с дополнительным соглашением и договор субаренды земельного участка от 01.07.2008 N 1 с ООО "Калтанский завод металлоконструкций", договор аренды здания столовой от 01.10.2008 с ООО "Калтанмясопродукты ", договор аренды здания гаража легковых автомобилей от 01.12.2008 с ООО "Шахта "Троицкая", договор аренды здания крановой службы от 12.03.2008 с ОАО "Строительная компания "Сибрегионстрой"), осуществляло и иные виды предпринимательской деятельности, в том числе оказывало услуги пропускной системы, осуществляло очистку дорог от снега (договоры возмездного оказания услуг с ИП Орловым, ООО "Калтанский завод металлоконструкций", ЗАО "Сибвтормет", ООО "СибирьРегионСтрой-НК", ООО "Калтанмясопродукты", ООО "Строительная компания "Сибрегионстрой", счета-фактуры, акты выполненных работ), приобретало в собственность имущество и осуществляло в отношении него права собственника (договор купли -продажи транспортного средства от 29.09.2008, договор купли-продажи спецтехники с ООО "Триал-Авто" от 23.07.2008, претензия от 13.08.2008, счета-фактуры на приобретение материалов).
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно пришли к выводам, что ООО "ПромкомбинатЪ" и Общество осуществляют самостоятельные виды деятельности в соответствии с учредительными документами, что Общество помимо хозяйственных отношений с ООО "ПромкомбинатЪ" осуществляло операции с иными субъектами предпринимательской деятельности.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства об отсутствии реальных хозяйственных операций по договором с ООО "ПромкомбинатЪ", доказательства, подтверждающие нецелесообразность хозяйственного поведения Общества.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.
В данном случае выбор вида деятельности - непосредственно осуществлять производство бетона либо ограничиться передачей имеющегося имущества в аренду и оказанием связанных с производственной деятельностью услуг другому лицу - предоставлен самому юридическому лицу - Обществу. Общество в 2008 году получило экономическую выгоду от ООО "ПромкомбинатЪ" в виде арендной платы от предоставления имущества в аренду, а также в виде оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2008, что Инспекцией не опровергнуто. Доказательств возврата денежных средств в ООО "ПромкомбинатЪ" либо использования их Обществом для обеспечения предпринимательской деятельности ООО "ПромкомбинатЪ" Инспекцией также не представлено.
Указывая на наличие "схемы дробления бизнеса" Инспекция отмечает, что о вышесказанном свидетельствуют установленные в ходе проверки факты наличия аффилированных лиц Масталиева Т.И., Шмунк И.Я., взаимозависимость Обществ, заключивших договор на возмездное оказание услуг по организации административно-хозяйственной деятельности, совместное потребление электроэнергии, тепловой энергии, единое водоснабжение, нахождение по одному адресу, совместное использование имущества, формальный перевод работников без изменения трудовой функции, совместное хранение трудовых книжек, бухгалтерских документов и наличие одной кадровой и бухгалтерской службы.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной выгоды и наличии схемы незаконной минимизации налогового бремени, поскольку совместное использование Обществом ООО "ПромкомбинатЪ" коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведения), электроэнергии происходит в связи с тем, что обе организации находятся по одному юридическому адресу. Инспекция не представила доказательства, однозначно свидетельствующие, что оплату услуг за две организации производит исключительно ООО "ПромкомбинатЪ". Не может свидетельствовать о создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды факт перевода работников Общества в ООО "Промкомбинат", т.к. действующее трудовое законодательства предусматривает данную возможность, а отсутствие доказательств необоснованного экономическими причинами перевода не свидетельствует о неправомерности действий Общества. При этом каждое предприятие самостоятельно определяет необходимость наличия тех или иных должностей в штате.
Инспекция и Управление в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела бесспорные доказательства о правомерности вынесения ими оспариваемых Обществом решений.
В целом доводы кассационных жалоб Инспекции и Управления направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, в том числе в части распределения судебных расходов, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А27-4221/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2010 ПО ДЕЛУ N А27-4221/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. по делу N А27-4221/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010 (судья Е.А. Плискина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Т.В. Павлюк, Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантова) по делу N А27-4221/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская производственная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская производственная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление), о признании недействительными решений от 23.12.2009 N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 10.03.2010 N 164 "Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационных жалобах Инспекция и Управление просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Управление в кассационной жалобе указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, не предложив Обществу уточнить заявленные требования, полагая, что его решение от 10.03.2010 N 164 не нарушает права и законные интересы Общества.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ООО "ПромкомбинатЪ" и Общество являются взаимозависимыми, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения).
В отзывах на кассационные жалобы Общество возражает против доводов Инспекции и Управления, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - с 01.01.2007 по 28.02.2009), по результатам которой составлен акт от 01.12.2009 N 32 и вынесено решение от 23.12.2009 N 33, оставленное без изменения решением Управления от 10.03.2010 N 164.
На основании решения налогового органа Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 8 924,20 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год в сумме 24 027 руб., налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 74 250,80 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в сумме 161 181 руб., ему предложено уплатить указанные штрафы, недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 44 621 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 120 135 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 371 254 руб., по ЕСН в сумме 805 905 руб., а также пени по соответствующим налогам.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужило, по мнению Инспекции и Управления, необоснованное получение Обществом налоговой выгоды вследствие применения льготного режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения) при наличии доказательств создания схемы дробления бизнеса: Общество и ООО "ПромкомбинатЪ" не могут осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность отдельно друг от друга, существование двух организаций является нецелесообразным, фактически производственная деятельность ведется двумя юридическими лицами как одним хозяйствующим субъектом и ее целью является производство цемента для использования в строительстве.
Общество, не согласившись с оспариваемыми решениями Инспекции и Управления, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из того, что Инспекция не представила надлежащих доказательств наличия у Общества и ООО "ПромкомбинатЪ" цели дробления бизнеса и создания именно с этой целью в разное время двух самостоятельных организаций, а также получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; решение вышестоящего налогового органа, поддержавшего выводы Инспекции и утвердившего неправомерное решение по результатам проверки, не может считаться законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, Инспекцией и Управлением не оспорено, а также материалами дела подтверждается, что ООО "ПромкомбинатЪ", созданное в 01.03.2004, осуществляет производство бетона, используемого в строительстве, и производит уплату налогов по общеустановленной системе налогообложения, а Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 18.12.2001, с 01.01.2003 производит уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В 2008 году Общество сдавало в аренду ООО "ПромкомбинатЪ" собственное нежилое недвижимое имущество на основании договоров аренды нежилого помещения, инженерных сетей, дорог и прилегающих территорий от 01.01.2008 и договора аренды оборудования, транспорта и механизмов от 01.01.2008. Кроме того, Общество в 2008 году сдавало в аренду имущество другим юридическим лицам, предпринимателям и физическим лицам (договор на аренду здания кузницы от 01.02.2007 с дополнительным соглашением и договор субаренды земельного участка от 01.07.2008 N 1 с ООО "Калтанский завод металлоконструкций", договор аренды здания столовой от 01.10.2008 с ООО "Калтанмясопродукты ", договор аренды здания гаража легковых автомобилей от 01.12.2008 с ООО "Шахта "Троицкая", договор аренды здания крановой службы от 12.03.2008 с ОАО "Строительная компания "Сибрегионстрой"), осуществляло и иные виды предпринимательской деятельности, в том числе оказывало услуги пропускной системы, осуществляло очистку дорог от снега (договоры возмездного оказания услуг с ИП Орловым, ООО "Калтанский завод металлоконструкций", ЗАО "Сибвтормет", ООО "СибирьРегионСтрой-НК", ООО "Калтанмясопродукты", ООО "Строительная компания "Сибрегионстрой", счета-фактуры, акты выполненных работ), приобретало в собственность имущество и осуществляло в отношении него права собственника (договор купли -продажи транспортного средства от 29.09.2008, договор купли-продажи спецтехники с ООО "Триал-Авто" от 23.07.2008, претензия от 13.08.2008, счета-фактуры на приобретение материалов).
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно пришли к выводам, что ООО "ПромкомбинатЪ" и Общество осуществляют самостоятельные виды деятельности в соответствии с учредительными документами, что Общество помимо хозяйственных отношений с ООО "ПромкомбинатЪ" осуществляло операции с иными субъектами предпринимательской деятельности.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства об отсутствии реальных хозяйственных операций по договором с ООО "ПромкомбинатЪ", доказательства, подтверждающие нецелесообразность хозяйственного поведения Общества.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.
В данном случае выбор вида деятельности - непосредственно осуществлять производство бетона либо ограничиться передачей имеющегося имущества в аренду и оказанием связанных с производственной деятельностью услуг другому лицу - предоставлен самому юридическому лицу - Обществу. Общество в 2008 году получило экономическую выгоду от ООО "ПромкомбинатЪ" в виде арендной платы от предоставления имущества в аренду, а также в виде оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2008, что Инспекцией не опровергнуто. Доказательств возврата денежных средств в ООО "ПромкомбинатЪ" либо использования их Обществом для обеспечения предпринимательской деятельности ООО "ПромкомбинатЪ" Инспекцией также не представлено.
Указывая на наличие "схемы дробления бизнеса" Инспекция отмечает, что о вышесказанном свидетельствуют установленные в ходе проверки факты наличия аффилированных лиц Масталиева Т.И., Шмунк И.Я., взаимозависимость Обществ, заключивших договор на возмездное оказание услуг по организации административно-хозяйственной деятельности, совместное потребление электроэнергии, тепловой энергии, единое водоснабжение, нахождение по одному адресу, совместное использование имущества, формальный перевод работников без изменения трудовой функции, совместное хранение трудовых книжек, бухгалтерских документов и наличие одной кадровой и бухгалтерской службы.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной выгоды и наличии схемы незаконной минимизации налогового бремени, поскольку совместное использование Обществом ООО "ПромкомбинатЪ" коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведения), электроэнергии происходит в связи с тем, что обе организации находятся по одному юридическому адресу. Инспекция не представила доказательства, однозначно свидетельствующие, что оплату услуг за две организации производит исключительно ООО "ПромкомбинатЪ". Не может свидетельствовать о создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды факт перевода работников Общества в ООО "Промкомбинат", т.к. действующее трудовое законодательства предусматривает данную возможность, а отсутствие доказательств необоснованного экономическими причинами перевода не свидетельствует о неправомерности действий Общества. При этом каждое предприятие самостоятельно определяет необходимость наличия тех или иных должностей в штате.
Инспекция и Управление в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела бесспорные доказательства о правомерности вынесения ими оспариваемых Обществом решений.
В целом доводы кассационных жалоб Инспекции и Управления направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, в том числе в части распределения судебных расходов, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А27-4221/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)