Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на решение от 4 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2145/06 (суд первой инстанции: Гигель Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 03.03.2006 N 2367 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.03.2006 N 128 о взыскании налоговой санкции.
Решением суда первой инстанции от 4 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по водному налогу за 4 квартал 2005 года.
Налоговой инспекцией 15 февраля 2006 года обществу направлено требование о предоставлении, в пятидневный срок со дня получения, статистической отчетности 2-ТП (водхоз) за 2005 год, для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога. Общество письмом N 276 от 27.02.2006 отказало налоговой инспекции в предоставлении данной отчетности.
Решением налоговой инспекции от 3 марта 2006 года N 2367 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 50 рублей. Налоговым органом принято решение от 3 марта 2006 года N 128 о взыскании налоговой санкции. Обществу 9 марта 2006 года направлено требование N 1838 о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 25 марта 2006 года.
Не согласившись с ненормативными актами налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Порядок истребования документов, срок их предоставления предусмотрены статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база по водному налогу определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами фактический объем забранной воды должен проверяться по данным журнала по учету забора воды, который должен вестись на предприятии ежедневно, на основании данных водоизмерительных приборов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 01.11.1996 "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях и предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. В силу статьи 9 названного Закона документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат оправдательные документы, составляемые по содержащейся, как правило, в альбомах унифицированных форм первичной учетной, форме в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.
Форма статистической отчетности 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" утверждена постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 N 110 в качестве статистического инструментария для организации Министерством природных ресурсов Российской Федерации статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геолого-разведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды.
Таким образом, форма статистической отчетности 2-ТП (водхоз) не относится ни к первичным документам, ни к документам бухгалтерского и налогового учета и, следовательно, не может являться основанием для определения налоговой базы и подтверждать правильность исчисления и уплаты налога. Обязанность представлять указанную форму статистической отчетности налоговому органу действующим законодательством не установлена.
Право на получение данного документа может быть реализовано налоговым органом в рамках встречной проверки, основания и порядок проведения которой установлены статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы налоговой инспекции о том, что форма 2-ТП служит документом для определения налогооблагаемой базы по водному налогу, являются необоснованными. Ссылка налоговой инспекции на письмо Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.03.2002 N АК-25/967 "О порядке налогообложения добычи подземных вод" данные по форме 2-ТП (водхоз) является несостоятельной. Так как данный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.
Исходя из буквального смысла статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность за непредставление налоговому органу документов может быть применена к налогоплательщику лишь в случае фактического наличия у него истребованных документов.
Как установил Арбитражный суд Республики Хакасия, налоговой инспекцией не представлено бесспорных доказательств наличия у общества статистической отчетности по форме 2-ТП за 2005 год, а также не приведены нормы права, устанавливающие обязанность организаций изготавливать и сохранять второй экземпляр статистической отчетности по форме 2-ТП.
С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказано совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что решение суда является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 4 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2145/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2007 N А74-2145/06-Ф02-7139/06-С1 ПО ДЕЛУ N А74-2145/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2007 г. N А74-2145/06-Ф02-7139/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на решение от 4 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2145/06 (суд первой инстанции: Гигель Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 03.03.2006 N 2367 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.03.2006 N 128 о взыскании налоговой санкции.
Решением суда первой инстанции от 4 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по водному налогу за 4 квартал 2005 года.
Налоговой инспекцией 15 февраля 2006 года обществу направлено требование о предоставлении, в пятидневный срок со дня получения, статистической отчетности 2-ТП (водхоз) за 2005 год, для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога. Общество письмом N 276 от 27.02.2006 отказало налоговой инспекции в предоставлении данной отчетности.
Решением налоговой инспекции от 3 марта 2006 года N 2367 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 50 рублей. Налоговым органом принято решение от 3 марта 2006 года N 128 о взыскании налоговой санкции. Обществу 9 марта 2006 года направлено требование N 1838 о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 25 марта 2006 года.
Не согласившись с ненормативными актами налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Порядок истребования документов, срок их предоставления предусмотрены статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база по водному налогу определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами фактический объем забранной воды должен проверяться по данным журнала по учету забора воды, который должен вестись на предприятии ежедневно, на основании данных водоизмерительных приборов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 01.11.1996 "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях и предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. В силу статьи 9 названного Закона документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат оправдательные документы, составляемые по содержащейся, как правило, в альбомах унифицированных форм первичной учетной, форме в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.
Форма статистической отчетности 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" утверждена постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 N 110 в качестве статистического инструментария для организации Министерством природных ресурсов Российской Федерации статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геолого-разведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды.
Таким образом, форма статистической отчетности 2-ТП (водхоз) не относится ни к первичным документам, ни к документам бухгалтерского и налогового учета и, следовательно, не может являться основанием для определения налоговой базы и подтверждать правильность исчисления и уплаты налога. Обязанность представлять указанную форму статистической отчетности налоговому органу действующим законодательством не установлена.
Право на получение данного документа может быть реализовано налоговым органом в рамках встречной проверки, основания и порядок проведения которой установлены статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы налоговой инспекции о том, что форма 2-ТП служит документом для определения налогооблагаемой базы по водному налогу, являются необоснованными. Ссылка налоговой инспекции на письмо Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.03.2002 N АК-25/967 "О порядке налогообложения добычи подземных вод" данные по форме 2-ТП (водхоз) является несостоятельной. Так как данный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.
Исходя из буквального смысла статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность за непредставление налоговому органу документов может быть применена к налогоплательщику лишь в случае фактического наличия у него истребованных документов.
Как установил Арбитражный суд Республики Хакасия, налоговой инспекцией не представлено бесспорных доказательств наличия у общества статистической отчетности по форме 2-ТП за 2005 год, а также не приведены нормы права, устанавливающие обязанность организаций изготавливать и сохранять второй экземпляр статистической отчетности по форме 2-ТП.
С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказано совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что решение суда является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 4 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2145/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)