Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Компания "Урал-Трейд" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - Мячев Д.В., удостоверение УР N 606810, доверенность от 17.04.2009 г. N 03-08/, Матвеева Н.С., удостоверение УР N 606782, доверенность от 26.10.2009 г. N 03-13/27354;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон
ООО "Компания "Урал-Трейд" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2009 года
по делу N А60-44923/2009,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Компания "Урал-Трейд"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
ООО "Компания "Урал-Трейд", уточнив основания заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 13.05.2009 г. N 12-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве оснований для отмены решения налогового органа приводит процедурные нарушения и необоснованное доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 711 286 руб., 115 925 руб. штрафа, 170 983 руб. пени., ЕНВД в сумме 707 547 руб., 109 291 руб. штрафа, 225 543 руб. пени, НДФЛ в сумме 11 869 руб., 2 374 руб. штраф, 3 429 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 13.05.2009 г. N 12-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 91 189,90 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 57 549 руб., за неправомерное неперечисление (неполное удержание) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в размере 8 741,50 руб., за неправомерное неперечисление (недобор) НДФЛ в сумме 1 628,90 руб., по п. 2 ст. 122 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 7 500 руб., п.п. 1, 3.1, 3.3 о предложении ООО "Компания "Урал-Трейд" уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 332 274 руб., соответствующие пени, НДФЛ (недобор) в размере 11 869 руб., начисленные пени в результате неудержания сумм НДФЛ с выплаченных работниками командировочных расходов в размере 4 419 руб., п. 7 о предложении обществу удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 4 419 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области и ООО "Компания "Урал-Трейд" обратились с апелляционными жалобами.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 7 500 руб., по п.п. 3.1, 3.3 о предложении уплатить НДФЛ (недобор) в размере 11 869 руб., начисленные пени в результате неудержания сумм НДФЛ с выплаченных работникам командировочных расходов в размере 4 419 руб., п. 7 о предложении обществу удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 4 419 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, по взысканию с налогового органа в пользу общества госпошлины в сумме 2 000 руб., поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что суточные, выплаченные обществом своим работникам при однодневных командировках, являлись для последних доходом, которых должен облагаться НДФЛ. В п. 7 решения не указана конкретная доначисленная сумма НДФЛ, в нем только дается ссылка на п. 4 ст. 226 НК РФ, где указано каким образом налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога. Налогоплательщиком решение налогового органа в части наложения штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ не обжаловалось. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания госпошлины с налогового органа.
ООО "Компания "Урал-Трейд" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления ЕНВД в сумме 707 547 руб., пени в сумме 225 543 руб., штрафа в сумме 109 291 руб. Заявитель жалобы полагает, что он не может быть переведен на уплату ЕНВД, так как площадь используемого им для осуществления розничной торговли торгового зала более 150 кв. м.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просят решение суда в оспариваемой налогоплательщиком части оставить без изменения, поскольку решение суда в данной части законно.
От директора ООО "Компания "Урал-Трейд" Захарова В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. В подтверждение представлена копия больничного листа.
В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное заседание, если признает причины неявки в судебное заседание уважительными. Между тем, в соответствии со ст. 59 АПК РФ представлять интересы общества в арбитражных судах могут по должности руководители организаций, или лица, состоящие в штате организации, либо адвокаты. Таким образом, болезнь директора не препятствует представлению интересов общества иным уполномоченным лицом. Кроме того, в ходатайстве об отложении не пояснена необходимость личного участия директора в судебном заседании и в чем выразится нарушение прав общества при рассмотрении спора без его участия, не указано, какие доказательства хочет представить непосредственно в суд апелляционной инстанции директор общества при личной явке, тем более, что все доказательства должны быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав общества при рассмотрении спора без участия его представителя, поскольку никаких иных доказательств, которые не могли быть представлены обществом суду первой инстанции по уважительной причине, и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, подателем апелляционной жалобы не представлены.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы общества с учетом содержащихся в них доводов. Позиция, изложенная в апелляционной жалобе общества, понятна суду апелляционной инстанции.
ООО "Компания "Урал-Трейд", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области выездной налоговой проверки ООО "Компания "Урал-Трейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.04.2005 г. по 31.11.2008 г. составлен акт N 12-01 от 07.04.2009 г. (л.д. 50-75, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 12-02 от 13.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 28-49, т. 1).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 260 073 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 518 116 руб., пени в общей сумме 423 466 руб., уменьшить сумму минимального налога в размере 322 274 руб. Пунктом 7 решения обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ.
Решением УФНС России по Свердловской области от 27.08.2009 г. N 1398/09 указанное решение налогового органа было изменено: уменьшена на 5 807 руб. сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 1 квартал 2006 г. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения (л.д. 95-99, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления ЕНВД в сумме 707 547 руб. соответствующих сумм пени, штрафа, в части доначисления и предложения удержать НДФЛ при выплате суточных работникам при однодневных командировках, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.
Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 707 547 руб., пени в сумме 225 543 руб., штрафа в сумме 109 291 руб. явились выводы проверяющих о занижении базы по двум эпизодам - по доходам от оказания автотранспортных услуг и по доходам от осуществления розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией через магазин.
Оспаривая доначисления ЕНВД в полном объеме, в части доначисления ЕНВД на сумму доходов от оказания автотранспортных услуг обществом в апелляционной жалобе не приводится оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг подпадает под обложение ЕНВД.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для расчета ЕНВД по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов является количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Как следует из материалов дела, в 2005-2008 г. общество представляло в налоговую инспекцию декларации по ЕНВД, в том числе и по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
За 4 квартал 2005 г., 3 квартал 2006 г., 2 и 3 кварталы 2007 г. налоговая база по данному виду деятельности не была заявлена обществом.
Между тем, в ходе проверки было установлено, что в спорные периоды у общества имелось три грузовых автомобиля.
Из анализа представленных в ходе проверки документов (договоры на оказание автотранспортных услуг с ОАО "Свердловскнефтепродукт", МУ "Загородный оздоровительный летний лагерь для детей "Колос", путевые листы, счета на оплату, счета-фактуры, выписки по движению денежных средств по расчетному счету) инспекцией верно установлено, что в спорных периодах налогоплательщиком оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов, но ЕНВД за спорные периоды не исчислялся.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен ЕНВД за спорные периоды по оказанным автотранспортным услугам.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено осуществление обществом розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией через магазин, находящийся по адресу: г. Красноуфимск, ул. Высоцкого, 33-А. При этом, сумма выручки от деятельности магазина включена в доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Для целей настоящей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателей по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала, исчисляемая в метрах квадратных (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Согласно положениям ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Урал-Трейд" в проверяемом периоде осуществляло деятельность в сфере розничной торговли товарами в магазине, расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Высоцкого, 33-А.
В соответствии с договорами аренды данного помещения, общая площадь сдаваемого в аренду помещения составила 231,6 кв. м, в том числе 107,7 кв. м отапливаемое помещение под торговый зал, 123,9 кв. м - отапливаемое помещение под склад и административно-бытовую часть.
Из представленного СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости "Красноуфимское Бюро технической инвентаризации недвижимости" плана спорного магазина в техническом паспорте следует, что два помещения имеют площадь 54,9 кв. м и 52,8 кв. м, что соответствует торговой площади, сдаваемой в аренду (107,7 кв. м).
Согласно техническому плану имеются также помещение площадью 70,8 кв. м и ряд небольших помещений, которые в договорах аренды обозначены как складское и офисные помещения.
Факт использования обществом под магазин только двух торговых залов подтверждается протоколом осмотра от 21.09.2009 г. и фотографиями плана эвакуации.
Довод общества о допущенных нарушениях в ходе составления протокола осмотра судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как неподтвержденные материалами дела. Данный протокол исследовался судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, устанавливающими факт использования помещения площадью менее 150 кв. м.
Обществом не представлено иных доказательств, подтверждающих фактическое использования помещения площадью более 150 кв. м.
Представленная в суд первой инстанции выписка из технического паспорта по спорному помещению, оформленная Красноуфимским БТИ 16.07.2009 г., обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не относится к периоду проверки и не подтверждает факт использования помещения более 150 кв. м в спорный период.
Факт осуществления розничной торговли в спорном помещении подтверждается товарно-денежными отчетами по магазину, карточками регистрации ККТ, актами проверки организаций, осуществляющих торговлю алкогольной продукцией по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Свердловской области, актами проверки выдачи чеков ККМ населению за 2007-2008 г., показаниями заведующей магазином Корзниковой Н.А.
Представленные в материалы дела договора поставки товарно-материальных ценностей не подтверждают факта осуществления в спорном магазине оптовой торговли.
Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт осуществления в данном магазине оптовой деятельности, ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления ЕНВД по осуществлению предпринимательской деятельности в спорном магазине, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит отмене.
В ходе проверки инспекцией установлен факт неправомерного неудержания НДФЛ с доходов, выплаченных работникам общества, в связи с чем доначислен НДФЛ в сумме 4 419 руб. По факту оплаты командировочных расходов при однодневных командировках.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению возмещение командировочных расходов
Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Статьей 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы
В ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) определено, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.
Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте.
Из приведенных норм, следует, что в случае невозможности или затруднительности ежедневного возвращения работника к месту своего постоянного жительства ему допускается выплата суточных. При этом выплата суточных не обусловлена конкретным количеством часов, в течение которых работник находится вне места своего постоянного жительства.
В соответствии с утвержденным налогоплательщиком приказом N 3 от 19.01.2004 г. положением о служебных командировках определен перечень сотрудников, направляемых в служебные командировки. Основанием для направления сотрудника в служебную командировку является командировочное удостоверение, подписанное руководителем предприятия, зарегистрированное надлежащим образом в журнале регистрации командировочных удостоверений, и надлежащим образом оформленное при возвращении из служебной командировки. При этом, продолжительность служебной командировки определяется необходимостью выполнения поставленных задач и может быть как несколько часов, так и несколько дней (недель, месяцев).
Приказом N 3 от 19.01.2004 г. определен размер суточных, который составляет 100 руб.
В ходе проверки представлены все подтверждающие направление работников в командировки документов.
Из материалов дела следует, что работники направлялись в командировки в места назначения, которые значительно удалены от постоянного места жительства.
Инспекция в жалобе не опровергла вывод о значительных временных затратах работников на прибытие в место командировки и возвращение к месту постоянного жительства.
При этом, в соответствии с утвержденным положением суточные выплачивались независимо от продолжительность командировки, в связи с чем являлись компенсационными выплатами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление обществу НДФЛ в этой части.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности признания недействительным п. 7 резолютивной части решения налогового органа, которым обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При этом, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Таким образом, поскольку нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиком сумм налогов, то предложение обществу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме не удержанных им налогов, является неправомерным.
Поскольку НДФЛ как налоговым агентом не удержан, то налоговый орган может только предложить удержать НДФЛ в сумме 11 869 руб. с указанных в решении работников и перечислить в бюджет, что и было сделано в п. 7 оспариваемого решения. В связи с чем судом первой инстанции был признан недействительным п. 3.1, 3.3 решения о предложении уплатить НДФЛ в сумме 11 869 руб.
В соответствии с решением суда первой инстанции, поскольку признано необоснованным доначисление НДФЛ в сумме 4 419 руб. по фактам выплаты суточных при направлении в однодневные командировки, то именно в этой части был признан незаконным п. 7 резолютивной части решения. Иных оснований для признания п. 7 резолютивной части решения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы налогового органа отклонены как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда в данной части.
Оспариваемым решением налогового органа, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что общество было правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в апелляционных жалобах.
Между тем, суд первой инстанции с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ установил смягчающие вину обстоятельства (совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, добросовестное исполнение обязанностей по сдаче деклараций и уплате налогов) и посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в два раза.
Налоговый орган, не оспаривая по существу правомерность снижения штрафа, указывает, что решение не оспаривалось обществом в данной части.
Между тем, в соответствии с заявленным требованием решение налогового органа оспаривалось в полном объеме, уточнение было только в части оснований для признания решения недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, не вышел за переделы заявленных требований.
В части процедуры принятия решения налоговым органом, судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доводов сторон в данной части, не установлено нарушений положений НК РФ.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания госпошлины с налогового органа.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования общества удовлетворены, то суд правомерно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалобы сторон - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2010 N 17АП-149/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-44923/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 17АП-149/2010-АК
Дело N А60-44923/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Компания "Урал-Трейд" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - Мячев Д.В., удостоверение УР N 606810, доверенность от 17.04.2009 г. N 03-08/, Матвеева Н.С., удостоверение УР N 606782, доверенность от 26.10.2009 г. N 03-13/27354;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон
ООО "Компания "Урал-Трейд" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2009 года
по делу N А60-44923/2009,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Компания "Урал-Трейд"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
ООО "Компания "Урал-Трейд", уточнив основания заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 13.05.2009 г. N 12-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве оснований для отмены решения налогового органа приводит процедурные нарушения и необоснованное доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 711 286 руб., 115 925 руб. штрафа, 170 983 руб. пени., ЕНВД в сумме 707 547 руб., 109 291 руб. штрафа, 225 543 руб. пени, НДФЛ в сумме 11 869 руб., 2 374 руб. штраф, 3 429 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 13.05.2009 г. N 12-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 91 189,90 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 57 549 руб., за неправомерное неперечисление (неполное удержание) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в размере 8 741,50 руб., за неправомерное неперечисление (недобор) НДФЛ в сумме 1 628,90 руб., по п. 2 ст. 122 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 7 500 руб., п.п. 1, 3.1, 3.3 о предложении ООО "Компания "Урал-Трейд" уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 332 274 руб., соответствующие пени, НДФЛ (недобор) в размере 11 869 руб., начисленные пени в результате неудержания сумм НДФЛ с выплаченных работниками командировочных расходов в размере 4 419 руб., п. 7 о предложении обществу удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 4 419 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области и ООО "Компания "Урал-Трейд" обратились с апелляционными жалобами.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 7 500 руб., по п.п. 3.1, 3.3 о предложении уплатить НДФЛ (недобор) в размере 11 869 руб., начисленные пени в результате неудержания сумм НДФЛ с выплаченных работникам командировочных расходов в размере 4 419 руб., п. 7 о предложении обществу удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 4 419 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, по взысканию с налогового органа в пользу общества госпошлины в сумме 2 000 руб., поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что суточные, выплаченные обществом своим работникам при однодневных командировках, являлись для последних доходом, которых должен облагаться НДФЛ. В п. 7 решения не указана конкретная доначисленная сумма НДФЛ, в нем только дается ссылка на п. 4 ст. 226 НК РФ, где указано каким образом налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога. Налогоплательщиком решение налогового органа в части наложения штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ не обжаловалось. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания госпошлины с налогового органа.
ООО "Компания "Урал-Трейд" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления ЕНВД в сумме 707 547 руб., пени в сумме 225 543 руб., штрафа в сумме 109 291 руб. Заявитель жалобы полагает, что он не может быть переведен на уплату ЕНВД, так как площадь используемого им для осуществления розничной торговли торгового зала более 150 кв. м.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просят решение суда в оспариваемой налогоплательщиком части оставить без изменения, поскольку решение суда в данной части законно.
От директора ООО "Компания "Урал-Трейд" Захарова В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. В подтверждение представлена копия больничного листа.
В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное заседание, если признает причины неявки в судебное заседание уважительными. Между тем, в соответствии со ст. 59 АПК РФ представлять интересы общества в арбитражных судах могут по должности руководители организаций, или лица, состоящие в штате организации, либо адвокаты. Таким образом, болезнь директора не препятствует представлению интересов общества иным уполномоченным лицом. Кроме того, в ходатайстве об отложении не пояснена необходимость личного участия директора в судебном заседании и в чем выразится нарушение прав общества при рассмотрении спора без его участия, не указано, какие доказательства хочет представить непосредственно в суд апелляционной инстанции директор общества при личной явке, тем более, что все доказательства должны быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав общества при рассмотрении спора без участия его представителя, поскольку никаких иных доказательств, которые не могли быть представлены обществом суду первой инстанции по уважительной причине, и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, подателем апелляционной жалобы не представлены.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы общества с учетом содержащихся в них доводов. Позиция, изложенная в апелляционной жалобе общества, понятна суду апелляционной инстанции.
ООО "Компания "Урал-Трейд", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области выездной налоговой проверки ООО "Компания "Урал-Трейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.04.2005 г. по 31.11.2008 г. составлен акт N 12-01 от 07.04.2009 г. (л.д. 50-75, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 12-02 от 13.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 28-49, т. 1).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 260 073 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 518 116 руб., пени в общей сумме 423 466 руб., уменьшить сумму минимального налога в размере 322 274 руб. Пунктом 7 решения обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ.
Решением УФНС России по Свердловской области от 27.08.2009 г. N 1398/09 указанное решение налогового органа было изменено: уменьшена на 5 807 руб. сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 1 квартал 2006 г. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения (л.д. 95-99, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления ЕНВД в сумме 707 547 руб. соответствующих сумм пени, штрафа, в части доначисления и предложения удержать НДФЛ при выплате суточных работникам при однодневных командировках, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.
Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 707 547 руб., пени в сумме 225 543 руб., штрафа в сумме 109 291 руб. явились выводы проверяющих о занижении базы по двум эпизодам - по доходам от оказания автотранспортных услуг и по доходам от осуществления розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией через магазин.
Оспаривая доначисления ЕНВД в полном объеме, в части доначисления ЕНВД на сумму доходов от оказания автотранспортных услуг обществом в апелляционной жалобе не приводится оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг подпадает под обложение ЕНВД.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для расчета ЕНВД по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов является количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Как следует из материалов дела, в 2005-2008 г. общество представляло в налоговую инспекцию декларации по ЕНВД, в том числе и по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
За 4 квартал 2005 г., 3 квартал 2006 г., 2 и 3 кварталы 2007 г. налоговая база по данному виду деятельности не была заявлена обществом.
Между тем, в ходе проверки было установлено, что в спорные периоды у общества имелось три грузовых автомобиля.
Из анализа представленных в ходе проверки документов (договоры на оказание автотранспортных услуг с ОАО "Свердловскнефтепродукт", МУ "Загородный оздоровительный летний лагерь для детей "Колос", путевые листы, счета на оплату, счета-фактуры, выписки по движению денежных средств по расчетному счету) инспекцией верно установлено, что в спорных периодах налогоплательщиком оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов, но ЕНВД за спорные периоды не исчислялся.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен ЕНВД за спорные периоды по оказанным автотранспортным услугам.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено осуществление обществом розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией через магазин, находящийся по адресу: г. Красноуфимск, ул. Высоцкого, 33-А. При этом, сумма выручки от деятельности магазина включена в доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Для целей настоящей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателей по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала, исчисляемая в метрах квадратных (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Согласно положениям ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Урал-Трейд" в проверяемом периоде осуществляло деятельность в сфере розничной торговли товарами в магазине, расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Высоцкого, 33-А.
В соответствии с договорами аренды данного помещения, общая площадь сдаваемого в аренду помещения составила 231,6 кв. м, в том числе 107,7 кв. м отапливаемое помещение под торговый зал, 123,9 кв. м - отапливаемое помещение под склад и административно-бытовую часть.
Из представленного СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости "Красноуфимское Бюро технической инвентаризации недвижимости" плана спорного магазина в техническом паспорте следует, что два помещения имеют площадь 54,9 кв. м и 52,8 кв. м, что соответствует торговой площади, сдаваемой в аренду (107,7 кв. м).
Согласно техническому плану имеются также помещение площадью 70,8 кв. м и ряд небольших помещений, которые в договорах аренды обозначены как складское и офисные помещения.
Факт использования обществом под магазин только двух торговых залов подтверждается протоколом осмотра от 21.09.2009 г. и фотографиями плана эвакуации.
Довод общества о допущенных нарушениях в ходе составления протокола осмотра судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как неподтвержденные материалами дела. Данный протокол исследовался судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, устанавливающими факт использования помещения площадью менее 150 кв. м.
Обществом не представлено иных доказательств, подтверждающих фактическое использования помещения площадью более 150 кв. м.
Представленная в суд первой инстанции выписка из технического паспорта по спорному помещению, оформленная Красноуфимским БТИ 16.07.2009 г., обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не относится к периоду проверки и не подтверждает факт использования помещения более 150 кв. м в спорный период.
Факт осуществления розничной торговли в спорном помещении подтверждается товарно-денежными отчетами по магазину, карточками регистрации ККТ, актами проверки организаций, осуществляющих торговлю алкогольной продукцией по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Свердловской области, актами проверки выдачи чеков ККМ населению за 2007-2008 г., показаниями заведующей магазином Корзниковой Н.А.
Представленные в материалы дела договора поставки товарно-материальных ценностей не подтверждают факта осуществления в спорном магазине оптовой торговли.
Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт осуществления в данном магазине оптовой деятельности, ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления ЕНВД по осуществлению предпринимательской деятельности в спорном магазине, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит отмене.
В ходе проверки инспекцией установлен факт неправомерного неудержания НДФЛ с доходов, выплаченных работникам общества, в связи с чем доначислен НДФЛ в сумме 4 419 руб. По факту оплаты командировочных расходов при однодневных командировках.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению возмещение командировочных расходов
Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Статьей 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы
В ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) определено, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.
Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте.
Из приведенных норм, следует, что в случае невозможности или затруднительности ежедневного возвращения работника к месту своего постоянного жительства ему допускается выплата суточных. При этом выплата суточных не обусловлена конкретным количеством часов, в течение которых работник находится вне места своего постоянного жительства.
В соответствии с утвержденным налогоплательщиком приказом N 3 от 19.01.2004 г. положением о служебных командировках определен перечень сотрудников, направляемых в служебные командировки. Основанием для направления сотрудника в служебную командировку является командировочное удостоверение, подписанное руководителем предприятия, зарегистрированное надлежащим образом в журнале регистрации командировочных удостоверений, и надлежащим образом оформленное при возвращении из служебной командировки. При этом, продолжительность служебной командировки определяется необходимостью выполнения поставленных задач и может быть как несколько часов, так и несколько дней (недель, месяцев).
Приказом N 3 от 19.01.2004 г. определен размер суточных, который составляет 100 руб.
В ходе проверки представлены все подтверждающие направление работников в командировки документов.
Из материалов дела следует, что работники направлялись в командировки в места назначения, которые значительно удалены от постоянного места жительства.
Инспекция в жалобе не опровергла вывод о значительных временных затратах работников на прибытие в место командировки и возвращение к месту постоянного жительства.
При этом, в соответствии с утвержденным положением суточные выплачивались независимо от продолжительность командировки, в связи с чем являлись компенсационными выплатами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление обществу НДФЛ в этой части.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности признания недействительным п. 7 резолютивной части решения налогового органа, которым обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При этом, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Таким образом, поскольку нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиком сумм налогов, то предложение обществу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме не удержанных им налогов, является неправомерным.
Поскольку НДФЛ как налоговым агентом не удержан, то налоговый орган может только предложить удержать НДФЛ в сумме 11 869 руб. с указанных в решении работников и перечислить в бюджет, что и было сделано в п. 7 оспариваемого решения. В связи с чем судом первой инстанции был признан недействительным п. 3.1, 3.3 решения о предложении уплатить НДФЛ в сумме 11 869 руб.
В соответствии с решением суда первой инстанции, поскольку признано необоснованным доначисление НДФЛ в сумме 4 419 руб. по фактам выплаты суточных при направлении в однодневные командировки, то именно в этой части был признан незаконным п. 7 резолютивной части решения. Иных оснований для признания п. 7 резолютивной части решения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы налогового органа отклонены как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда в данной части.
Оспариваемым решением налогового органа, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что общество было правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в апелляционных жалобах.
Между тем, суд первой инстанции с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ установил смягчающие вину обстоятельства (совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, добросовестное исполнение обязанностей по сдаче деклараций и уплате налогов) и посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в два раза.
Налоговый орган, не оспаривая по существу правомерность снижения штрафа, указывает, что решение не оспаривалось обществом в данной части.
Между тем, в соответствии с заявленным требованием решение налогового органа оспаривалось в полном объеме, уточнение было только в части оснований для признания решения недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, не вышел за переделы заявленных требований.
В части процедуры принятия решения налоговым органом, судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доводов сторон в данной части, не установлено нарушений положений НК РФ.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания госпошлины с налогового органа.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования общества удовлетворены, то суд правомерно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалобы сторон - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)