Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2002 года Дело N А 12-5170/02-С36
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2002 удовлетворены исковые требования Предпринимателя Петрова Александра Васильевича, г. Волгоград, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда, уточненные в порядке, предусмотренном действующей в тот момент ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерными действий должностных лиц ответчика по установлению стоимости патента на 2002 год в размере 400 МРОТ (40000 руб.) и обязании его выдать патент на посредническую деятельность на 2002 год стоимостью 300 МРОТ (30000 руб.) вместо патента стоимостью 400 МРОТ.
В обоснование решения суда указано о неправомерном применении ответчиком при определении расчета стоимости патента на 2002 год и его выдаче истцу акта законодательства о налогах и сборах, не вступившего в силу.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению Налоговой инспекции, Постановление исполнительного органа местного самоуправления - Волгоградского городского Совета народных депутатов от 22.11.2001 N 32/510 об определении стоимости патента не является в силу ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации актом законодательства о налогах и сборах, следовательно, на него не распространяются положения ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому оно вступает в силу с момента его официального опубликования - 04.12.2001, и кроме того, меры об обязании налогового органа произвести замену патентов различной стоимости согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственны арбитражному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что налоговым органом на основании заявления Предпринимателя от 15.11.01 принято решение от 22.11.2001 о выдаче патента и выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения и отчетности в 2002 году доходов от посреднической и оценочной деятельности стоимостью в размере 400 МРОТ (40000 руб.).
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона Волгоградской области от 12.05.96 N 63-ОД "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства на территории Волгоградской области" годовая стоимость патента определяется исполнительным органом местного самоуправления по месту регистрации предпринимателя.
Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 22.11.2001 N 32/510 стоимость патента на 2002 год для индивидуальных предпринимателей определена в размере 400 МРОТ.
Следовательно, вышеуказанное Постановление является актом регионального законодательства о налогах и сборах, на которое распространяются положения ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах вступают не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Данное Постановление было опубликовано в газете "Городские вести" от 04.12.2001 N 138.
С учетом оплаты стоимости патента в счет обязательства по уплате единого налога организации, налоговым периодом которого является квартал (ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"), выплата годовой стоимости патента осуществляется ежеквартально, следовательно, Постановление N 32/510 вступило в силу с 01.04.2002.
Следовательно, применение ответчиком при выдаче патента и определении его стоимости на посредническую деятельность на 2002 год из расчета 400 МРОТ в соответствии с положениями Постановления N 32/510 является неправомерным, чем были нарушены права и законные интересы налогоплательщика.
Таким образом, учитывая, что в момент выдачи Петрову А.В. патента действовали положения Постановления N 20/285 от 23.11.2000 вышеуказанного органа, согласно которым стоимость патента на посредническую деятельность составляет 300 МРОТ, выводы суда об удовлетворении исковых требований коллегия находит правильными.
Кроме того, исходя из характера предмета спора судебная коллегия считает, что обязание судом ответчика о выдаче патента на посредническую деятельность на 2002 год стоимостью 300 МРОТ вместо патента стоимостью 400 МРОТ не противоречит положениям ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, спор в этой части является подведомственным арбитражному суду, поскольку вытекает из сути нарушения налоговым органом прав и законных интересов истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
решение от 13.06.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5170/02-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2002 N А12-5170/02-С36
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 сентября 2002 года Дело N А 12-5170/02-С36
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2002 удовлетворены исковые требования Предпринимателя Петрова Александра Васильевича, г. Волгоград, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда, уточненные в порядке, предусмотренном действующей в тот момент ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерными действий должностных лиц ответчика по установлению стоимости патента на 2002 год в размере 400 МРОТ (40000 руб.) и обязании его выдать патент на посредническую деятельность на 2002 год стоимостью 300 МРОТ (30000 руб.) вместо патента стоимостью 400 МРОТ.
В обоснование решения суда указано о неправомерном применении ответчиком при определении расчета стоимости патента на 2002 год и его выдаче истцу акта законодательства о налогах и сборах, не вступившего в силу.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению Налоговой инспекции, Постановление исполнительного органа местного самоуправления - Волгоградского городского Совета народных депутатов от 22.11.2001 N 32/510 об определении стоимости патента не является в силу ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации актом законодательства о налогах и сборах, следовательно, на него не распространяются положения ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому оно вступает в силу с момента его официального опубликования - 04.12.2001, и кроме того, меры об обязании налогового органа произвести замену патентов различной стоимости согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственны арбитражному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что налоговым органом на основании заявления Предпринимателя от 15.11.01 принято решение от 22.11.2001 о выдаче патента и выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения и отчетности в 2002 году доходов от посреднической и оценочной деятельности стоимостью в размере 400 МРОТ (40000 руб.).
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона Волгоградской области от 12.05.96 N 63-ОД "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства на территории Волгоградской области" годовая стоимость патента определяется исполнительным органом местного самоуправления по месту регистрации предпринимателя.
Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 22.11.2001 N 32/510 стоимость патента на 2002 год для индивидуальных предпринимателей определена в размере 400 МРОТ.
Следовательно, вышеуказанное Постановление является актом регионального законодательства о налогах и сборах, на которое распространяются положения ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах вступают не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Данное Постановление было опубликовано в газете "Городские вести" от 04.12.2001 N 138.
С учетом оплаты стоимости патента в счет обязательства по уплате единого налога организации, налоговым периодом которого является квартал (ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"), выплата годовой стоимости патента осуществляется ежеквартально, следовательно, Постановление N 32/510 вступило в силу с 01.04.2002.
Следовательно, применение ответчиком при выдаче патента и определении его стоимости на посредническую деятельность на 2002 год из расчета 400 МРОТ в соответствии с положениями Постановления N 32/510 является неправомерным, чем были нарушены права и законные интересы налогоплательщика.
Таким образом, учитывая, что в момент выдачи Петрову А.В. патента действовали положения Постановления N 20/285 от 23.11.2000 вышеуказанного органа, согласно которым стоимость патента на посредническую деятельность составляет 300 МРОТ, выводы суда об удовлетворении исковых требований коллегия находит правильными.
Кроме того, исходя из характера предмета спора судебная коллегия считает, что обязание судом ответчика о выдаче патента на посредническую деятельность на 2002 год стоимостью 300 МРОТ вместо патента стоимостью 400 МРОТ не противоречит положениям ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, спор в этой части является подведомственным арбитражному суду, поскольку вытекает из сути нарушения налоговым органом прав и законных интересов истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5170/02-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)