Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2007 года Дело N Ф04-6127/2007(37897-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 21.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9742/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтрест-17" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрест-17" (далее по тексту ООО "Спецтрест-17") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения N 2774 от 06.05.2006.
Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований к доначислению налога на игорный бизнес.
Решением от 21.03.2007 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт в части взыскания с нее судебных расходов по государственной пошлине, как принятый с нарушением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что возврат сумм государственной пошлины должен осуществляться за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Отзыва в материалы дела не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Спецтрест-17" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что обществом неверно применена ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 рублей вместо 4000 рублей.
По итогам проверки Инспекцией принято решение 06.05.2006 N 2774 о привлечении ООО "Спецтрест-17" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 14400 рублей.
Кроме того, решением заявителю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 72000 рублей и пени в сумме 365,4 рублей.
Считая указанное решение налогового органа противоречащим закону, ООО "Спецтрест-17" обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем сумма государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Этот вывод согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им правильную правовую оценку.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 21.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9742/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2007 N Ф04-6127/2007(37897-А46-32) ПО ДЕЛУ N А46-9742/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 года Дело N Ф04-6127/2007(37897-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 21.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9742/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтрест-17" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрест-17" (далее по тексту ООО "Спецтрест-17") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения N 2774 от 06.05.2006.
Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований к доначислению налога на игорный бизнес.
Решением от 21.03.2007 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт в части взыскания с нее судебных расходов по государственной пошлине, как принятый с нарушением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что возврат сумм государственной пошлины должен осуществляться за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Отзыва в материалы дела не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Спецтрест-17" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что обществом неверно применена ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 рублей вместо 4000 рублей.
По итогам проверки Инспекцией принято решение 06.05.2006 N 2774 о привлечении ООО "Спецтрест-17" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 14400 рублей.
Кроме того, решением заявителю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 72000 рублей и пени в сумме 365,4 рублей.
Считая указанное решение налогового органа противоречащим закону, ООО "Спецтрест-17" обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем сумма государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Этот вывод согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им правильную правовую оценку.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9742/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)