Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
представителя заявителя ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" Рахманова В.Р. - по доверенности от 04.04.2008 г., паспорт,
в отсутствие представителей заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Шабановой О.Л., третьего лица ООО "Богдановический фарфоровый завод"
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Шабановой О.Л.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2008 года
по делу N А60-1550/2008,
принятое судьей Хомяковой С.А.
по заявлению ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания"
к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Шабановой О.Л.
третьи лица: ООО "Богдановический фарфоровый завод"
о признании бездействия незаконным,
закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богдановического отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Шабановой О.Л., выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество организации-должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богдановического отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Шабановой О.Л., выразившееся в не наложении ареста в установленные законом сроки и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве на имущество организации-должника - ООО "Богдановический фарфоровый завод", как не соответствующее требованиям Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Шабанова О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, указывает, что в сводном исполнительном производстве о взыскании с ООО "Богдановический фарфоровый завод" находится постановление Богдановичского городского суда, следовательно, заявление ЗАО "Уралсевергаз" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, полагает, что по сводному исполнительному производству все действия, предусмотренные ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительных документов, приставом произведены своевременно.
Судебный пристав-исполнитель Шабанова О.Л., ООО "Богдановический фарфоровый завод" (должник), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя не представил.
Представитель ЗАО "Уралсевергаз" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения, указал суду, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в длительном непринятии мер по исполнению требований исполнительных документов, поскольку арест на имущество должника наложен по истечении двух месяцев. Указанные нарушения привели к свободному распоряжению должником своими денежными средствами в период исполнительного производства, в том числе путем самостоятельного перечисления взыскателю части долга, и привело к несвоевременному получению взыскателем всех денежных средств по исполнительным документам.
Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 207548 от 31.10.2007 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13102/2007-С2, о взыскании с ООО "Богдановический фарфоровый завод" 7868910 руб. 38 коп. в пользу ЗАО "Уралсевергаз" судебным приставом-исполнителем Шабановой О.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2007 г. N 20/11109/1223/1/2007 (л.д. 35).
27.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем Шабановой О.Л. на основании исполнительного листа N 209351 от 19.09.2007 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13083/2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11468/866/01-2007 о взыскании с ООО "Богдановический фарфоровый завод" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" суммы долга в размере 4561919,81 руб. (л.д. 50).
Указанные исполнительные производства 26.11.2007 г. объединены в сводное исполнительное производство N 20/1372/74/1/2007-С (л.д. 48).
В соответствии с заявлениями ЗАО "Уралсевергаз" от 12.11.2007 г. и 23.11.2007 г. о принятии исполнительных документов к принудительному исполнению и возбуждению исполнительных производств (л.д. 12-13, 29-30) взыскатель в соответствии с требованиями п. 5 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился с просьбой о наложении ареста на денежные средства, ценные бумаги и иное имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.
15.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД, ФРС, БТИ, Гостехнадзор, МРИ ФНС РФ N 19 по Свердловской области (л.д. 38, 43).
Согласно полученной информации, имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, не имеется. В ОАО "СКБ-банк", г. Екатеринбург, должником открыт расчетный счет (...044), за должником зарегистрированы два кассовых аппарата (л.д. 44).
28.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем выставлено инкассовое поручение на расчетный счет должника, которое помещено банком в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете (л.д. 47).
Письмом от 03.12.2007 г. ООО "Богдановический фарфоровый завод" известило судебного пристава-исполнителя о наличии расчетного счета (...685) в ОАО СКБ "Банк, г. Екатеринбург (л.д. 51).
14.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем выставлено инкассовое поручение на данный счет должника, которое не оплачено в связи с отсутствием денежных средств на счете (л.д. 52).
В период с 06.12.2007 г. по 17.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника были изъяты денежные средства из кассы в общей сумме 80000 руб.
03.12.2007 г. руководителю ООО "Богдановический фарфоровый завод" судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении бухгалтерского баланса, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и т.д. (л.д. 60).
Согласно полученной информации об учетных данных должника (л.д. 66) в ОАО "СКБ-Банк" имеются еще два счета ООО "Богдановический фарфоровый завод" (...132, ...959).
11.02.2008 г. на данные счета судебным приставом-исполнителем постановлением наложен арест (л.д. 67).
В связи с получением от должника 19.12.2007 г. информации о наличии 6 единиц автотранспорта, 20.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете должнику распоряжаться своим имуществом, а именно: готовой продукцией и автомашинами (л.д. 68).
В связи с поступлением заявления должника об отложении исполнительных действий, ввиду обращения в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения по исполнительному листу N А60-13083/07 от 19.09.2007 г. о взыскании 4561919,81 руб. и по исполнительному листу N А60-13102/07 от 31.10.2007 г. о взыскании 7868910,38 руб. судебным приставом-исполнителем 21.12.2007 г., 09.01.2008 г., 22.01.2008 г., были приняты постановления об отложении исполнительных действий (л.д. 72-74).
Определением от 15.01.2008 г. по делу N А60-13102/2007 ООО "Богдановический фарфоровый завод" предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда о взыскании 7868910,38 руб. сроком на 6 месяцев (л.д. 81-84).
11.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест готовой продукции ООО "Богдановический фарфоровый завод" на сумму 3461902 руб. (л.д. 85).
На основании полученной информации от налоговой инспекции по запросу судебного пристава-исполнителя от 15.01.2008 г., в ОАО СКБ-Банк" должником открыт счет ...845, на который 11.02.2008 г. приставом направлены инкассовые поручения (л.д. 87-90). Данные поручения помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счету.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по своевременному наложению ареста на имущество должника, ЗАО "Уралсевергаз" 20.12.2007 г. обратился с жалобой к старшему судебному приставу Богдановического отдела судебных приставов на бездействие судебного пристава-исполнителя Шабановой О.Л. (л.д. 27-28).
31.01.2008 г. ЗАО "Уралсевергаз" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования взыскателя, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем не был наложен в установленный законом срок арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также на иное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по заявлению взыскателя согласно требованиям п. 5 ст. 9 и ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Несвоевременный арест денежных средств позволил должнику свободно распоряжаться денежными средствами при наличии задолженности, взыскиваемой в принудительном порядке. Доказательств принятия мер в к выявлению и аресту дебиторской задолженности, ценных бумаг и иного имущества по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. (далее - Закон), обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Статьей 59 Закона предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации, в соответствии с которым арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:
1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Пунктом 1 ст. 13 Закона установлен двухмесячный срок исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что несвоевременное непринятие мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке (...685) позволило должнику свободно распоряжаться денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2007 г. и 12.12.2007 г. о перечислении должником взыскателю ЗАО "Уралсевергаз" задолженности по решению арбитражного суда в сумме 1100000 руб. (л.д. 31-33).
Из анализа положений ст. 46 и 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. и ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебным приставом-исполнителем в первую очередь должен налагаться арест на имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).
Как следует из материалов дела, 06.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника с целью изъятия из кассы общества наличных денежных средств.
Доказательств совершения иных действий, направленных на проверку имущественного положения должника, в частности, проверки бухгалтерских и иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и ценных бумаг, осмотра помещений и территории должника (с учетом суммы взыскания 12430830,19 руб.) материалы дела не содержат.
Запрос руководителю ООО "Богдановический фарфоровый завод" о предоставлении сведений об имуществе вручен 03.12.2007 г., то есть по истечении 18 дней с момента возбуждения исполнительного производства от 14.11.2007 г., доказательств того, что должником представлены запрашиваемые документы материалы дела не содержат и судебным приставом-исполнителем судам не представлено.
Таким образом, выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к выявлению имущества должника, относящегося к первой очереди, основаны на материалах дела.
Более того, материалы дела не содержат и доказательств своевременного принятия приставом мер к выявлению и аресту имущества, относящегося ко второй очереди взыскания. Арест готовой продукции был произведен приставом только 11.02.2008 г., имеющийся автотранспорт не арестован.
Направление запросов в регистрирующие органы само по себе не исключает возможности одновременного проведения проверки имущественного положения по месту нахождения должника по истечении срока на добровольное исполнение, и принятия мер к наложению ареста, поскольку данные меры, в любом случае, способствуют правильному, полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительные действия по исполнительным производствам от 14.11.2007 г. и 27.11.2007 г. откладывались 21.12.2007 г., 09.01.2008 г. и 22.01.2008 г., в связи с обращением должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являлись препятствием для принятия мер по выявлению и наложению ареста на имущество должника, ввиду того, что принятие указанных мер без последующей реализации имущества является способом обеспечения сохранности имущества до разрешения вопроса о предоставлении рассрочки по исполнительным документам по существу.
С учетом изложенного доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в период с 14.11.2007 г. по 11.02.2008 г. им принимались все меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, противоречат материалам дела и положениям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что к сводному исполнительному производству N 11468/866/01-2007 от 26.11.2007 г. присоединено исполнительное производство, возбужденное 27.11.2007 г. на основании исполнительного листа Богдановичского городского суда, в связи с чем, дело по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
01.02.2008 г. вступил в действие ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 128 указанного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.11.2007 г. к сводному исполнительному производству было присоединено постановление Богдановичского городского суда о привлечении ООО "Богдановический фарфоровый завод" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Богдановичского городского суда N 5-19 от 09.11.2007 г. с 01.02.2008 г. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Шабановой О.Л. выразилось в непринятии всех мер принудительного исполнения по исполнительным производствам N 20/11109/1223/1/2007 от 14.11.2007 г. и N 11468/866/01-2007 от 27.11.2007 г., что не отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение денежных средств.
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность принятия всех предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов о взыскании в пользу ЗАО "Уралсевергаз" задолженности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несоответствующие закону и противоречащие материалам дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2008 N 17АП-1991/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-1550/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N 17АП-1991/2008-АК
Дело N А60-1550/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
представителя заявителя ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" Рахманова В.Р. - по доверенности от 04.04.2008 г., паспорт,
в отсутствие представителей заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Шабановой О.Л., третьего лица ООО "Богдановический фарфоровый завод"
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Шабановой О.Л.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2008 года
по делу N А60-1550/2008,
принятое судьей Хомяковой С.А.
по заявлению ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания"
к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Шабановой О.Л.
третьи лица: ООО "Богдановический фарфоровый завод"
о признании бездействия незаконным,
установил:
закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богдановического отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Шабановой О.Л., выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество организации-должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богдановического отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Шабановой О.Л., выразившееся в не наложении ареста в установленные законом сроки и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве на имущество организации-должника - ООО "Богдановический фарфоровый завод", как не соответствующее требованиям Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Шабанова О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, указывает, что в сводном исполнительном производстве о взыскании с ООО "Богдановический фарфоровый завод" находится постановление Богдановичского городского суда, следовательно, заявление ЗАО "Уралсевергаз" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, полагает, что по сводному исполнительному производству все действия, предусмотренные ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительных документов, приставом произведены своевременно.
Судебный пристав-исполнитель Шабанова О.Л., ООО "Богдановический фарфоровый завод" (должник), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя не представил.
Представитель ЗАО "Уралсевергаз" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения, указал суду, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в длительном непринятии мер по исполнению требований исполнительных документов, поскольку арест на имущество должника наложен по истечении двух месяцев. Указанные нарушения привели к свободному распоряжению должником своими денежными средствами в период исполнительного производства, в том числе путем самостоятельного перечисления взыскателю части долга, и привело к несвоевременному получению взыскателем всех денежных средств по исполнительным документам.
Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 207548 от 31.10.2007 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13102/2007-С2, о взыскании с ООО "Богдановический фарфоровый завод" 7868910 руб. 38 коп. в пользу ЗАО "Уралсевергаз" судебным приставом-исполнителем Шабановой О.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2007 г. N 20/11109/1223/1/2007 (л.д. 35).
27.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем Шабановой О.Л. на основании исполнительного листа N 209351 от 19.09.2007 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13083/2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11468/866/01-2007 о взыскании с ООО "Богдановический фарфоровый завод" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" суммы долга в размере 4561919,81 руб. (л.д. 50).
Указанные исполнительные производства 26.11.2007 г. объединены в сводное исполнительное производство N 20/1372/74/1/2007-С (л.д. 48).
В соответствии с заявлениями ЗАО "Уралсевергаз" от 12.11.2007 г. и 23.11.2007 г. о принятии исполнительных документов к принудительному исполнению и возбуждению исполнительных производств (л.д. 12-13, 29-30) взыскатель в соответствии с требованиями п. 5 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился с просьбой о наложении ареста на денежные средства, ценные бумаги и иное имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.
15.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД, ФРС, БТИ, Гостехнадзор, МРИ ФНС РФ N 19 по Свердловской области (л.д. 38, 43).
Согласно полученной информации, имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, не имеется. В ОАО "СКБ-банк", г. Екатеринбург, должником открыт расчетный счет (...044), за должником зарегистрированы два кассовых аппарата (л.д. 44).
28.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем выставлено инкассовое поручение на расчетный счет должника, которое помещено банком в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете (л.д. 47).
Письмом от 03.12.2007 г. ООО "Богдановический фарфоровый завод" известило судебного пристава-исполнителя о наличии расчетного счета (...685) в ОАО СКБ "Банк, г. Екатеринбург (л.д. 51).
14.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем выставлено инкассовое поручение на данный счет должника, которое не оплачено в связи с отсутствием денежных средств на счете (л.д. 52).
В период с 06.12.2007 г. по 17.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника были изъяты денежные средства из кассы в общей сумме 80000 руб.
03.12.2007 г. руководителю ООО "Богдановический фарфоровый завод" судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении бухгалтерского баланса, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и т.д. (л.д. 60).
Согласно полученной информации об учетных данных должника (л.д. 66) в ОАО "СКБ-Банк" имеются еще два счета ООО "Богдановический фарфоровый завод" (...132, ...959).
11.02.2008 г. на данные счета судебным приставом-исполнителем постановлением наложен арест (л.д. 67).
В связи с получением от должника 19.12.2007 г. информации о наличии 6 единиц автотранспорта, 20.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете должнику распоряжаться своим имуществом, а именно: готовой продукцией и автомашинами (л.д. 68).
В связи с поступлением заявления должника об отложении исполнительных действий, ввиду обращения в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения по исполнительному листу N А60-13083/07 от 19.09.2007 г. о взыскании 4561919,81 руб. и по исполнительному листу N А60-13102/07 от 31.10.2007 г. о взыскании 7868910,38 руб. судебным приставом-исполнителем 21.12.2007 г., 09.01.2008 г., 22.01.2008 г., были приняты постановления об отложении исполнительных действий (л.д. 72-74).
Определением от 15.01.2008 г. по делу N А60-13102/2007 ООО "Богдановический фарфоровый завод" предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда о взыскании 7868910,38 руб. сроком на 6 месяцев (л.д. 81-84).
11.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест готовой продукции ООО "Богдановический фарфоровый завод" на сумму 3461902 руб. (л.д. 85).
На основании полученной информации от налоговой инспекции по запросу судебного пристава-исполнителя от 15.01.2008 г., в ОАО СКБ-Банк" должником открыт счет ...845, на который 11.02.2008 г. приставом направлены инкассовые поручения (л.д. 87-90). Данные поручения помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счету.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по своевременному наложению ареста на имущество должника, ЗАО "Уралсевергаз" 20.12.2007 г. обратился с жалобой к старшему судебному приставу Богдановического отдела судебных приставов на бездействие судебного пристава-исполнителя Шабановой О.Л. (л.д. 27-28).
31.01.2008 г. ЗАО "Уралсевергаз" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования взыскателя, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем не был наложен в установленный законом срок арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также на иное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по заявлению взыскателя согласно требованиям п. 5 ст. 9 и ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Несвоевременный арест денежных средств позволил должнику свободно распоряжаться денежными средствами при наличии задолженности, взыскиваемой в принудительном порядке. Доказательств принятия мер в к выявлению и аресту дебиторской задолженности, ценных бумаг и иного имущества по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. (далее - Закон), обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Статьей 59 Закона предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации, в соответствии с которым арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:
1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Пунктом 1 ст. 13 Закона установлен двухмесячный срок исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что несвоевременное непринятие мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке (...685) позволило должнику свободно распоряжаться денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2007 г. и 12.12.2007 г. о перечислении должником взыскателю ЗАО "Уралсевергаз" задолженности по решению арбитражного суда в сумме 1100000 руб. (л.д. 31-33).
Из анализа положений ст. 46 и 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. и ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебным приставом-исполнителем в первую очередь должен налагаться арест на имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).
Как следует из материалов дела, 06.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника с целью изъятия из кассы общества наличных денежных средств.
Доказательств совершения иных действий, направленных на проверку имущественного положения должника, в частности, проверки бухгалтерских и иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и ценных бумаг, осмотра помещений и территории должника (с учетом суммы взыскания 12430830,19 руб.) материалы дела не содержат.
Запрос руководителю ООО "Богдановический фарфоровый завод" о предоставлении сведений об имуществе вручен 03.12.2007 г., то есть по истечении 18 дней с момента возбуждения исполнительного производства от 14.11.2007 г., доказательств того, что должником представлены запрашиваемые документы материалы дела не содержат и судебным приставом-исполнителем судам не представлено.
Таким образом, выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к выявлению имущества должника, относящегося к первой очереди, основаны на материалах дела.
Более того, материалы дела не содержат и доказательств своевременного принятия приставом мер к выявлению и аресту имущества, относящегося ко второй очереди взыскания. Арест готовой продукции был произведен приставом только 11.02.2008 г., имеющийся автотранспорт не арестован.
Направление запросов в регистрирующие органы само по себе не исключает возможности одновременного проведения проверки имущественного положения по месту нахождения должника по истечении срока на добровольное исполнение, и принятия мер к наложению ареста, поскольку данные меры, в любом случае, способствуют правильному, полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительные действия по исполнительным производствам от 14.11.2007 г. и 27.11.2007 г. откладывались 21.12.2007 г., 09.01.2008 г. и 22.01.2008 г., в связи с обращением должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являлись препятствием для принятия мер по выявлению и наложению ареста на имущество должника, ввиду того, что принятие указанных мер без последующей реализации имущества является способом обеспечения сохранности имущества до разрешения вопроса о предоставлении рассрочки по исполнительным документам по существу.
С учетом изложенного доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в период с 14.11.2007 г. по 11.02.2008 г. им принимались все меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, противоречат материалам дела и положениям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что к сводному исполнительному производству N 11468/866/01-2007 от 26.11.2007 г. присоединено исполнительное производство, возбужденное 27.11.2007 г. на основании исполнительного листа Богдановичского городского суда, в связи с чем, дело по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
01.02.2008 г. вступил в действие ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 128 указанного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.11.2007 г. к сводному исполнительному производству было присоединено постановление Богдановичского городского суда о привлечении ООО "Богдановический фарфоровый завод" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Богдановичского городского суда N 5-19 от 09.11.2007 г. с 01.02.2008 г. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Шабановой О.Л. выразилось в непринятии всех мер принудительного исполнения по исполнительным производствам N 20/11109/1223/1/2007 от 14.11.2007 г. и N 11468/866/01-2007 от 27.11.2007 г., что не отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение денежных средств.
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность принятия всех предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов о взыскании в пользу ЗАО "Уралсевергаз" задолженности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несоответствующие закону и противоречащие материалам дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)