Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 ноября 2004 года Дело N А55-7623/04-1
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Самарской области о признании недействительным решения N 05/226 от 28.05.2004 в части п. 1.1 - взыскание штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 24500 руб., п/п. "б" п. 2.1 - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 122500 руб., п/п. "г" п. 2.1 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 28911,60 руб.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в апреле 2004 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки составлен акт от 07.05.2004, на основании акта вынесено решение N 05/226 от 28.05.2004 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к налоговой ответственности.
Налоговый орган в обоснование решения указывает, что сумма налога на добавленную стоимость, принятая до перехода на упрощенную систему налогообложения к вычету по основному средству, приобретенному для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но не использованному для указанных операций, подлежит восстановлению в последнем налоговом периоде до его перехода на упрощенную систему налогообложения путем уменьшения налоговых вычетов.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного периода. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
В соответствии с п. 1.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
В данном случае арбитражным судом установлено, что основное средство (трактор Т4 А-01) приобретено заявителем в 2002 г., которое участвовало в производстве товаров, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация которых осуществлялась в 2003 г.
Сумма налога на добавленную стоимость по этому основному средству предъявлена Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" к возмещению. В 2003 г. Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" перешло на упрощенную систему налогообложения. Право на вычет налоговым органом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал, что право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Исходя из вышеизложенного коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 по делу N А55-7623/2004-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 ноября 2004 года Дело N А55-7623/04-1
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Самарской области о признании недействительным решения N 05/226 от 28.05.2004 в части п. 1.1 - взыскание штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 24500 руб., п/п. "б" п. 2.1 - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 122500 руб., п/п. "г" п. 2.1 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 28911,60 руб.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в апреле 2004 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки составлен акт от 07.05.2004, на основании акта вынесено решение N 05/226 от 28.05.2004 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к налоговой ответственности.
Налоговый орган в обоснование решения указывает, что сумма налога на добавленную стоимость, принятая до перехода на упрощенную систему налогообложения к вычету по основному средству, приобретенному для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но не использованному для указанных операций, подлежит восстановлению в последнем налоговом периоде до его перехода на упрощенную систему налогообложения путем уменьшения налоговых вычетов.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного периода. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
В соответствии с п. 1.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
В данном случае арбитражным судом установлено, что основное средство (трактор Т4 А-01) приобретено заявителем в 2002 г., которое участвовало в производстве товаров, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация которых осуществлялась в 2003 г.
Сумма налога на добавленную стоимость по этому основному средству предъявлена Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" к возмещению. В 2003 г. Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" перешло на упрощенную систему налогообложения. Право на вычет налоговым органом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал, что право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Исходя из вышеизложенного коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 по делу N А55-7623/2004-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2004 N А55-7623/04-1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 2004 года Дело N А55-7623/04-1
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Самарской области о признании недействительным решения N 05/226 от 28.05.2004 в части п. 1.1 - взыскание штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 24500 руб., п/п. "б" п. 2.1 - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 122500 руб., п/п. "г" п. 2.1 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 28911,60 руб.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в апреле 2004 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки составлен акт от 07.05.2004, на основании акта вынесено решение N 05/226 от 28.05.2004 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к налоговой ответственности.
Налоговый орган в обоснование решения указывает, что сумма налога на добавленную стоимость, принятая до перехода на упрощенную систему налогообложения к вычету по основному средству, приобретенному для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но не использованному для указанных операций, подлежит восстановлению в последнем налоговом периоде до его перехода на упрощенную систему налогообложения путем уменьшения налоговых вычетов.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного периода. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
В соответствии с п. 1.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
В данном случае арбитражным судом установлено, что основное средство (трактор Т4 А-01) приобретено заявителем в 2002 г., которое участвовало в производстве товаров, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация которых осуществлялась в 2003 г.
Сумма налога на добавленную стоимость по этому основному средству предъявлена Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" к возмещению. В 2003 г. Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" перешло на упрощенную систему налогообложения. Право на вычет налоговым органом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал, что право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Исходя из вышеизложенного коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 по делу N А55-7623/2004-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 2004 года Дело N А55-7623/04-1
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Самарской области о признании недействительным решения N 05/226 от 28.05.2004 в части п. 1.1 - взыскание штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 24500 руб., п/п. "б" п. 2.1 - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 122500 руб., п/п. "г" п. 2.1 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 28911,60 руб.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в апреле 2004 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки составлен акт от 07.05.2004, на основании акта вынесено решение N 05/226 от 28.05.2004 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к налоговой ответственности.
Налоговый орган в обоснование решения указывает, что сумма налога на добавленную стоимость, принятая до перехода на упрощенную систему налогообложения к вычету по основному средству, приобретенному для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но не использованному для указанных операций, подлежит восстановлению в последнем налоговом периоде до его перехода на упрощенную систему налогообложения путем уменьшения налоговых вычетов.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного периода. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
В соответствии с п. 1.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
В данном случае арбитражным судом установлено, что основное средство (трактор Т4 А-01) приобретено заявителем в 2002 г., которое участвовало в производстве товаров, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация которых осуществлялась в 2003 г.
Сумма налога на добавленную стоимость по этому основному средству предъявлена Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" к возмещению. В 2003 г. Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" перешло на упрощенную систему налогообложения. Право на вычет налоговым органом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал, что право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Исходя из вышеизложенного коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 по делу N А55-7623/2004-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)