Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей А., К.
при ведении протокола судебного заседания: З.
при участии в заседании:
от заявителя - не явились, извещены
от ответчика - К. паспорт по доверенности N 04-09/9887 от 07.05.07
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 года по делу N А41-К2-26138/06, принятого судьей Р., по заявлению ООО "Вешние воды", правопреемник ООО "РусМолоко" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вешние воды" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по МО (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения N 169 от 06 сентября 2006 года, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением от 28 июня 2007 года заявленное требование удовлетворено частично. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, исходил из того, что налогоплательщиком обоснованно произведены вычеты из налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу расходы на обязательное страхование работников и имущества - сельскохозяйственных животных; предприятие правомерно учло расходы по оплате очередных трудовых отпусков, пособий по временной нетрудоспособности, компенсаций отпусков при увольнении как не подлежащие налогообложению, с учетом фактических обстоятельств, исследованных в ходе рассмотрения спора по существу. Кроме этого, суд первой инстанции признал необоснованным вывод налогового органа в части ЕСН, указав в судебном акте на то, что указанные налогоплательщиком суммы не подлежат налогообложению.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части, признавшей ненормативный акт налогового органа недействительным, отменить, налогоплательщику отказать в удовлетворении заявленного требования.
В настоящем судебном заседании представитель налогового органа настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание апелляционного суда не направляет.
Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Апелляционный суд, заслушав представителя подателя жалобы, изучив документы и сведения, представленные в материалы настоящего дела, полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим оставлению без изменения, жалобу налогового органа - подлежащей отклонению, по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Вешние воды", за период с 27 июля 2005 года по 31 декабря 2005 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт б/н от 07 августа 2006 года (т.д. 1, л.д. 8 - 20).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 169 от 06 сентября 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 1, л.д. 22 - 28), которое и оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд.
Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, обращает внимание на следующее.
Как следует из материалов проверки, обществом заключен договор страхования сельскохозяйственных животных N 0809-7700650 от 21 декабря 2005 года с обществом "Московская страховая компания" (т.д. 1, л.д. 88 - 93).
Согласно указанному договору страхования, объектом страхования являются сельскохозяйственные животные, страховая премия составляет 203998 рублей.
Указанная сумма страховой премии обществом "Вешние воды" включена в состав расходов, учитываемых при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.
Как следует из пункта 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5, принимаются при условии их соответствия статье пункту 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением случаев, указанных в статье 270 НК РФ. Пунктом 6 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы на добровольное страхование не учитываются в целях налогообложения (то есть, не уменьшают налогооблагаемую базу), за исключением взносов, указанных в статьях 255 и 263 НК РФ. То есть, взносы, указанные в статьях 255 и 263 Кодекса, подлежат учету при определении налогооблагаемой базы, в данном случае по ЕСХН.
Пунктом 6 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур и животных относятся к статье расходов на обязательное и добровольное страхование имущества.
Таким образом, анализ статей 346.5, 252, 270, 255 и 263 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что расходы на добровольное страхование сельскохозяйственных животных, как имущества, подлежат учету при определении налогооблагаемой базы ЕСХН.
Следовательно, вывод суда первой инстанции по изложенному вопросу является обоснованным и законным.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом установлено, что общество в проверенном периоде включило в состав расходов расходы по оплате труда в сумме 346829 рублей, в том числе - оплату по очередным отпускам в размере 103016 рублей, оплату по листам нетрудоспособности в размере 87280 рублей, компенсацию отпусков при увольнении в размере 36670 рублей, компенсацию отпусков работникам предприятия в размере 119863 рубля (пункт 2.1.2.3 акта проверки).
Согласно документам и сведениям, представленным в ходе проверки, а также в материалы настоящего дела, обществом заключены трудовые договора с работниками 01 октября 2005 года. При этом в состав расходов включены суммы заработной платы работников за предыдущие 12 календарных месяцев (с октября 2004 года по октябрь 2005 года), полученные до приема на работу в общество "Вешние воды".
Налоговый орган в основу выводов по изложенному вопросу принял во внимание то, что за период по октябрь 2005 года заработная плата работникам в обществе "Вешние воды" не начислялась, а заработная плата, полученная работниками в предприятиях, в которых такие лица ранее работали, не может учитываться налогоплательщиком при исчислении отпускных, пособий и компенсаций.
Также, согласно материалам налоговой проверки, налоговым органом произведено доначисление ЕСН в размере 125390 рублей, по следующему основанию. Налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщиком нарушен пункт 1 статьи 238 НК РФ, определяющий перечень выплат, не подлежащих налогообложению, при произведенных выплатах в декабре 2005 года.
Однако, по мнению апелляционного суда, изложенные выводы налогового органа не основаны на действующем законодательстве, в связи со следующим.
В материалы настоящего дела представлены заявления об увольнении, в связи с переводом в ООО "Вешние воды", приказы о приеме на работу в порядке перевода работников по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.д. 3, л.д. 92 - 121).
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона 166-ФЗ от 08.12.2003 "О бюджете ФСС РФ на 2004 год" установлено, что исчисление среднего заработка осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 213 от 11.04.2003 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что Министерство труда и социального развития РФ обязано давать разъяснения по вопросам, связанным с применением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Министерство труда и социального развития РФ Постановлением N 89 от 24.12.2003 утвердило Разъяснение N 5 "Об исчислении среднего заработка при расчете пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам", согласно которому в случае, если работник в последние 12 календарных месяцев работал у нескольких работодателей, при определении трех месяцев фактической работы учитывается также период его работы у предыдущего работодателя (работодателей), в соответствии с записями в трудовой книжке или на основании копий трудовых договоров.
Аналогичное Разъяснение изложено в Письме Фонда социального страхования РФ N 02-18/07-1202 от 25.02.2004. Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для случаев определения средней заработной платы, предусмотренной Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При этом в редакции, действовавшей в спорном периоде, в статье 139 ТК РФ указано, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние три календарных месяца путем деления суммы начисленной заработной платы на 3 и на 29,6 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Соответственно, указанный выше порядок исчисления среднего заработка применим для расчета всех выплат, рассчитываемых исходя из среднего заработка. Статьей 122 Трудового кодекса РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использованный отпуск за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными. Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 года по делу N А41-К2-26138/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по МО - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-26138/06
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. по делу N А41-К2-26138/06
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей А., К.
при ведении протокола судебного заседания: З.
при участии в заседании:
от заявителя - не явились, извещены
от ответчика - К. паспорт по доверенности N 04-09/9887 от 07.05.07
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 года по делу N А41-К2-26138/06, принятого судьей Р., по заявлению ООО "Вешние воды", правопреемник ООО "РусМолоко" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вешние воды" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по МО (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - решения N 169 от 06 сентября 2006 года, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением от 28 июня 2007 года заявленное требование удовлетворено частично. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, исходил из того, что налогоплательщиком обоснованно произведены вычеты из налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу расходы на обязательное страхование работников и имущества - сельскохозяйственных животных; предприятие правомерно учло расходы по оплате очередных трудовых отпусков, пособий по временной нетрудоспособности, компенсаций отпусков при увольнении как не подлежащие налогообложению, с учетом фактических обстоятельств, исследованных в ходе рассмотрения спора по существу. Кроме этого, суд первой инстанции признал необоснованным вывод налогового органа в части ЕСН, указав в судебном акте на то, что указанные налогоплательщиком суммы не подлежат налогообложению.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части, признавшей ненормативный акт налогового органа недействительным, отменить, налогоплательщику отказать в удовлетворении заявленного требования.
В настоящем судебном заседании представитель налогового органа настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание апелляционного суда не направляет.
Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Апелляционный суд, заслушав представителя подателя жалобы, изучив документы и сведения, представленные в материалы настоящего дела, полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим оставлению без изменения, жалобу налогового органа - подлежащей отклонению, по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Вешние воды", за период с 27 июля 2005 года по 31 декабря 2005 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт б/н от 07 августа 2006 года (т.д. 1, л.д. 8 - 20).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 169 от 06 сентября 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 1, л.д. 22 - 28), которое и оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд.
Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, обращает внимание на следующее.
Как следует из материалов проверки, обществом заключен договор страхования сельскохозяйственных животных N 0809-7700650 от 21 декабря 2005 года с обществом "Московская страховая компания" (т.д. 1, л.д. 88 - 93).
Согласно указанному договору страхования, объектом страхования являются сельскохозяйственные животные, страховая премия составляет 203998 рублей.
Указанная сумма страховой премии обществом "Вешние воды" включена в состав расходов, учитываемых при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.
Как следует из пункта 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5, принимаются при условии их соответствия статье пункту 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением случаев, указанных в статье 270 НК РФ. Пунктом 6 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы на добровольное страхование не учитываются в целях налогообложения (то есть, не уменьшают налогооблагаемую базу), за исключением взносов, указанных в статьях 255 и 263 НК РФ. То есть, взносы, указанные в статьях 255 и 263 Кодекса, подлежат учету при определении налогооблагаемой базы, в данном случае по ЕСХН.
Пунктом 6 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур и животных относятся к статье расходов на обязательное и добровольное страхование имущества.
Таким образом, анализ статей 346.5, 252, 270, 255 и 263 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что расходы на добровольное страхование сельскохозяйственных животных, как имущества, подлежат учету при определении налогооблагаемой базы ЕСХН.
Следовательно, вывод суда первой инстанции по изложенному вопросу является обоснованным и законным.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом установлено, что общество в проверенном периоде включило в состав расходов расходы по оплате труда в сумме 346829 рублей, в том числе - оплату по очередным отпускам в размере 103016 рублей, оплату по листам нетрудоспособности в размере 87280 рублей, компенсацию отпусков при увольнении в размере 36670 рублей, компенсацию отпусков работникам предприятия в размере 119863 рубля (пункт 2.1.2.3 акта проверки).
Согласно документам и сведениям, представленным в ходе проверки, а также в материалы настоящего дела, обществом заключены трудовые договора с работниками 01 октября 2005 года. При этом в состав расходов включены суммы заработной платы работников за предыдущие 12 календарных месяцев (с октября 2004 года по октябрь 2005 года), полученные до приема на работу в общество "Вешние воды".
Налоговый орган в основу выводов по изложенному вопросу принял во внимание то, что за период по октябрь 2005 года заработная плата работникам в обществе "Вешние воды" не начислялась, а заработная плата, полученная работниками в предприятиях, в которых такие лица ранее работали, не может учитываться налогоплательщиком при исчислении отпускных, пособий и компенсаций.
Также, согласно материалам налоговой проверки, налоговым органом произведено доначисление ЕСН в размере 125390 рублей, по следующему основанию. Налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщиком нарушен пункт 1 статьи 238 НК РФ, определяющий перечень выплат, не подлежащих налогообложению, при произведенных выплатах в декабре 2005 года.
Однако, по мнению апелляционного суда, изложенные выводы налогового органа не основаны на действующем законодательстве, в связи со следующим.
В материалы настоящего дела представлены заявления об увольнении, в связи с переводом в ООО "Вешние воды", приказы о приеме на работу в порядке перевода работников по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.д. 3, л.д. 92 - 121).
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона 166-ФЗ от 08.12.2003 "О бюджете ФСС РФ на 2004 год" установлено, что исчисление среднего заработка осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 213 от 11.04.2003 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что Министерство труда и социального развития РФ обязано давать разъяснения по вопросам, связанным с применением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Министерство труда и социального развития РФ Постановлением N 89 от 24.12.2003 утвердило Разъяснение N 5 "Об исчислении среднего заработка при расчете пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам", согласно которому в случае, если работник в последние 12 календарных месяцев работал у нескольких работодателей, при определении трех месяцев фактической работы учитывается также период его работы у предыдущего работодателя (работодателей), в соответствии с записями в трудовой книжке или на основании копий трудовых договоров.
Аналогичное Разъяснение изложено в Письме Фонда социального страхования РФ N 02-18/07-1202 от 25.02.2004. Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для случаев определения средней заработной платы, предусмотренной Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При этом в редакции, действовавшей в спорном периоде, в статье 139 ТК РФ указано, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние три календарных месяца путем деления суммы начисленной заработной платы на 3 и на 29,6 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Соответственно, указанный выше порядок исчисления среднего заработка применим для расчета всех выплат, рассчитываемых исходя из среднего заработка. Статьей 122 Трудового кодекса РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использованный отпуск за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными. Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 года по делу N А41-К2-26138/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по МО - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)