Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2006 года Дело N А42-15109/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мончегорское промышленно-строительное производство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2006 по делу N А42-15109/04 (судья Сигаева Т.К.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мончегорское промышленно-строительное производство" (далее - ОАО "МПСП", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области; далее - инспекция): решения от 17.12.2004 N 6029 и требований об уплате налога и налоговой санкции от 20.12.2004 N 6047.
Решением суда от 28.02.2006 требования ОАО "МПСП" частично удовлетворены. При этом суд отказал обществу в признании решения инспекции недействительным по эпизодам, связанным с использованием льготы по налогу на прибыль и несвоевременным перечислением удержанного налога на доходы физических лиц.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа ОАО "МПСП" в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с использованием льготы по налогу на прибыль и несвоевременным перечислением удержанного налога на доходы физических лиц.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе о налоге на прибыль в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и о налоге на доходы физических лиц в период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в 2001 году общество неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ "О налоге на прибыль"), так как не направляло нераспределенную прибыль на финансирование капитальных вложений.
Инспекция также установила, что в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 ОАО "МПСП" уплачивало удержанный налог на доходы физических лиц с нарушением установленных для его уплаты сроков.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 29.11.2004 N 286 и с учетом возражений общества по акту принял решение от 17.12.2004 N 6029, в котором, в частности, доначислил ОАО "МПСП" налоги на прибыль и на доходы физических лиц, начислил пени и привлек его к ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В требованиях от 20.12.2004 N 6047 инспекция указала срок добровольной уплаты обществом сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Посчитав решение и требования налогового органа неправомерными, ОАО "МПСП" обжаловало их в арбитражный суд.
Суд признал выводы инспекции по эпизодам, связанным с использованием льготы по налогу на прибыль и несвоевременным перечислением удержанного налога на доходы физических лиц, обоснованными.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.
Из материалов дела следует и общество не оспаривает, что в декларации по налогу на прибыль за 2001 год оно заявило льготу, предусмотренную действовавшим в 2001 году подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль". В обоснование заявленной льготы требованием от 25.04.2002 N 02-04/2631 инспекция запросила у ОАО "МПСП" документы, которые были представлены налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Таким образом, одним из условий применения льготы является финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Налогоплательщик обязан подтвердить наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли и ее направление на капитальные вложения.
Суд, исследовав и оценив регистры бухгалтерского учета общества, Главную книгу, бухгалтерский баланс, "Отчет об изменениях капитала" за 2001 год и протокол общего собрания акционеров ОАО "МПСП" от 27.04.2002 N 5, установил, что данными документами не подтверждается направление налогоплательщиком в 2001 году нераспределенной прибыли текущего года на финансирование капитальных вложений.
Таким образом, вывод инспекции и суда о том, что общество неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль, заявленную в декларации за 2001 год и предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", является обоснованным.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ОАО "МПСП" в кассационной жалобе ссылается на наличие у него права на применение льготы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ). При этом податель жалобы указывает на то, что о данной льготе он заявил суду в судебном заседании. Вывод суда об отсутствии у него оснований для использования льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", общество не оспаривает.
В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что данные, связанные с исчислением и уплатой налога, подлежат отражению в налоговой декларации, которая согласно статье 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика, в том числе, о налоговых льготах.
Заявление налогоплательщика о наличии у него права на льготу в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", сделанное только в судебном заседании, не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку законность решения инспекции проверяется судом, исходя из того заявления о наличии льготы и документов, которыми инспекция располагала на момент вынесения решения.
Кроме того, подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.
Однако из материалов дела следует, что по данному эпизоду ОАО "МПСП" не представило инспекции возражения по акту выездной проверки.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции о доначислении ему налога на прибыль, начислении пеней и штрафа.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц определены нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".
Статья 226 НК РФ предусматривает особенности исчисления этого налога налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога. В соответствии с пунктом 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
ОАО "МПСП" не оспаривает, что в 2001 - 2002 годах перечисляло удержанный налог на доходы физических лиц с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежат начислению пени.
Таким образом, инспекция обоснованно начислила обществу пени за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога.
Подлежит отклонению довод ОАО "МПСП" о наличии у него переплаты по налогу.
Суд установил, что в соответствии с представленными обществом платежными поручениями за 2003 - 2004 год уплата налога произведена за периоды 2003 - 2004 год.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что указанные платежные поручения не подтверждают наличие у общества переплаты по налогу за 2001 - 2002 годы.
Из акта и решения инспекции следует, что налоговым органом учтена уплата налогоплательщиком в январе 2003 года налога за декабрь 2002 года.
Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у ОАО "МПСП" переплаты по налогу на доходы физических лиц, обществом в дело не представлены и судом не исследовались.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции в части доначисления ему налога на доходы физических лиц и начисления пеней.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Обществу в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с этим с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2006 по делу N А42-15109/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мончегорское промышленно-строительное производство" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мончегорское промышленно-строительное производство" 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2006 ПО ДЕЛУ N А42-15109/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2006 года Дело N А42-15109/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мончегорское промышленно-строительное производство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2006 по делу N А42-15109/04 (судья Сигаева Т.К.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мончегорское промышленно-строительное производство" (далее - ОАО "МПСП", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области; далее - инспекция): решения от 17.12.2004 N 6029 и требований об уплате налога и налоговой санкции от 20.12.2004 N 6047.
Решением суда от 28.02.2006 требования ОАО "МПСП" частично удовлетворены. При этом суд отказал обществу в признании решения инспекции недействительным по эпизодам, связанным с использованием льготы по налогу на прибыль и несвоевременным перечислением удержанного налога на доходы физических лиц.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа ОАО "МПСП" в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с использованием льготы по налогу на прибыль и несвоевременным перечислением удержанного налога на доходы физических лиц.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе о налоге на прибыль в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и о налоге на доходы физических лиц в период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в 2001 году общество неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ "О налоге на прибыль"), так как не направляло нераспределенную прибыль на финансирование капитальных вложений.
Инспекция также установила, что в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 ОАО "МПСП" уплачивало удержанный налог на доходы физических лиц с нарушением установленных для его уплаты сроков.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 29.11.2004 N 286 и с учетом возражений общества по акту принял решение от 17.12.2004 N 6029, в котором, в частности, доначислил ОАО "МПСП" налоги на прибыль и на доходы физических лиц, начислил пени и привлек его к ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В требованиях от 20.12.2004 N 6047 инспекция указала срок добровольной уплаты обществом сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Посчитав решение и требования налогового органа неправомерными, ОАО "МПСП" обжаловало их в арбитражный суд.
Суд признал выводы инспекции по эпизодам, связанным с использованием льготы по налогу на прибыль и несвоевременным перечислением удержанного налога на доходы физических лиц, обоснованными.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.
Из материалов дела следует и общество не оспаривает, что в декларации по налогу на прибыль за 2001 год оно заявило льготу, предусмотренную действовавшим в 2001 году подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль". В обоснование заявленной льготы требованием от 25.04.2002 N 02-04/2631 инспекция запросила у ОАО "МПСП" документы, которые были представлены налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Таким образом, одним из условий применения льготы является финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Налогоплательщик обязан подтвердить наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли и ее направление на капитальные вложения.
Суд, исследовав и оценив регистры бухгалтерского учета общества, Главную книгу, бухгалтерский баланс, "Отчет об изменениях капитала" за 2001 год и протокол общего собрания акционеров ОАО "МПСП" от 27.04.2002 N 5, установил, что данными документами не подтверждается направление налогоплательщиком в 2001 году нераспределенной прибыли текущего года на финансирование капитальных вложений.
Таким образом, вывод инспекции и суда о том, что общество неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль, заявленную в декларации за 2001 год и предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", является обоснованным.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ОАО "МПСП" в кассационной жалобе ссылается на наличие у него права на применение льготы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ). При этом податель жалобы указывает на то, что о данной льготе он заявил суду в судебном заседании. Вывод суда об отсутствии у него оснований для использования льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", общество не оспаривает.
В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что данные, связанные с исчислением и уплатой налога, подлежат отражению в налоговой декларации, которая согласно статье 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика, в том числе, о налоговых льготах.
Заявление налогоплательщика о наличии у него права на льготу в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", сделанное только в судебном заседании, не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку законность решения инспекции проверяется судом, исходя из того заявления о наличии льготы и документов, которыми инспекция располагала на момент вынесения решения.
Кроме того, подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.
Однако из материалов дела следует, что по данному эпизоду ОАО "МПСП" не представило инспекции возражения по акту выездной проверки.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции о доначислении ему налога на прибыль, начислении пеней и штрафа.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц определены нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".
Статья 226 НК РФ предусматривает особенности исчисления этого налога налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога. В соответствии с пунктом 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
ОАО "МПСП" не оспаривает, что в 2001 - 2002 годах перечисляло удержанный налог на доходы физических лиц с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежат начислению пени.
Таким образом, инспекция обоснованно начислила обществу пени за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога.
Подлежит отклонению довод ОАО "МПСП" о наличии у него переплаты по налогу.
Суд установил, что в соответствии с представленными обществом платежными поручениями за 2003 - 2004 год уплата налога произведена за периоды 2003 - 2004 год.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что указанные платежные поручения не подтверждают наличие у общества переплаты по налогу за 2001 - 2002 годы.
Из акта и решения инспекции следует, что налоговым органом учтена уплата налогоплательщиком в январе 2003 года налога за декабрь 2002 года.
Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у ОАО "МПСП" переплаты по налогу на доходы физических лиц, обществом в дело не представлены и судом не исследовались.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции в части доначисления ему налога на доходы физических лиц и начисления пеней.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Обществу в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с этим с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2006 по делу N А42-15109/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мончегорское промышленно-строительное производство" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мончегорское промышленно-строительное производство" 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)