Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2006 г. Дело N Ф09-7353/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3431/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сосновских С.А. (доверенность от 12.01.2006 N 09/127).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВостокАлко" (далее - общество) налоговых санкций в виде штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на общую сумму 229 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 (судьи Соловцов С.Н., Горбашова И.В., Сабирова М.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом 20.07.2005 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2005 г. инспекция направила в адрес общества требование от 28.07.2005 N 573 о предоставлении ряда документов, необходимых, в том числе, для подтверждения обоснованности проставления суммы выплаченных пособий по временной нетрудоспособности работникам, занятым в сферах деятельности, по которым уплачивается ЕНВД (п. 4 требования).
Обществом 05.08.2005 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 2-й квартал 2005 г., согласно которой подлежащая уплате в бюджет сумма данного налога составила 17706 руб. (против 16811 руб., указанных в первоначальной налоговой декларации от 20.07.2005).
Поскольку до подачи уточненной налоговой декларации общество не уплатило недостающую сумму ЕНВД (17706 - 16811 = 895 руб.), а также не исполнило п. 4 требования от 28.07.2005 N 573, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, оформленной извещением от 16.08.2005 N 02/15028, принято решение от 07.09.2005 N 02-02-17/817 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 179 руб. и по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб.
Неисполнение обществом требований от 09.08.2005 N 32437, 32438 об уплате указанных сумм в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с названным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества составов вменяемых ему правонарушений.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.
Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов влечет ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
При этом указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.
С учетом действий общества по исключению им из первоначальной декларации суммы пособий по временной нетрудоспособности (895 руб.), а также на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных, согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией наличия у общества документов, указанных в п. 4 требования от 28.07.2005 N 573.
Под бездействием в смысле ст. 122 Кодекса понимается пассивное поведение, выражающееся в невыполнении лежащей на лице обязанности действовать.
С учетом п. 2 ст. 45 Кодекса под неуплатой следует понимать непредставление в банк поручения на перечисление налога в бюджет.
Привлекая к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 106, 108, 109 Кодекса обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказать в ходе судебного разбирательства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса наличие обстоятельств, указывающих на виновность налогоплательщика.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение названных норм права инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины общества в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Кодекса.
С учетом названных обстоятельств суды сделали правильный вывод о недоказанности инспекцией факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, что в силу ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3431/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2006 N Ф09-7353/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-3431/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2006 г. Дело N Ф09-7353/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3431/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сосновских С.А. (доверенность от 12.01.2006 N 09/127).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВостокАлко" (далее - общество) налоговых санкций в виде штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на общую сумму 229 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 (судьи Соловцов С.Н., Горбашова И.В., Сабирова М.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом 20.07.2005 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2005 г. инспекция направила в адрес общества требование от 28.07.2005 N 573 о предоставлении ряда документов, необходимых, в том числе, для подтверждения обоснованности проставления суммы выплаченных пособий по временной нетрудоспособности работникам, занятым в сферах деятельности, по которым уплачивается ЕНВД (п. 4 требования).
Обществом 05.08.2005 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 2-й квартал 2005 г., согласно которой подлежащая уплате в бюджет сумма данного налога составила 17706 руб. (против 16811 руб., указанных в первоначальной налоговой декларации от 20.07.2005).
Поскольку до подачи уточненной налоговой декларации общество не уплатило недостающую сумму ЕНВД (17706 - 16811 = 895 руб.), а также не исполнило п. 4 требования от 28.07.2005 N 573, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, оформленной извещением от 16.08.2005 N 02/15028, принято решение от 07.09.2005 N 02-02-17/817 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 179 руб. и по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб.
Неисполнение обществом требований от 09.08.2005 N 32437, 32438 об уплате указанных сумм в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с названным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества составов вменяемых ему правонарушений.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.
Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов влечет ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
При этом указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.
С учетом действий общества по исключению им из первоначальной декларации суммы пособий по временной нетрудоспособности (895 руб.), а также на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных, согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией наличия у общества документов, указанных в п. 4 требования от 28.07.2005 N 573.
Под бездействием в смысле ст. 122 Кодекса понимается пассивное поведение, выражающееся в невыполнении лежащей на лице обязанности действовать.
С учетом п. 2 ст. 45 Кодекса под неуплатой следует понимать непредставление в банк поручения на перечисление налога в бюджет.
Привлекая к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 106, 108, 109 Кодекса обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказать в ходе судебного разбирательства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса наличие обстоятельств, указывающих на виновность налогоплательщика.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение названных норм права инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины общества в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Кодекса.
С учетом названных обстоятельств суды сделали правильный вывод о недоказанности инспекцией факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, что в силу ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3431/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)