Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о пересмотре в порядке надзора решения от 07.04.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52311/05-76-479, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2006 по тому же делу, установила следующее.
Открытое акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (ул. Ульяновых, 74, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450029) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (пр-т Мира, ВВЦ, 194, г. Москва, 129223) от 19.08.2005 N 52/637 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 485 453 441,55 руб., акциза в сумме 74 277 329,28 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 123 882 593,17 руб., транспортного налога в сумме 97 920 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов за неполную уплату этих налогов, платы за пользование водными объектами в сумме 922 857,37 руб., а также взыскания штрафа за непредставление документов в размере 86 700 руб., штрафа в размере 40% на сумму акциза 11 603 970,72 руб.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций в сумме 158 401 408 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2006, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2006, требования общества частично удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2006 принятые судебные акты изменены. Постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 отменено в части отказа признать недействительным оспариваемое решение по эпизоду доначисления акциза в сумме 74 277 329,28 руб., начисления соответствующей пени и взыскания штрафа за неполную уплату этого налога, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции от 07.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 отменено в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта по эпизоду, связанному с выставлением сторнированных счетов-фактур, в удовлетворении заявленных обществом требований в этой части отказано, встречное заявление налогового органа о взыскании штрафа по данному эпизоду удовлетворено.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласна с принятыми судебными актами в части признания недействительным пункта 1.2 (по налогу на прибыль) и пункта 3.4 (по налогу на добавленную стоимость) решения инспекции по эпизодам, связанным с превышением потерь при переработке углеводородного сырья над фактическими потерями, понесенными заводом, просит их пересмотреть в порядке надзора и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, нарушение публичных интересов, неполное исследование обстоятельств дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также обсудив выводы судебных инстанций, коллегия судей считает, что доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52311/05-76-479 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.02.2007 N 1283/07 ПО ДЕЛУ N А40-52311/05-76-479
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. N 1283/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о пересмотре в порядке надзора решения от 07.04.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52311/05-76-479, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2006 по тому же делу, установила следующее.
Открытое акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (ул. Ульяновых, 74, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450029) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (пр-т Мира, ВВЦ, 194, г. Москва, 129223) от 19.08.2005 N 52/637 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 485 453 441,55 руб., акциза в сумме 74 277 329,28 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 123 882 593,17 руб., транспортного налога в сумме 97 920 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов за неполную уплату этих налогов, платы за пользование водными объектами в сумме 922 857,37 руб., а также взыскания штрафа за непредставление документов в размере 86 700 руб., штрафа в размере 40% на сумму акциза 11 603 970,72 руб.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций в сумме 158 401 408 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2006, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2006, требования общества частично удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2006 принятые судебные акты изменены. Постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 отменено в части отказа признать недействительным оспариваемое решение по эпизоду доначисления акциза в сумме 74 277 329,28 руб., начисления соответствующей пени и взыскания штрафа за неполную уплату этого налога, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции от 07.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 отменено в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта по эпизоду, связанному с выставлением сторнированных счетов-фактур, в удовлетворении заявленных обществом требований в этой части отказано, встречное заявление налогового органа о взыскании штрафа по данному эпизоду удовлетворено.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласна с принятыми судебными актами в части признания недействительным пункта 1.2 (по налогу на прибыль) и пункта 3.4 (по налогу на добавленную стоимость) решения инспекции по эпизодам, связанным с превышением потерь при переработке углеводородного сырья над фактическими потерями, понесенными заводом, просит их пересмотреть в порядке надзора и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, нарушение публичных интересов, неполное исследование обстоятельств дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также обсудив выводы судебных инстанций, коллегия судей считает, что доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52311/05-76-479 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)