Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2002 г. Дело N А19-3781/02-42-Ф02-1900/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижнеилимскому району Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2002 года по делу N А19-3781/02-42 (суд первой инстанции Кузнецова Л.А.),
инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижнеилимскому району Иркутской области (ИМНС РФ по Нижнеилимскому району) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Миндейский леспромхоз" о взыскании налоговых санкций в сумме 72121 рубль за нарушение налогового законодательства.
Решением от 16 апреля 2002 года исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с ОАО "Миндейский леспромхоз" взыскан штраф в сумме 6128 рублей 60 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 306 рублей 43 копейки.
В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что налоговой инспекцией пропущен срок обращения в суд за взысканием налоговых санкций, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований, налоговая инспекция утверждает, что арбитражным судом при рассмотрении спора неверно определен момент обнаружения правонарушения. Налоговая инспекция полагает, что без проведения выездной проверки невозможно обнаружить факт совершения налогового правонарушения в полном объеме. При таких условиях заявитель приходит к выводу, что суд неправомерно исходил из факта пропуска налоговой инспекцией срока обращения в суд, исчисляя сроки с момента проведения камеральной налоговой проверки.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 81973 - 81974 от 19.06.2002), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований к отмене решения принятого арбитражным судом по настоящему делу.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения руководителя инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Нижнеилимскому району от 16 октября 2001 года N 321 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Миндейский леспромхоз" по вопросам правильности взимания и перечисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц, полноты представления сведений о доходах.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 22 октября 2001 года N 1/91, в котором налоговой инспекцией зафиксирован факт нарушения налоговым агентом статьи 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации. В период с 01.01.1999 года по 01.10.2001 года налоговым агентом не полностью перечислен в бюджет подоходный налог и налог с доходов физических лиц, удержанный из заработной платы работников.
На момент проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 360605 рублей.
На основании акта проверки заместителем руководителя налоговой инспекции 15 ноября 2001 года принято решение о привлечении ОАО "Миндейский леспромхоз" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 72121 рубль.
Требование от 26 ноября 2001 года N 03-37/846 об уплате налога, пени и налоговых санкций направлено налоговому агенту 28 ноября 2001 года.
Так как штраф в добровольном порядке предприятием уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании санкций в судебном порядке.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организацией в банке по поручениям работников причитающихся сумм.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Пунктом 3 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, удерживающие подоходный налог, обязаны ежеквартально представлять в налоговый орган по месту своей регистрации отчет об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога.
Аналогичная обязанность установлена пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, названной нормой предусмотрено, что налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, последний привлекается к ответственности в виде штрафа.
В проверяемом периоде налоговый агент неоднократно представлял в налоговый орган отчеты об итоговых суммах доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц, в которых указывал сумму задолженности по названному налогу, в установленный срок удержанного с физических лиц и не перечисленного в бюджет.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен ряд форм налогового контроля, осуществляемого налоговыми органами.
Статьей 88 Кодекса предусмотрена такая форма налогового контроля, как камеральная налоговая проверка.
Названной нормой предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в течение трех месяцев со дня предоставления указанных документов. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Следовательно, после представления в налоговую инспекцию отчетов, в которых налоговым агентом указывалась сумма неперечисленного в бюджет налога, налоговый орган имел возможность, в течение трех месяцев, осуществлять камеральную налоговую проверку по вопросу выполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению в бюджет подоходного налога с физических лиц, и при необходимости истребовать у налогового агента любые бухгалтерские документы.
Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Так как составление акта по результатам камеральной проверки не требуется, моментом обнаружения налогового правонарушения следует считать день, когда истек трехмесячный срок, предоставленный статьей 88 Кодекса для проведения камеральной налоговой проверки.
Учитывая, что налоговая инспекция обратилась в суд за взысканием санкций за пределами предоставленного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований.
При таком нормативном регулировании, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 16 апреля 2002 года по делу N А19-3781/02-42 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2002 N А19-3781/02-42-Ф02-1900/02-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июля 2002 г. Дело N А19-3781/02-42-Ф02-1900/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижнеилимскому району Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2002 года по делу N А19-3781/02-42 (суд первой инстанции Кузнецова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижнеилимскому району Иркутской области (ИМНС РФ по Нижнеилимскому району) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Миндейский леспромхоз" о взыскании налоговых санкций в сумме 72121 рубль за нарушение налогового законодательства.
Решением от 16 апреля 2002 года исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с ОАО "Миндейский леспромхоз" взыскан штраф в сумме 6128 рублей 60 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 306 рублей 43 копейки.
В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что налоговой инспекцией пропущен срок обращения в суд за взысканием налоговых санкций, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований, налоговая инспекция утверждает, что арбитражным судом при рассмотрении спора неверно определен момент обнаружения правонарушения. Налоговая инспекция полагает, что без проведения выездной проверки невозможно обнаружить факт совершения налогового правонарушения в полном объеме. При таких условиях заявитель приходит к выводу, что суд неправомерно исходил из факта пропуска налоговой инспекцией срока обращения в суд, исчисляя сроки с момента проведения камеральной налоговой проверки.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 81973 - 81974 от 19.06.2002), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований к отмене решения принятого арбитражным судом по настоящему делу.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения руководителя инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Нижнеилимскому району от 16 октября 2001 года N 321 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Миндейский леспромхоз" по вопросам правильности взимания и перечисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц, полноты представления сведений о доходах.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 22 октября 2001 года N 1/91, в котором налоговой инспекцией зафиксирован факт нарушения налоговым агентом статьи 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации. В период с 01.01.1999 года по 01.10.2001 года налоговым агентом не полностью перечислен в бюджет подоходный налог и налог с доходов физических лиц, удержанный из заработной платы работников.
На момент проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 360605 рублей.
На основании акта проверки заместителем руководителя налоговой инспекции 15 ноября 2001 года принято решение о привлечении ОАО "Миндейский леспромхоз" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 72121 рубль.
Требование от 26 ноября 2001 года N 03-37/846 об уплате налога, пени и налоговых санкций направлено налоговому агенту 28 ноября 2001 года.
Так как штраф в добровольном порядке предприятием уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании санкций в судебном порядке.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организацией в банке по поручениям работников причитающихся сумм.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Пунктом 3 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, удерживающие подоходный налог, обязаны ежеквартально представлять в налоговый орган по месту своей регистрации отчет об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога.
Аналогичная обязанность установлена пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, названной нормой предусмотрено, что налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, последний привлекается к ответственности в виде штрафа.
В проверяемом периоде налоговый агент неоднократно представлял в налоговый орган отчеты об итоговых суммах доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц, в которых указывал сумму задолженности по названному налогу, в установленный срок удержанного с физических лиц и не перечисленного в бюджет.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен ряд форм налогового контроля, осуществляемого налоговыми органами.
Статьей 88 Кодекса предусмотрена такая форма налогового контроля, как камеральная налоговая проверка.
Названной нормой предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в течение трех месяцев со дня предоставления указанных документов. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Следовательно, после представления в налоговую инспекцию отчетов, в которых налоговым агентом указывалась сумма неперечисленного в бюджет налога, налоговый орган имел возможность, в течение трех месяцев, осуществлять камеральную налоговую проверку по вопросу выполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению в бюджет подоходного налога с физических лиц, и при необходимости истребовать у налогового агента любые бухгалтерские документы.
Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Так как составление акта по результатам камеральной проверки не требуется, моментом обнаружения налогового правонарушения следует считать день, когда истек трехмесячный срок, предоставленный статьей 88 Кодекса для проведения камеральной налоговой проверки.
Учитывая, что налоговая инспекция обратилась в суд за взысканием санкций за пределами предоставленного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований.
При таком нормативном регулировании, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 апреля 2002 года по делу N А19-3781/02-42 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)