Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/495
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Уссурийску и Уссурийскому району на решение от 15.01.2001 по делу N А51-10421/00-16-424/19 Арбитражного суда Приморского края по иску предпринимателя без образования юридического лица Ким Елены Александровны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Уссурийску и Уссурийскому району о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 371724 рубля.
Предприниматель без образования юридического лица Ким Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Уссурийску и Уссурийскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 371724 рубля.
Решением суда от 15.01.2001 исковые требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию по налогам и сборам возвратить истцу излишне уплаченный налог с продаж в заявленной сумме за период с 02.04.1999 по 23.11.2000.
Судебное решение мотивировано тем, что истец не является плательщиком налога с продаж, поскольку с 01.01.1999, как субъект малого предпринимательства, перешел на упрощенную систему налогообложения, уплатив стоимость патента. Введение нового налога создало для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действующими, так как он вынужден реализовывать товар по более высокой цене, в результате чего снижается объем товарооборота и соответственно размер получаемых доходов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Правильность принятого по делу решения проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, введение налога с продаж не создает для предпринимателя менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, поскольку данный налог уплачивается истцом не из прибыли, а включается в цену товара, и взимается с покупателей.
Предприниматель Ким Е.А. в отзыве на кассационную жалобу против доводов инспекции по налогам и сборам возражает, считая судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ким Е.А. 22.01.1997 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, занималась розничной торговлей промышленными товарами. С 01.01.1999, являясь субъектом малого предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" перешла на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, уплатив стоимость патентов, срок действия которых определен с 01.01.1999 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 31.12.2000.
При разрешении спора судом установлено, что предприниматель Ким Е.А. в соответствии с Законом Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ (с изменениями и дополнениями) "О налоге с продаж" уплатила налог с продаж с 02.04.1999 по 23.11.2000 в сумме 371724 рубля, что не оспаривается инспекцией по налогам и сборам. 31.10.2000 предприниматель Ким Е.А. обратилась с заявлением о возврате налога как ошибочно уплаченного, поскольку полагала, что, находясь на упрощенной системе налогообложения, не должна уплачивать налог с продаж.
В связи с отказом инспекции в возврате из бюджета названной суммы налога, предприниматель Ким Е.А. обратилась с иском в суд.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 1 Закона Приморского края "О налоге с продаж", индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками налога с продаж.
В соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона Приморского края объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, за исключением товаров, указанных в пункте 2 названной статьи. Порядок исчисления налога определен в статье 5 этого же Закона, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик включает сумму налога в цену товара, предъявляемого к оплате покупателю (заказчику) этих товаров (работ, услуг). Поскольку сумма налога включается налогоплательщиками в цену товара и фактически взимается не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания уплаченной суммы налога излишней.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зачету в счет предстоящих платежей либо возврату налогоплательщику подлежит сумма излишне уплаченного налога. Доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты налога, в материалах дела отсутствуют,
Довод истца, изложенный в отзыве на кассационную жалобу о том, что налог с продаж им уплачивался с общей выручки, а не за счет покупателя, правового значения для рассматриваемых правоотношений не имеет, поскольку законодатель не ставит в зависимость наличие обязанности уплачивать законно установленный налог от включения или невключения налога с продаж в цену реализуемого товара.
При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для признания права предпринимателя Ким Е.А. на возврат зачисленного в бюджет налога с продаж в сумме 371724 рубля.
Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, а исковые требования - оставлению без удовлетворения, расходы по уплате в Федеральный бюджет госпошлины в сумме 13551,72 рубля (по иску - 9034,48 рубля, по кассационной жалобе - 4517,24 рубля), согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на предпринимателя Ким Е.А.
В связи с тем, что арбитражным судом выдан исполнительный лист об обязании ИМНС РФ по г. Уссурийску и Уссурийскому району возвратить предпринимателю Ким Е.А. из бюджета налог с продаж в сумме 371724 рубля, и суд кассационной инстанции не располагает сведениями о том, исполнен он или нет, суду следует произвести поворот исполнения решения в соответствии с требованиями статей 203 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2001 по делу N А51-10421/00-16-424/19 отменить.
В иске предпринимателю без образования юридического лица Ким Елене Александровне о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 371724 рубля отказать.
Взыскать с предпринимателя Ким Елены Александровны в федеральный бюджет госпошлину в сумме 13551 рубль 72 копейки.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Вопрос о повороте исполнения решения о возврате предпринимателю Ким Е.А. из бюджета налога с продаж в сумме 371724 рубля разрешить Арбитражному суду Приморского края в порядке статей 208 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2001 N Ф03-А51/01-2/495
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 апреля 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/495
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Уссурийску и Уссурийскому району на решение от 15.01.2001 по делу N А51-10421/00-16-424/19 Арбитражного суда Приморского края по иску предпринимателя без образования юридического лица Ким Елены Александровны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Уссурийску и Уссурийскому району о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 371724 рубля.
Предприниматель без образования юридического лица Ким Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Уссурийску и Уссурийскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 371724 рубля.
Решением суда от 15.01.2001 исковые требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию по налогам и сборам возвратить истцу излишне уплаченный налог с продаж в заявленной сумме за период с 02.04.1999 по 23.11.2000.
Судебное решение мотивировано тем, что истец не является плательщиком налога с продаж, поскольку с 01.01.1999, как субъект малого предпринимательства, перешел на упрощенную систему налогообложения, уплатив стоимость патента. Введение нового налога создало для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действующими, так как он вынужден реализовывать товар по более высокой цене, в результате чего снижается объем товарооборота и соответственно размер получаемых доходов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Правильность принятого по делу решения проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, введение налога с продаж не создает для предпринимателя менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, поскольку данный налог уплачивается истцом не из прибыли, а включается в цену товара, и взимается с покупателей.
Предприниматель Ким Е.А. в отзыве на кассационную жалобу против доводов инспекции по налогам и сборам возражает, считая судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ким Е.А. 22.01.1997 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, занималась розничной торговлей промышленными товарами. С 01.01.1999, являясь субъектом малого предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" перешла на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, уплатив стоимость патентов, срок действия которых определен с 01.01.1999 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 31.12.2000.
При разрешении спора судом установлено, что предприниматель Ким Е.А. в соответствии с Законом Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ (с изменениями и дополнениями) "О налоге с продаж" уплатила налог с продаж с 02.04.1999 по 23.11.2000 в сумме 371724 рубля, что не оспаривается инспекцией по налогам и сборам. 31.10.2000 предприниматель Ким Е.А. обратилась с заявлением о возврате налога как ошибочно уплаченного, поскольку полагала, что, находясь на упрощенной системе налогообложения, не должна уплачивать налог с продаж.
В связи с отказом инспекции в возврате из бюджета названной суммы налога, предприниматель Ким Е.А. обратилась с иском в суд.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 1 Закона Приморского края "О налоге с продаж", индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками налога с продаж.
В соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона Приморского края объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, за исключением товаров, указанных в пункте 2 названной статьи. Порядок исчисления налога определен в статье 5 этого же Закона, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик включает сумму налога в цену товара, предъявляемого к оплате покупателю (заказчику) этих товаров (работ, услуг). Поскольку сумма налога включается налогоплательщиками в цену товара и фактически взимается не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания уплаченной суммы налога излишней.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зачету в счет предстоящих платежей либо возврату налогоплательщику подлежит сумма излишне уплаченного налога. Доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты налога, в материалах дела отсутствуют,
Довод истца, изложенный в отзыве на кассационную жалобу о том, что налог с продаж им уплачивался с общей выручки, а не за счет покупателя, правового значения для рассматриваемых правоотношений не имеет, поскольку законодатель не ставит в зависимость наличие обязанности уплачивать законно установленный налог от включения или невключения налога с продаж в цену реализуемого товара.
При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для признания права предпринимателя Ким Е.А. на возврат зачисленного в бюджет налога с продаж в сумме 371724 рубля.
Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, а исковые требования - оставлению без удовлетворения, расходы по уплате в Федеральный бюджет госпошлины в сумме 13551,72 рубля (по иску - 9034,48 рубля, по кассационной жалобе - 4517,24 рубля), согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на предпринимателя Ким Е.А.
В связи с тем, что арбитражным судом выдан исполнительный лист об обязании ИМНС РФ по г. Уссурийску и Уссурийскому району возвратить предпринимателю Ким Е.А. из бюджета налог с продаж в сумме 371724 рубля, и суд кассационной инстанции не располагает сведениями о том, исполнен он или нет, суду следует произвести поворот исполнения решения в соответствии с требованиями статей 203 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2001 по делу N А51-10421/00-16-424/19 отменить.
В иске предпринимателю без образования юридического лица Ким Елене Александровне о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в сумме 371724 рубля отказать.
Взыскать с предпринимателя Ким Елены Александровны в федеральный бюджет госпошлину в сумме 13551 рубль 72 копейки.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Вопрос о повороте исполнения решения о возврате предпринимателю Ким Е.А. из бюджета налога с продаж в сумме 371724 рубля разрешить Арбитражному суду Приморского края в порядке статей 208 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)