Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Т. об оспаривании бездействия Инспекции ФНС N 6 по г. Москве, отказать.
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции ФНС N 6 по г. Москве, выразившееся в отказе возвратить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 481 717 рублей, исчисленный с нарушением установленного порядка, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения материалов проведенной в отношении него камеральной проверки Инспекцией было вынесено решение N <...> от 4 июля 2007 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и на него была возложена обязанность дополнительно к исчисленной им самостоятельно сумме налога на доходы физических лиц за 2006 год уплатить 481 717 рублей налога, данная денежная сумма была им уплачена; решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2008 года, вступившим в законную силу, решение Инспекции ФНС N 6 по г. Москве от 4 июля 2007 года было признано незаконным, после чего он обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу в сумме 481 717 рублей, однако письмом от 2 декабря 2009 года Инспекция уведомила его об оставлении заявления без удовлетворения на том основании, что указанная сумма была им уплачена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 221 НК РФ и не может быть признана излишне уплаченной.
В судебное заседание заявитель явился, заявленные требования поддержал.
Представитель Инспекции ФНС N 6 по г. Москве в суд явился, против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции ФНС N 6 по г. Москве по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Судом по делу установлено, что Инспекцией ФНС N 6 по г. Москве была проведена камеральная проверка адвоката Т. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой был составлен Акт N <...> от 14 июня 2007 года, в соответствии с которым был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 481 717 рублей.
Решением Инспекции ФНС N 6 по г. Москве N <...> от 4 июля 2007 года Т. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на него была возложена обязанность дополнительно к исчисленной сумме налога на доходы физических лиц за 2006 год уплатить сумму в размере 481 717 рублей.
Данная сумма была уплачена Т. в бюджет.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2008 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2008 года, решение Инспекции ФНС N 6 по г. Москве N <...> от 4 июля 2007 года было признано незаконным.
При этом решением суда от 5 августа 2008 года было установлено, что при вынесении решения от 4 июля 2007 года Инспекцией были допущены нарушения положений ст. 101 НК РФ, вследствие чего данное решение было отменено.
Одновременно суд установил, что у Т. право на получение профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы доходов отсутствует.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая заявленные Т. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об их незаконности, поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено отсутствие у заявителя права на получение профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы доходов, вследствие чего сумма налога на доходы физических лиц в размере 481 717 рублей была уплачена заявителем при наличии предусмотренных законом оснований и не подлежит возврату из бюджета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные Т. требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-33855
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33855
Судья: Сидорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Т. об оспаривании бездействия Инспекции ФНС N 6 по г. Москве, отказать.
установила:
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции ФНС N 6 по г. Москве, выразившееся в отказе возвратить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 481 717 рублей, исчисленный с нарушением установленного порядка, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения материалов проведенной в отношении него камеральной проверки Инспекцией было вынесено решение N <...> от 4 июля 2007 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и на него была возложена обязанность дополнительно к исчисленной им самостоятельно сумме налога на доходы физических лиц за 2006 год уплатить 481 717 рублей налога, данная денежная сумма была им уплачена; решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2008 года, вступившим в законную силу, решение Инспекции ФНС N 6 по г. Москве от 4 июля 2007 года было признано незаконным, после чего он обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу в сумме 481 717 рублей, однако письмом от 2 декабря 2009 года Инспекция уведомила его об оставлении заявления без удовлетворения на том основании, что указанная сумма была им уплачена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 221 НК РФ и не может быть признана излишне уплаченной.
В судебное заседание заявитель явился, заявленные требования поддержал.
Представитель Инспекции ФНС N 6 по г. Москве в суд явился, против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции ФНС N 6 по г. Москве по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Судом по делу установлено, что Инспекцией ФНС N 6 по г. Москве была проведена камеральная проверка адвоката Т. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой был составлен Акт N <...> от 14 июня 2007 года, в соответствии с которым был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 481 717 рублей.
Решением Инспекции ФНС N 6 по г. Москве N <...> от 4 июля 2007 года Т. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на него была возложена обязанность дополнительно к исчисленной сумме налога на доходы физических лиц за 2006 год уплатить сумму в размере 481 717 рублей.
Данная сумма была уплачена Т. в бюджет.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2008 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2008 года, решение Инспекции ФНС N 6 по г. Москве N <...> от 4 июля 2007 года было признано незаконным.
При этом решением суда от 5 августа 2008 года было установлено, что при вынесении решения от 4 июля 2007 года Инспекцией были допущены нарушения положений ст. 101 НК РФ, вследствие чего данное решение было отменено.
Одновременно суд установил, что у Т. право на получение профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы доходов отсутствует.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая заявленные Т. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об их незаконности, поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено отсутствие у заявителя права на получение профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы доходов, вследствие чего сумма налога на доходы физических лиц в размере 481 717 рублей была уплачена заявителем при наличии предусмотренных законом оснований и не подлежит возврату из бюджета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные Т. требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)