Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 декабря 2006 г. Дело N А26-7494/2006-211
Арбитражный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего Подкопаева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Александрович Е.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконным бездействия по неотзыву инкассового поручения и взыскании 166785 рублей 66 копеек,
при участии в заседании:
от заявителя - Еголаевой Г.В. (доверенность от 18.10.),
от ответчика - Юрьевой С.В. (доверенность от 21 декабря 2005 года),
Петрозаводское муниципальное предприятие "Троллейбусное управление" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 166875 рублей 66 копеек.
В отзыве на заявление налоговая инспекция заявленные требования не признает, указывает, что за период с 01 ноября 2005 года по 31 мая 2006 года предприятием неполностью и несвоевременно перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 6523048 рублей, на эту сумму неуплаченного налога налоговой инспекцией начислены пени в размере 657358 рублей 91 копейки. 16 мая 2006 года налоговой инспекций в адрес предприятия выставлено требование N 7740 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1349771 рубля 06 копеек. Данное требование исполнено не было. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что заявление о возврате излишне взысканной суммы налога поступило от неуполномоченного лица (вместо руководителя предприятия заявление о возврате подписано главным бухгалтером). Просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель предприятия изменила предмет заявленных требований, просит признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неотзыве инкассового распоряжения, и взыскать с налоговой инспекции 166785 рублей 66 копеек и проценты за пользование денежными средствами в сумме 23399 рублей 60 копеек. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании не признала предъявленных требований. Пояснила, что на данный момент инкассовое распоряжение N 12930 отозвано, о чем 10 октября 2006 года было принято соответствующее решение. Факт излишне взысканной суммы по инкассовому распоряжению N 12930 налоговой инспекцией не оспаривается, однако, данная сумма была направлена в счет погашения задолженности по пеням по НДФЛ по требованию N 7740.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 03 ноября 2004 года налоговой инспекцией в адрес предприятия выставлено требование N 29110 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 12463831 рубля и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2910571 рубля 33 копеек. 16 ноября 2004 года и.о. руководителя налоговой инспекции вынесено решение N 2997 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств предприятия на счетах в банках. 19 ноября 2004 года заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено постановление N 233 о взыскании налога и пеней за счет имущества предприятия.
Налоговая инспекция передала материалы для взыскания налога и пеней в службу судебных приставов по г. Петрозаводску. 24 ноября 2004 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 42-1115, предприятию предложено в пятидневный срок уплатить задолженность в размере 15374402 рублей 33 копеек. 23 декабря 2005 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство окончено.
02 марта 2005 года налоговая инспекция выставила инкассовое распоряжение N 12930 о взыскании с предприятия налога и пеней. 28 июня 2006 года по платежному ордеру N 1610, выданному на основании требования N 29110 от 03 ноября 2004 года, с предприятия списана сумма 166785 рублей 66 копеек.
Поскольку сумма налога и пеней, указанная в требовании N 29110 от 03 ноября 2004 года, была полностью уплачена в 2005 году, то бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неотзыве инкассового распоряжения N 12930 является незаконным, так как в случае взыскания по данному документу налог и пени взыскиваются повторно, что недопустимо.
Вместе с тем, требование предприятия о взыскании с налоговой инспекции суммы повторно взысканного налога и процентов за несвоевременный возврат налога удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Согласно пункту 7 правила данной статьи применяются также в отношении сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Налоговая инспекция указывает, что согласно акту N 4.2-151 от 04 июля 2006 года и решению налоговой инспекции от 01 августа 2006 года за период с 01 ноября 2005 года по 31 мая 2006 года предприятием неполностью и несвоевременно перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 6523048 рублей, на сумму неуплаченного налога начислены пени в размере 657358 рублей 91 копейки. 16 мая 2006 года налоговой инспекций в адрес предприятия выставлено требование N 7740 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1349771 рубля 06 копеек. Данное требование исполнено не было. Вышеуказанные обстоятельства предприятием не оспариваются.
Поскольку у предприятия в момент излишне взысканной суммы 166875 рублей 66 копеек была недоимка по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 1349771 рубля 06 копеек, налоговая инспекция правомерно не вынесла решение о возврате суммы излишне взыскных пеней. Кроме того, заявление о возврате излишне взысканных пеней подписано не уполномоченным лицом - главным бухгалтером без представления соответствующей доверенности, в то время как должно быть подписано руководителем предприятия, либо представлена доверенность на лицо, подписавшее такое заявление.
Изложенное заявителем основание возврата денежных средств - статья 1102 Гражданского кодекса РФ, к налоговым отношениям неприменимо.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования частично. Поскольку у сторон имеются разногласия в том, отозвано инкассовое распоряжение N 12930 от 03 марта 2005 года или нет, суд считает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов предприятия.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
1. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать бездействие инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, выразившееся в неотзыве инкассового распоряжения N 12930 от 03 марта 2005 года незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Троллейбусное управление". В остальной части заявленных требований отказать.
2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.
3. Решение подлежит немедленному исполнению. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.12.2006 ПО ДЕЛУ N А26-7494/2006-211
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2006 г. Дело N А26-7494/2006-211
Арбитражный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего Подкопаева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Александрович Е.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконным бездействия по неотзыву инкассового поручения и взыскании 166785 рублей 66 копеек,
при участии в заседании:
от заявителя - Еголаевой Г.В. (доверенность от 18.10.),
от ответчика - Юрьевой С.В. (доверенность от 21 декабря 2005 года),
УСТАНОВИЛ:
Петрозаводское муниципальное предприятие "Троллейбусное управление" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 166875 рублей 66 копеек.
В отзыве на заявление налоговая инспекция заявленные требования не признает, указывает, что за период с 01 ноября 2005 года по 31 мая 2006 года предприятием неполностью и несвоевременно перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 6523048 рублей, на эту сумму неуплаченного налога налоговой инспекцией начислены пени в размере 657358 рублей 91 копейки. 16 мая 2006 года налоговой инспекций в адрес предприятия выставлено требование N 7740 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1349771 рубля 06 копеек. Данное требование исполнено не было. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что заявление о возврате излишне взысканной суммы налога поступило от неуполномоченного лица (вместо руководителя предприятия заявление о возврате подписано главным бухгалтером). Просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель предприятия изменила предмет заявленных требований, просит признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неотзыве инкассового распоряжения, и взыскать с налоговой инспекции 166785 рублей 66 копеек и проценты за пользование денежными средствами в сумме 23399 рублей 60 копеек. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании не признала предъявленных требований. Пояснила, что на данный момент инкассовое распоряжение N 12930 отозвано, о чем 10 октября 2006 года было принято соответствующее решение. Факт излишне взысканной суммы по инкассовому распоряжению N 12930 налоговой инспекцией не оспаривается, однако, данная сумма была направлена в счет погашения задолженности по пеням по НДФЛ по требованию N 7740.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 03 ноября 2004 года налоговой инспекцией в адрес предприятия выставлено требование N 29110 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 12463831 рубля и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2910571 рубля 33 копеек. 16 ноября 2004 года и.о. руководителя налоговой инспекции вынесено решение N 2997 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств предприятия на счетах в банках. 19 ноября 2004 года заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено постановление N 233 о взыскании налога и пеней за счет имущества предприятия.
Налоговая инспекция передала материалы для взыскания налога и пеней в службу судебных приставов по г. Петрозаводску. 24 ноября 2004 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 42-1115, предприятию предложено в пятидневный срок уплатить задолженность в размере 15374402 рублей 33 копеек. 23 декабря 2005 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство окончено.
02 марта 2005 года налоговая инспекция выставила инкассовое распоряжение N 12930 о взыскании с предприятия налога и пеней. 28 июня 2006 года по платежному ордеру N 1610, выданному на основании требования N 29110 от 03 ноября 2004 года, с предприятия списана сумма 166785 рублей 66 копеек.
Поскольку сумма налога и пеней, указанная в требовании N 29110 от 03 ноября 2004 года, была полностью уплачена в 2005 году, то бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неотзыве инкассового распоряжения N 12930 является незаконным, так как в случае взыскания по данному документу налог и пени взыскиваются повторно, что недопустимо.
Вместе с тем, требование предприятия о взыскании с налоговой инспекции суммы повторно взысканного налога и процентов за несвоевременный возврат налога удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Согласно пункту 7 правила данной статьи применяются также в отношении сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Налоговая инспекция указывает, что согласно акту N 4.2-151 от 04 июля 2006 года и решению налоговой инспекции от 01 августа 2006 года за период с 01 ноября 2005 года по 31 мая 2006 года предприятием неполностью и несвоевременно перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 6523048 рублей, на сумму неуплаченного налога начислены пени в размере 657358 рублей 91 копейки. 16 мая 2006 года налоговой инспекций в адрес предприятия выставлено требование N 7740 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1349771 рубля 06 копеек. Данное требование исполнено не было. Вышеуказанные обстоятельства предприятием не оспариваются.
Поскольку у предприятия в момент излишне взысканной суммы 166875 рублей 66 копеек была недоимка по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 1349771 рубля 06 копеек, налоговая инспекция правомерно не вынесла решение о возврате суммы излишне взыскных пеней. Кроме того, заявление о возврате излишне взысканных пеней подписано не уполномоченным лицом - главным бухгалтером без представления соответствующей доверенности, в то время как должно быть подписано руководителем предприятия, либо представлена доверенность на лицо, подписавшее такое заявление.
Изложенное заявителем основание возврата денежных средств - статья 1102 Гражданского кодекса РФ, к налоговым отношениям неприменимо.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования частично. Поскольку у сторон имеются разногласия в том, отозвано инкассовое распоряжение N 12930 от 03 марта 2005 года или нет, суд считает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов предприятия.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать бездействие инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, выразившееся в неотзыве инкассового распоряжения N 12930 от 03 марта 2005 года незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Троллейбусное управление". В остальной части заявленных требований отказать.
2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.
3. Решение подлежит немедленному исполнению. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ПОДКОПАЕВ
А.В.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)