Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-6148/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 31.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16831/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций по ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 31.07.2005 (судья Пашина Т.И.) требования инспекции удовлетворены в части взыскания штрафов по ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб., по ст. 123 Кодекса - 155 руб. 40 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Смолина Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи тем, что, по мнению инспекции, перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) платежным поручением, в котором неверно указан код бюджетной классификации, не является надлежащим исполнением обязанности по перечислению налога, а также налогоплательщик обязан предоставлять сведения о выплате работникам материальной помощи, в том числе и не превышающей 2000 руб., вне зависимости от того, подлежит она налогообложению или нет.
Отказывая в удовлетворении указанных требований инспекции, суды исходили из отсутствия для этого оснований.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом перечислены в бюджет денежные средства в сумме 172190 руб. Назначением данного платежа, согласно платежному поручению от 22.12.2003 N 446, является НДФЛ за ноябрь 2003 г., при этом код бюджетной классификации, содержащийся в названном документе, указан неверно. На основании письма налогоплательщика названная сумма впоследствии зачтена в счет уплаты НДФЛ.
В силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком (налоговым агентом) с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных названной статьей закона.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации.
Кроме того, из материалов дела следует, что общество не представило в инспекцию сведения о доходах в виде материальной помощи в размере, не превышающем 2000 руб., выплаченных работникам предприятия.
Согласно абз. 4 п. 28 ст. 217 Кодекса, суммы материальной помощи, не превышающие 2000 руб., оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
При таких обстоятельствах судами правильно сделан вывод об отсутствии обязанности общества представлять налоговому органу сведения о таких выплатах в порядке, определенном ст. 230 Кодекса.
Доводы инспекции основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 31.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16831/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2006 N Ф09-6148/05-С2 ПО ДЕЛУ N А76-16831/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 г. Дело N Ф09-6148/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 31.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16831/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций по ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 31.07.2005 (судья Пашина Т.И.) требования инспекции удовлетворены в части взыскания штрафов по ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб., по ст. 123 Кодекса - 155 руб. 40 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Смолина Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи тем, что, по мнению инспекции, перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) платежным поручением, в котором неверно указан код бюджетной классификации, не является надлежащим исполнением обязанности по перечислению налога, а также налогоплательщик обязан предоставлять сведения о выплате работникам материальной помощи, в том числе и не превышающей 2000 руб., вне зависимости от того, подлежит она налогообложению или нет.
Отказывая в удовлетворении указанных требований инспекции, суды исходили из отсутствия для этого оснований.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом перечислены в бюджет денежные средства в сумме 172190 руб. Назначением данного платежа, согласно платежному поручению от 22.12.2003 N 446, является НДФЛ за ноябрь 2003 г., при этом код бюджетной классификации, содержащийся в названном документе, указан неверно. На основании письма налогоплательщика названная сумма впоследствии зачтена в счет уплаты НДФЛ.
В силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком (налоговым агентом) с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных названной статьей закона.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации.
Кроме того, из материалов дела следует, что общество не представило в инспекцию сведения о доходах в виде материальной помощи в размере, не превышающем 2000 руб., выплаченных работникам предприятия.
Согласно абз. 4 п. 28 ст. 217 Кодекса, суммы материальной помощи, не превышающие 2000 руб., оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
При таких обстоятельствах судами правильно сделан вывод об отсутствии обязанности общества представлять налоговому органу сведения о таких выплатах в порядке, определенном ст. 230 Кодекса.
Доводы инспекции основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 31.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16831/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)