Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2005 года Дело N А56-42203/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.С.Тимошенко, судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульга при ведении протокола судебного заседания Н.В.Семак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 по делу N А56-42203/2004 (судья И.Б.Лопато), по заявлению ООО "Балт М ком" к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения при участии: от заявителя - Дмитриченко О.А. (доверенность от 01.12.2004 N 7), Есионовой Е.В. (доверенность от 17.03.2005 N 2); от ответчика - Степовской А.И. (доверенность от 30.12.2004 N 19-56\\45255),
ООО "Балт М ком" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 01.10.2004 N 04-05-202 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга обратилась со встречным заявлением к ООО "Балт М ком" о взыскании налоговых санкций в размере 80288 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО "Балт М ком" удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга N 04-05-202 от 01.10.2004 о привлечении ООО "Балт М ком" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга в удовлетворении встречного заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований и удовлетворении требований встречного заявления.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что налогоплательщиком неправомерно заявлена в уточненных декларациях льгота по налогу на имущество за 1 кв. 2004 г. и 1-е полугодие 2004 г., поскольку указанная льгота отменена с 01.01.2004, что привело к занижению налога. Общество обоснованно привлечено за совершенное налоговое правонарушение к налоговой ответственности, и требования по встречному заявлению подлежат удовлетворению.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "Балт М ком" представило в Инспекцию МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1-й кв. 2004 г. и за 1-е полугодие 2004 г. Инспекцией МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная проверка указанных деклараций.
На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 01.10.2004 N 04-05-202 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 80288 рублей за неполную уплату налога на имущество. Этим же решением обществу доначислен налог на имущество в сумме 401438 рублей.
По мнению налогового органа, обществом неправомерно применена льгота при исчислении налога на имущество за 1 квартал 2004 г. и 1-е полугодие 2004 г., предусмотренная п. 1 "в" ст. 11-3 Закона г. Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах", поскольку уточненные декларации по данному налогу представлены после 01.01.2004, т.е. после отмены названной льготы.
ООО "Балт М ком" не согласилось с решением налогового органа от 01.10.2004 N 04-05-202, по тем основаниям, что обществом применены льготы по налогу на имущество в соответствии с действующим законодательством, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 "в" ст. 11-3 Закона г. Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов:
- - если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов превышает 1 млн. рублей, льгота предоставляется на период восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления;
- - если суммарная покупная стоимость указанных фондов превышает 5 млн. рублей, льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.
Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" указанная льгота отменена с 01.01.2004.
Между тем, ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.03.2004 N 146-24 "О внесении дополнений в законы Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" и "О налоговых льготах" установлено, что льготы по налогу на имущество, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с п. 1 "в" ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга N 81-11, действуют в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.
Материалами дела подтверждается, что обществом было приобретено имущество первой и второй групп в течение 9 месяцев 2003 г. и право на льготу было получено заявителем с 01.10.2003.
Льгота была заявлена обществом в налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 г., и правомерность применения льготы по налогу на имущество налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, общество в уточненных налоговых декларациях правомерно применило льготу при исчислении налога на имущество за 1 квартал 2004 г. и 1-е полугодие 2004 г.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что обществу указанная льгота не предоставлялась до 01.01.2004, поскольку возникновение названной льготы определено законом.
С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество за 1 кв. 2004 г. и 1-е полугодие 2004 г. и привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Соответственно не подлежит удовлетворению встречное заявление о взыскании налоговых санкций с ООО "Балт М ком".
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 по делу N А56-42203/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2005 ПО ДЕЛУ N А56-42203/2004
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 мая 2005 года Дело N А56-42203/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.С.Тимошенко, судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульга при ведении протокола судебного заседания Н.В.Семак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 по делу N А56-42203/2004 (судья И.Б.Лопато), по заявлению ООО "Балт М ком" к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения при участии: от заявителя - Дмитриченко О.А. (доверенность от 01.12.2004 N 7), Есионовой Е.В. (доверенность от 17.03.2005 N 2); от ответчика - Степовской А.И. (доверенность от 30.12.2004 N 19-56\\45255),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Балт М ком" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 01.10.2004 N 04-05-202 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга обратилась со встречным заявлением к ООО "Балт М ком" о взыскании налоговых санкций в размере 80288 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО "Балт М ком" удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга N 04-05-202 от 01.10.2004 о привлечении ООО "Балт М ком" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга в удовлетворении встречного заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований и удовлетворении требований встречного заявления.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что налогоплательщиком неправомерно заявлена в уточненных декларациях льгота по налогу на имущество за 1 кв. 2004 г. и 1-е полугодие 2004 г., поскольку указанная льгота отменена с 01.01.2004, что привело к занижению налога. Общество обоснованно привлечено за совершенное налоговое правонарушение к налоговой ответственности, и требования по встречному заявлению подлежат удовлетворению.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "Балт М ком" представило в Инспекцию МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1-й кв. 2004 г. и за 1-е полугодие 2004 г. Инспекцией МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная проверка указанных деклараций.
На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 01.10.2004 N 04-05-202 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 80288 рублей за неполную уплату налога на имущество. Этим же решением обществу доначислен налог на имущество в сумме 401438 рублей.
По мнению налогового органа, обществом неправомерно применена льгота при исчислении налога на имущество за 1 квартал 2004 г. и 1-е полугодие 2004 г., предусмотренная п. 1 "в" ст. 11-3 Закона г. Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах", поскольку уточненные декларации по данному налогу представлены после 01.01.2004, т.е. после отмены названной льготы.
ООО "Балт М ком" не согласилось с решением налогового органа от 01.10.2004 N 04-05-202, по тем основаниям, что обществом применены льготы по налогу на имущество в соответствии с действующим законодательством, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 "в" ст. 11-3 Закона г. Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов:
- - если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов превышает 1 млн. рублей, льгота предоставляется на период восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления;
- - если суммарная покупная стоимость указанных фондов превышает 5 млн. рублей, льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.
Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" указанная льгота отменена с 01.01.2004.
Между тем, ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.03.2004 N 146-24 "О внесении дополнений в законы Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" и "О налоговых льготах" установлено, что льготы по налогу на имущество, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с п. 1 "в" ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга N 81-11, действуют в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.
Материалами дела подтверждается, что обществом было приобретено имущество первой и второй групп в течение 9 месяцев 2003 г. и право на льготу было получено заявителем с 01.10.2003.
Льгота была заявлена обществом в налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 г., и правомерность применения льготы по налогу на имущество налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, общество в уточненных налоговых декларациях правомерно применило льготу при исчислении налога на имущество за 1 квартал 2004 г. и 1-е полугодие 2004 г.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что обществу указанная льгота не предоставлялась до 01.01.2004, поскольку возникновение названной льготы определено законом.
С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество за 1 кв. 2004 г. и 1-е полугодие 2004 г. и привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Соответственно не подлежит удовлетворению встречное заявление о взыскании налоговых санкций с ООО "Балт М ком".
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 по делу N А56-42203/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМОШЕНКО А.С.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
ТИМОШЕНКО А.С.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)