Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2007 года Дело N Ф04-5436/2007(37101-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на решение от 07.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 по делу N А27-15482/2006-5 по заявлению предпринимателя Лобова Алексея Ивановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения,
Предприниматель Лобов Алексей Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) о признании недействительным частично решения N 8/1 от 30.06.2006.
Решением от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007, заявленное требование удовлетворено частично - оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 г. и 2004 г., пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 г. и 2004 г., налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. и 2004 г., доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 г. и 2004 г., соответствующих сумм пени, рассчитанных исходя из пропорционального распределения расходов по видам деятельности, без учета включения в состав расходов при определении налоговой базы по указанным налогам затрат по аренде склада за 2003 г. в сумме 207000 руб. (без НДС), за 2004 г. в сумме 303000 руб. (без НДС), а также расходов по транспортировке товаров бытовой химии за 2003 г. в сумме 140000 руб. (без НДС), как не соответствующее пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания незаконным решения инспекции. Считает, что при вынесении решения судом в обжалуемой части неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Лобов А.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Лобовым А.И. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам налоговой проверки вынесено решение N 8/1 от 30.06.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов.
Указанным решением налоговым органом также доначислены суммы названных налогов, соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, в силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Исходя из анализа указанных норм права, при этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовав представленные предпринимателем в порядке статьи 65 названного Кодекса в материалы дела дополнительные документы по расходам, не учтенным налоговым органом при принятии оспариваемого решения, арбитражный суд указал на необходимость включения в состав расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затрат по аренде склада для хранения бытовой химии, а также расходов по транспортировке названных товаров.
Как установлено арбитражным судом, в подтверждение произведенных расходов предпринимателем представлены договоры аренды недвижимости от 01.04.2003 и от 01.01.2004, заключенные предпринимателем с ООО "Авторынок", счета-фактуры, выставленные за аренду помещения, квитанции к приходным кассовым ордерам, протоколы, акты.
Ссылка налогового органа на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание для непринятия в данном случае указанных выше расходов предпринимателя, обоснованно отклонена судом. Кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что для целей формирования налоговой базы по НДФЛ и ЕСН счет-фактура не является основным документом, подтверждающим факт осуществления затрат, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы налогообложения по названным налогам и обоснованность произведенных расходов подтверждена предпринимателем также иными документами.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о неподтверждении предпринимателем указанных расходов со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ООО "Авторынок" на спорный объект недвижимого имущества, а также на то обстоятельство, что контрагент предпринимателя ООО "Спецавтохозяйство" не состоит на налоговом учете, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки данных выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 07.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 по делу N А27-15482/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2007 N Ф04-5436/2007(37101-А27-25) ПО ДЕЛУ N А27-15482/2006-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2007 года Дело N Ф04-5436/2007(37101-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на решение от 07.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 по делу N А27-15482/2006-5 по заявлению предпринимателя Лобова Алексея Ивановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Лобов Алексей Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) о признании недействительным частично решения N 8/1 от 30.06.2006.
Решением от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007, заявленное требование удовлетворено частично - оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 г. и 2004 г., пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 г. и 2004 г., налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. и 2004 г., доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 г. и 2004 г., соответствующих сумм пени, рассчитанных исходя из пропорционального распределения расходов по видам деятельности, без учета включения в состав расходов при определении налоговой базы по указанным налогам затрат по аренде склада за 2003 г. в сумме 207000 руб. (без НДС), за 2004 г. в сумме 303000 руб. (без НДС), а также расходов по транспортировке товаров бытовой химии за 2003 г. в сумме 140000 руб. (без НДС), как не соответствующее пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания незаконным решения инспекции. Считает, что при вынесении решения судом в обжалуемой части неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Лобов А.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Лобовым А.И. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам налоговой проверки вынесено решение N 8/1 от 30.06.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов.
Указанным решением налоговым органом также доначислены суммы названных налогов, соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, в силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Исходя из анализа указанных норм права, при этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовав представленные предпринимателем в порядке статьи 65 названного Кодекса в материалы дела дополнительные документы по расходам, не учтенным налоговым органом при принятии оспариваемого решения, арбитражный суд указал на необходимость включения в состав расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затрат по аренде склада для хранения бытовой химии, а также расходов по транспортировке названных товаров.
Как установлено арбитражным судом, в подтверждение произведенных расходов предпринимателем представлены договоры аренды недвижимости от 01.04.2003 и от 01.01.2004, заключенные предпринимателем с ООО "Авторынок", счета-фактуры, выставленные за аренду помещения, квитанции к приходным кассовым ордерам, протоколы, акты.
Ссылка налогового органа на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание для непринятия в данном случае указанных выше расходов предпринимателя, обоснованно отклонена судом. Кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что для целей формирования налоговой базы по НДФЛ и ЕСН счет-фактура не является основным документом, подтверждающим факт осуществления затрат, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы налогообложения по названным налогам и обоснованность произведенных расходов подтверждена предпринимателем также иными документами.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о неподтверждении предпринимателем указанных расходов со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ООО "Авторынок" на спорный объект недвижимого имущества, а также на то обстоятельство, что контрагент предпринимателя ООО "Спецавтохозяйство" не состоит на налоговом учете, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки данных выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 по делу N А27-15482/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)