Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 октября 2005 года Дело N А05-5789/2005-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 20.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.05 по делу N А05-5789/2005-12 (судья Ивашевская Л.И.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Плесецк" (далее - предприятие) 356898,23 руб. штрафа, в том числе: 349926,40 руб. и 81,20 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и за неудержание и неперечисление НДФЛ соответственно; 6690,63 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН); 200 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган четырех карточек по форме 2-НДФЛ за 2003 год.
Решением суда от 24.06.05 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. С предприятия взыскано 50200 руб. штрафа, в том числе: 50000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и 200 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Частично удовлетворяя требования инспекции, суд на основании статей 112 и 114 НК РФ уменьшил сумму штрафов, начисленных по указанным основаниям, применив смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства. В удовлетворении требования о взыскании с предприятия 6690,63 руб. штрафа за неуплату ЕСН за 2003 год инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 6690,63 руб. штрафа. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно привлекла предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку налогоплательщик не уплатил разницу между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, в связи с чем у него возникла недоимка по ЕСН за указанный период.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 11.08.03 по 30.09.04 и единого социального налога за период с 11.08.04 по 30.06.04 (акт от 28.10.04 N 455).
В ходе проверки инспекцией установлено, в частности, что предприятие при исчислении ЕСН за 2003 год применило налоговый вычет в сумме 613844,27 руб. начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование фактически уплатило в размере 162281 руб. (лист дела 19, страница 7 акта проверки).
Поскольку в указанном налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, инспекция на основании пункта 3 статьи 243 НК РФ признала полученную разницу занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 23.11.04 N 12-12/1/5769дсп о привлечении предприятия к ответственности, в том числе и установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за указанное нарушение в виде 6690,63 руб. штрафа.
В срок, установленный в требовании об уплате налоговых санкций, предприятие не уплатило штраф в добровольном порядке, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал налоговой инспекции во взыскании с налогоплательщика 6690,63 руб. штрафа, указав, что в действиях предприятия отсутствует состав налогового правонарушения.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, однако полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по другим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.
Как следует из материалов дела (лист дела 76) и установлено в ходе налоговой проверки, предприятие применило налоговый вычет в сумме 613844,27 руб., но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год уплатило в размере 162281 руб. Таким образом, у предприятия возникла недоимка перед федеральным бюджетом по ЕСН за 2003 год в сумме 451563,26 руб., которая подлежала уплате в установленном порядке.
Однако, несмотря на наличие у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 2003 год, к предприятию не может быть применена ответственность за неуплату налога в связи с наличием противоречий и неясности в соотношении положений, изложенных в абзаце втором пункта 2 и абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ, и применении налогоплательщиками этих норм Кодекса наряду с законодательством, регулирующим вопросы обязательного пенсионного страхования.
С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.05 по делу N А05-5789/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2005 N А05-5789/2005-12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 года Дело N А05-5789/2005-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 20.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.05 по делу N А05-5789/2005-12 (судья Ивашевская Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Плесецк" (далее - предприятие) 356898,23 руб. штрафа, в том числе: 349926,40 руб. и 81,20 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и за неудержание и неперечисление НДФЛ соответственно; 6690,63 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН); 200 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган четырех карточек по форме 2-НДФЛ за 2003 год.
Решением суда от 24.06.05 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. С предприятия взыскано 50200 руб. штрафа, в том числе: 50000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и 200 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Частично удовлетворяя требования инспекции, суд на основании статей 112 и 114 НК РФ уменьшил сумму штрафов, начисленных по указанным основаниям, применив смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства. В удовлетворении требования о взыскании с предприятия 6690,63 руб. штрафа за неуплату ЕСН за 2003 год инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 6690,63 руб. штрафа. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно привлекла предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку налогоплательщик не уплатил разницу между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, в связи с чем у него возникла недоимка по ЕСН за указанный период.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 11.08.03 по 30.09.04 и единого социального налога за период с 11.08.04 по 30.06.04 (акт от 28.10.04 N 455).
В ходе проверки инспекцией установлено, в частности, что предприятие при исчислении ЕСН за 2003 год применило налоговый вычет в сумме 613844,27 руб. начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование фактически уплатило в размере 162281 руб. (лист дела 19, страница 7 акта проверки).
Поскольку в указанном налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, инспекция на основании пункта 3 статьи 243 НК РФ признала полученную разницу занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 23.11.04 N 12-12/1/5769дсп о привлечении предприятия к ответственности, в том числе и установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за указанное нарушение в виде 6690,63 руб. штрафа.
В срок, установленный в требовании об уплате налоговых санкций, предприятие не уплатило штраф в добровольном порядке, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал налоговой инспекции во взыскании с налогоплательщика 6690,63 руб. штрафа, указав, что в действиях предприятия отсутствует состав налогового правонарушения.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, однако полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по другим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.
Как следует из материалов дела (лист дела 76) и установлено в ходе налоговой проверки, предприятие применило налоговый вычет в сумме 613844,27 руб., но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год уплатило в размере 162281 руб. Таким образом, у предприятия возникла недоимка перед федеральным бюджетом по ЕСН за 2003 год в сумме 451563,26 руб., которая подлежала уплате в установленном порядке.
Однако, несмотря на наличие у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 2003 год, к предприятию не может быть применена ответственность за неуплату налога в связи с наличием противоречий и неясности в соотношении положений, изложенных в абзаце втором пункта 2 и абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ, и применении налогоплательщиками этих норм Кодекса наряду с законодательством, регулирующим вопросы обязательного пенсионного страхования.
С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.05 по делу N А05-5789/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)