Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) К.Е., дов. от 26.12.2008 г.
от ответчика Т., дов. N 03-09/0432 от 24.06.09; М. дов. N 03-09/0160 от 18.03.09
рассмотрев 22.07.09 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по городу и космодрому Байконур
на решение от 12.01.09
Арбитражного суда Московской области,
принятое Юдиной М.А.,
на постановление от 19.03.09
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Макаровской Э.П., Александровым Д.Д. и Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-19279/08
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Н.
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России по городу и космодрому Байконур,
индивидуальный предприниматель Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу и космодрому Байконур от 17.04.2008 г. N 313 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 г. индивидуальному предпринимателю Н. восстановлен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения индивидуального предпринимателя Н. к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 руб. прекращено, в связи с отказом от заявления, который принят судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 г., решение налогового органа признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Н. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога и налога на добавленную стоимость в общем размере 1.471.311 руб. 10 коп., предложения уплатить недоимку по данным налогам в общем размере 7.356.555 руб. 48 коп. и начисленные пени в общем размере 1.906.771 руб. 81 коп.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
При этом указывает, что вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем не соблюдены установленные главой 26.2 НК РФ условия для применения упрощенной системы налогообложения, поскольку заявления в налоговый орган о переходе на данную систему налогообложения им не представлялось.
Заявителем пропущен трехмесячный срок, в течение которого он мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, и оснований для признания причин пропуска уважительными у суда первой инстанции не имелось, так как подача в вышестоящий налоговый орган не является обязательной и не приостанавливает течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявитель имел возможность реализовать свое право на судебную защиту через представителя К.А.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, по результатам выездной проверки за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. ИФНС России по городу и космодрому Байконур составлен акт от 18.11.2007 г. N 10-02/2 и принято решение от 17.04.2008 г. N 313, в оспариваемой части которого Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога и налога на добавленную стоимость в общем размере 1.471.311 руб. 10 коп., ему предложено уплатить недоимку по данным налогам в общем размере 7.356.555 руб. 48 коп. и начисленные пени в общем размере 1.906.771 руб. 81 коп.
Мотивируя свое решение, налоговый орган указал, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения Н. не подавалось, в связи с чем применение данной системы является неправомерным.
Признавая решение недействительным, суды обоснованно сослались на уведомительный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, на то, что предприниматель не входит в перечень субъектов, которые в соответствии с п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения; а также на то, что воля предпринимателя о применении спорной системы была известна налоговому органу, осуществлявшему соответствующий учет.
Как установлено судами и усматривается из представленных в материалы дела документов, Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в декабре 1999 г. (регистрационный номер 001847/0 от 23.12.1999 г.).
С 2003 года, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 08.01.2003 г. N 72, заявитель являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С 1 января 2005 года заявитель в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", утратила статус предпринимателя, как не прошедшая перерегистрацию, и была снята с налогового учета.
17 февраля 2005 г. на основании заявления Н. она была зарегистрирована в качестве предпринимателя, о чем имеется запись в ЕГРИП за N 305990104800023, и поставлена на налоговый учет.
Заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2005 г. предприниматель не подавала, используя указанную систему налогообложения, как и до утраты статуса предпринимателя, поскольку фактически деятельность она не прекращала.
При этом налоговым органом на протяжении 2005 - 2007 гг. принимались у заявителя налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, проводились по ним камеральные проверки и по результатам такой проверки за 2005 г. было вынесено решение о доначислении суммы минимального налога, уплачиваемого в связи с применением указанной системы налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 ст. 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
В этом случае указанная система применяется в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве предпринимателя.
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и доначисления налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения.
Также судами правомерно учтено, что заявитель не относится к налогоплательщикам, указанным в подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
При рассмотрении настоящего дела суды правомерно применили положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку правовые последствия неподачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, Налоговым кодексом РФ не определены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов, опровергающих выводы судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценить установленные судами обстоятельства.
Суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся в Московском регионе судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008 г. N КА-А41/12325-08, от 03.07.2009 г. N КА-А41/6013-09).
Довод налогового органа о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего:
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Н. и руководствуясь ст. ст. 117 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ, признал причины пропуска срока и восстановил индивидуальному предпринимателю срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
В силу п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.
Обращение налогоплательщика в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного ст. 138 НК РФ, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконур - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2009 N КА-А41/6538-09 ПО ДЕЛУ N А41-19279/08
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N КА-А41/6538-09
Дело N А41-19279/08
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) К.Е., дов. от 26.12.2008 г.
от ответчика Т., дов. N 03-09/0432 от 24.06.09; М. дов. N 03-09/0160 от 18.03.09
рассмотрев 22.07.09 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по городу и космодрому Байконур
на решение от 12.01.09
Арбитражного суда Московской области,
принятое Юдиной М.А.,
на постановление от 19.03.09
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Макаровской Э.П., Александровым Д.Д. и Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-19279/08
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Н.
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России по городу и космодрому Байконур,
установил:
индивидуальный предприниматель Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу и космодрому Байконур от 17.04.2008 г. N 313 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 г. индивидуальному предпринимателю Н. восстановлен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения индивидуального предпринимателя Н. к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 руб. прекращено, в связи с отказом от заявления, который принят судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 г., решение налогового органа признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Н. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога и налога на добавленную стоимость в общем размере 1.471.311 руб. 10 коп., предложения уплатить недоимку по данным налогам в общем размере 7.356.555 руб. 48 коп. и начисленные пени в общем размере 1.906.771 руб. 81 коп.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
При этом указывает, что вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем не соблюдены установленные главой 26.2 НК РФ условия для применения упрощенной системы налогообложения, поскольку заявления в налоговый орган о переходе на данную систему налогообложения им не представлялось.
Заявителем пропущен трехмесячный срок, в течение которого он мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, и оснований для признания причин пропуска уважительными у суда первой инстанции не имелось, так как подача в вышестоящий налоговый орган не является обязательной и не приостанавливает течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявитель имел возможность реализовать свое право на судебную защиту через представителя К.А.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, по результатам выездной проверки за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. ИФНС России по городу и космодрому Байконур составлен акт от 18.11.2007 г. N 10-02/2 и принято решение от 17.04.2008 г. N 313, в оспариваемой части которого Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога и налога на добавленную стоимость в общем размере 1.471.311 руб. 10 коп., ему предложено уплатить недоимку по данным налогам в общем размере 7.356.555 руб. 48 коп. и начисленные пени в общем размере 1.906.771 руб. 81 коп.
Мотивируя свое решение, налоговый орган указал, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения Н. не подавалось, в связи с чем применение данной системы является неправомерным.
Признавая решение недействительным, суды обоснованно сослались на уведомительный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, на то, что предприниматель не входит в перечень субъектов, которые в соответствии с п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения; а также на то, что воля предпринимателя о применении спорной системы была известна налоговому органу, осуществлявшему соответствующий учет.
Как установлено судами и усматривается из представленных в материалы дела документов, Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в декабре 1999 г. (регистрационный номер 001847/0 от 23.12.1999 г.).
С 2003 года, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 08.01.2003 г. N 72, заявитель являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С 1 января 2005 года заявитель в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", утратила статус предпринимателя, как не прошедшая перерегистрацию, и была снята с налогового учета.
17 февраля 2005 г. на основании заявления Н. она была зарегистрирована в качестве предпринимателя, о чем имеется запись в ЕГРИП за N 305990104800023, и поставлена на налоговый учет.
Заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2005 г. предприниматель не подавала, используя указанную систему налогообложения, как и до утраты статуса предпринимателя, поскольку фактически деятельность она не прекращала.
При этом налоговым органом на протяжении 2005 - 2007 гг. принимались у заявителя налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, проводились по ним камеральные проверки и по результатам такой проверки за 2005 г. было вынесено решение о доначислении суммы минимального налога, уплачиваемого в связи с применением указанной системы налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 ст. 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
В этом случае указанная система применяется в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве предпринимателя.
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и доначисления налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения.
Также судами правомерно учтено, что заявитель не относится к налогоплательщикам, указанным в подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
При рассмотрении настоящего дела суды правомерно применили положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку правовые последствия неподачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, Налоговым кодексом РФ не определены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов, опровергающих выводы судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценить установленные судами обстоятельства.
Суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся в Московском регионе судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008 г. N КА-А41/12325-08, от 03.07.2009 г. N КА-А41/6013-09).
Довод налогового органа о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего:
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Н. и руководствуясь ст. ст. 117 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ, признал причины пропуска срока и восстановил индивидуальному предпринимателю срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
В силу п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.
Обращение налогоплательщика в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного ст. 138 НК РФ, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконур - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)