Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 августа 2005 г. Дело N 10АП-1696/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей Ч., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании от истца (заявителя): О. - доверенность N 12-07/пр-202 от 03.12.2004; от органа: Г. - главный специалист, доверенность N 1943 от 22.06.05 сроком до 31.12.05, удостоверение УР N 013342 выдано 03.06.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2005 г. по делу N А41-К2-3409/05, принятое судьей Г., по заявлению ОАО "Мосэнерго" к ИФНС РФ по Рузскому району об оспаривании бездействия,
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Рузскому району Московской области (далее - Инспекция), выразившегося в неосуществлении возврата в месячный срок суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 450000 руб. в местный бюджет и в размере 3850000 руб. в областной бюджет, а также суммы переплат по налогу на прибыль, образовавшиеся в результате расчета к уменьшению по налогу на прибыль за 9 месяцев в размере 201590 руб. по местному бюджету и в размере 1728821 руб. по областному бюджету.
Заявление Общества обосновано тем, что в результате расчета по налогу на прибыль у заявителя образовалась переплата в местный бюджет и в областной бюджет в указанных суммах. Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей либо возврату налогоплательщику. Согласно заявлению от 18 ноября 2004 года заявитель просил вернуть излишне уплаченные суммы налога. Не оспаривая факт и размер переплаты, налоговый орган не выполнил требования законодательства, чем нарушил п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ о возврате излишне уплаченного налога в месячный срок со дня подачи заявления.
В суде первой инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ была произведена замена лица, участвующего в деле - Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Рузскому району Московской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2005 по делу N А41-К2-3409/05 заявленные требования Общества удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что авансовый платеж по налогу на прибыль - это налоговый платеж. Пункт 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ не содержит запрета о возврате излишне уплаченного налога, уплаченного авансом. Данная норма права предусматривает возврат излишне уплаченного налога (авансового платежа) на основании заявления. Судом первой инстанции установлены значимые обстоятельства - факт обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, наличие переплаты в конкретном размере и бездействие Инспекции по возврату в установленный законом месячный срок, а заявителем выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для подтверждения обоснованности права требования возврата излишне уплаченного налога на прибыль.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований по оспариванию бездействия налогового органа отказать.
ИФНС РФ по Рузскому району считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не согласилось с апелляционной жалобой заявителя по основаниям, указанным в отзыве.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции:
- - представитель ИФНС РФ по Рузскому району указала, что в соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год и в соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода, в связи с чем наличие переплаты можно определить только по итогам налогового периода;
- - представитель ОАО "Мосэнерго" считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит отказать ИФНС РФ по Рузскому району в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу п. п. 6 - 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
25 августа 2004 г. ОАО "Мосэнерго" обратилось в ИМНС РФ по Рузскому району с заявлением 07-39-302/897 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 6 месяцев 2004 г. в сумме 450000 руб. в местный бюджет и 3850000 руб. в областной бюджет.
21.11.2004 ИФНС РФ по Рузскому району письмом сообщила, что для возврата на расчетный счет крупных денежных средств необходимо произвести сверку налоговых платежей.
18.11.2004 ОАО "Мосэнерго" повторно обратилось в ИФНС РФ по Рузскому району с письменным заявлением N 07-39-302/1302 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль, указанных в заявлении N 07-39-302/897 от 25.08.2004 в размере 450000 руб. в местный бюджет и в размере 3850000 руб. в областной бюджет, а также суммы переплат по налогу на прибыль, образовавшиеся в результате расчета к уменьшению по налогу на прибыль за 9 месяцев в размере 201590 руб. по местному бюджету и в размере 1728821 руб. по областному бюджету.
На указанное заявление ответа не последовало, переплата налога в установленные законом сроки не была возвращена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что ст. 78 НК РФ не связывает право налогоплательщика на получение излишне уплаченных сумм налога с окончанием налогового периода, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Статьями 285 - 287 НК РФ установлено, что ежеквартальные (ежемесячные) авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со ст. 287 НК РФ - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода. Авансовый платеж по налогу на прибыль по итогам отчетного периода исчисляется на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53, 54 НК РФ, то есть исходя из конкретных результатов деятельности налогоплательщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что авансовые платежи по налогу на прибыль являются налоговыми платежами и на них в полной мере распространяется действие ст. 78 НК РФ.
У налогоплательщика имелась переплата авансовых платежей по налогу на прибыль за отчетный период 6 месяцев 2004 г. в размере 4611055 руб. в местный бюджет и в размере 39339220 руб. в областной бюджет.
Факт переплаты подтверждается актами сверки N 14 и N 15 (л. д. 16, 18) и не оспаривается налоговым органом, как установлено материалами дела.
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате сумм налога, и он был обязан в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ произвести своевременный возврат ОАО "Мосэнерго" сумм излишне уплаченного налога на прибыль.
Неисполнение налоговым органом возложенной на него законом обязанности в установленный срок нарушает интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2005 г. по делу N А41-К2-3409/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2005, 26.07.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1696/05-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 августа 2005 г. Дело N 10АП-1696/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей Ч., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании от истца (заявителя): О. - доверенность N 12-07/пр-202 от 03.12.2004; от органа: Г. - главный специалист, доверенность N 1943 от 22.06.05 сроком до 31.12.05, удостоверение УР N 013342 выдано 03.06.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2005 г. по делу N А41-К2-3409/05, принятое судьей Г., по заявлению ОАО "Мосэнерго" к ИФНС РФ по Рузскому району об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Рузскому району Московской области (далее - Инспекция), выразившегося в неосуществлении возврата в месячный срок суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 450000 руб. в местный бюджет и в размере 3850000 руб. в областной бюджет, а также суммы переплат по налогу на прибыль, образовавшиеся в результате расчета к уменьшению по налогу на прибыль за 9 месяцев в размере 201590 руб. по местному бюджету и в размере 1728821 руб. по областному бюджету.
Заявление Общества обосновано тем, что в результате расчета по налогу на прибыль у заявителя образовалась переплата в местный бюджет и в областной бюджет в указанных суммах. Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей либо возврату налогоплательщику. Согласно заявлению от 18 ноября 2004 года заявитель просил вернуть излишне уплаченные суммы налога. Не оспаривая факт и размер переплаты, налоговый орган не выполнил требования законодательства, чем нарушил п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ о возврате излишне уплаченного налога в месячный срок со дня подачи заявления.
В суде первой инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ была произведена замена лица, участвующего в деле - Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Рузскому району Московской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2005 по делу N А41-К2-3409/05 заявленные требования Общества удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что авансовый платеж по налогу на прибыль - это налоговый платеж. Пункт 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ не содержит запрета о возврате излишне уплаченного налога, уплаченного авансом. Данная норма права предусматривает возврат излишне уплаченного налога (авансового платежа) на основании заявления. Судом первой инстанции установлены значимые обстоятельства - факт обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, наличие переплаты в конкретном размере и бездействие Инспекции по возврату в установленный законом месячный срок, а заявителем выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для подтверждения обоснованности права требования возврата излишне уплаченного налога на прибыль.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований по оспариванию бездействия налогового органа отказать.
ИФНС РФ по Рузскому району считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не согласилось с апелляционной жалобой заявителя по основаниям, указанным в отзыве.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции:
- - представитель ИФНС РФ по Рузскому району указала, что в соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год и в соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода, в связи с чем наличие переплаты можно определить только по итогам налогового периода;
- - представитель ОАО "Мосэнерго" считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит отказать ИФНС РФ по Рузскому району в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу п. п. 6 - 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
25 августа 2004 г. ОАО "Мосэнерго" обратилось в ИМНС РФ по Рузскому району с заявлением 07-39-302/897 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 6 месяцев 2004 г. в сумме 450000 руб. в местный бюджет и 3850000 руб. в областной бюджет.
21.11.2004 ИФНС РФ по Рузскому району письмом сообщила, что для возврата на расчетный счет крупных денежных средств необходимо произвести сверку налоговых платежей.
18.11.2004 ОАО "Мосэнерго" повторно обратилось в ИФНС РФ по Рузскому району с письменным заявлением N 07-39-302/1302 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль, указанных в заявлении N 07-39-302/897 от 25.08.2004 в размере 450000 руб. в местный бюджет и в размере 3850000 руб. в областной бюджет, а также суммы переплат по налогу на прибыль, образовавшиеся в результате расчета к уменьшению по налогу на прибыль за 9 месяцев в размере 201590 руб. по местному бюджету и в размере 1728821 руб. по областному бюджету.
На указанное заявление ответа не последовало, переплата налога в установленные законом сроки не была возвращена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что ст. 78 НК РФ не связывает право налогоплательщика на получение излишне уплаченных сумм налога с окончанием налогового периода, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Статьями 285 - 287 НК РФ установлено, что ежеквартальные (ежемесячные) авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со ст. 287 НК РФ - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода. Авансовый платеж по налогу на прибыль по итогам отчетного периода исчисляется на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53, 54 НК РФ, то есть исходя из конкретных результатов деятельности налогоплательщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что авансовые платежи по налогу на прибыль являются налоговыми платежами и на них в полной мере распространяется действие ст. 78 НК РФ.
У налогоплательщика имелась переплата авансовых платежей по налогу на прибыль за отчетный период 6 месяцев 2004 г. в размере 4611055 руб. в местный бюджет и в размере 39339220 руб. в областной бюджет.
Факт переплаты подтверждается актами сверки N 14 и N 15 (л. д. 16, 18) и не оспаривается налоговым органом, как установлено материалами дела.
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате сумм налога, и он был обязан в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ произвести своевременный возврат ОАО "Мосэнерго" сумм излишне уплаченного налога на прибыль.
Неисполнение налоговым органом возложенной на него законом обязанности в установленный срок нарушает интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2005 г. по делу N А41-К2-3409/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)