Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1572/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области на решение от 24.08.2006 по делу N А60-17333/06-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области к Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа,
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось государственное унитарное предприятие Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области от 24.04.2006 N 176 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2006 по делу N А60-17333/06-С10 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по водному налогу за 4 кв. 2005 г., решением налоговой инспекции от 24.04.2006 предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 12930,4 руб. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить 64652 руб. водного налога и 2430,92 руб. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (л.д. 7-9).
Не согласившись с указанным решением, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления организации налога и пеней, и, соответственно, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения водным налогом признается в т.ч. такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п.п. 1 п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 Налогового кодекса РФ).
На основании п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из материалов дела следует, что 26.01.2006 предприятием представлена налоговая декларация по водному налогу за 4 кв. 2005 г. с суммой налога к уплате в бюджет 11726 руб. Данная сумма рассчитана налогоплательщиком исходя из налоговой ставки, установленной при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения (70 руб.) и объема забранной воды за налоговый период 167,517 тыс. куб. м (л.д. 28-32).
В результате камеральной проверки декларации налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в связи с неправильным применением при расчете налоговой ставки, спора по объемам забранной воды между сторонами нет.
В связи с отсутствием у налогоплательщика лицензии на водопользование, налоговый орган при расчете налога применил налоговую ставку, установленную п.п. 1 п. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ, как при заборе воды из подземных источников, установленных для Уральского региона (р. Обь), предусмотренных при заборе воды в пределах установленных лимитов водопользования (456 руб. за 1 тыс. куб. м).
Между тем, из приложенного в материалы дела устава ГУП СО следует, что предприятие в т.ч. осуществляет работы (услуги) по эксплуатации и содержанию объектов систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения, по управлению эксплуатацией централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения, по эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения городских и других поселений (л.д. 68).
Предприятием 26.09.2005 заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N 244. В соответствии с условиями договора заявителю передается имущество, перечисленное в приложениях (актах приема-передачи), которое может использоваться исключительно для осуществления деятельности по бесперебойному обеспечению жителей тепловой энергией, водоснабжением, канализацией (л.д. 80).
Забор организацией воды для целей водоснабжения граждан также подтверждается имеющимся в материалах дела договором N 23-В на отпуск питьевой и горячей воды МУ "ДЕЗ" и населению (л.д. 99).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности обстоятельств, свидетельствующих об использовании предприятием добытой воды в целях водоснабжения населения.
Факт забора воды в проверяемом налоговом периоде для иных целей, не связанных с водоснабжением населения, налоговым органом в ходе камеральной проверки не выявлен.
Отсутствие у предприятия в 4 кв. 2005 г. лицензии на право пользования водными ресурсами в целях водоснабжения населения не свидетельствует о невозможности осуществлять данную деятельность.
Из писем Регионального агентства по недропользованию следует, что за получением лицензии организация обратилась в указанный орган 15.11.2005 и была включена в план-график выдачи лицензий на апрель 2006 г. (л.д. 24, 40).
Лицензия на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения р.п. Цементный получена заявителем 04.05.2006 (л.д. 52-53).
При таких обстоятельствах, решение налогового органа доначислить предприятию налог исходя из ставки 456 руб. за 1 тыс. куб. м, соответствующие пени и налоговые санкции не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае отсутствия лицензии на водопользование налогоплательщик не вправе применять при исчислении водного налога ставку в размере 70 руб., исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17333/06-С10 от 24.08.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2006 N 17АП-1572/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-17333/06-С10
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1572/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области на решение от 24.08.2006 по делу N А60-17333/06-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области к Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось государственное унитарное предприятие Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области от 24.04.2006 N 176 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2006 по делу N А60-17333/06-С10 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по водному налогу за 4 кв. 2005 г., решением налоговой инспекции от 24.04.2006 предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 12930,4 руб. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить 64652 руб. водного налога и 2430,92 руб. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (л.д. 7-9).
Не согласившись с указанным решением, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления организации налога и пеней, и, соответственно, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения водным налогом признается в т.ч. такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п.п. 1 п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 Налогового кодекса РФ).
На основании п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из материалов дела следует, что 26.01.2006 предприятием представлена налоговая декларация по водному налогу за 4 кв. 2005 г. с суммой налога к уплате в бюджет 11726 руб. Данная сумма рассчитана налогоплательщиком исходя из налоговой ставки, установленной при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения (70 руб.) и объема забранной воды за налоговый период 167,517 тыс. куб. м (л.д. 28-32).
В результате камеральной проверки декларации налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в связи с неправильным применением при расчете налоговой ставки, спора по объемам забранной воды между сторонами нет.
В связи с отсутствием у налогоплательщика лицензии на водопользование, налоговый орган при расчете налога применил налоговую ставку, установленную п.п. 1 п. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ, как при заборе воды из подземных источников, установленных для Уральского региона (р. Обь), предусмотренных при заборе воды в пределах установленных лимитов водопользования (456 руб. за 1 тыс. куб. м).
Между тем, из приложенного в материалы дела устава ГУП СО следует, что предприятие в т.ч. осуществляет работы (услуги) по эксплуатации и содержанию объектов систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения, по управлению эксплуатацией централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения, по эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения городских и других поселений (л.д. 68).
Предприятием 26.09.2005 заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N 244. В соответствии с условиями договора заявителю передается имущество, перечисленное в приложениях (актах приема-передачи), которое может использоваться исключительно для осуществления деятельности по бесперебойному обеспечению жителей тепловой энергией, водоснабжением, канализацией (л.д. 80).
Забор организацией воды для целей водоснабжения граждан также подтверждается имеющимся в материалах дела договором N 23-В на отпуск питьевой и горячей воды МУ "ДЕЗ" и населению (л.д. 99).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности обстоятельств, свидетельствующих об использовании предприятием добытой воды в целях водоснабжения населения.
Факт забора воды в проверяемом налоговом периоде для иных целей, не связанных с водоснабжением населения, налоговым органом в ходе камеральной проверки не выявлен.
Отсутствие у предприятия в 4 кв. 2005 г. лицензии на право пользования водными ресурсами в целях водоснабжения населения не свидетельствует о невозможности осуществлять данную деятельность.
Из писем Регионального агентства по недропользованию следует, что за получением лицензии организация обратилась в указанный орган 15.11.2005 и была включена в план-график выдачи лицензий на апрель 2006 г. (л.д. 24, 40).
Лицензия на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения р.п. Цементный получена заявителем 04.05.2006 (л.д. 52-53).
При таких обстоятельствах, решение налогового органа доначислить предприятию налог исходя из ставки 456 руб. за 1 тыс. куб. м, соответствующие пени и налоговые санкции не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае отсутствия лицензии на водопользование налогоплательщик не вправе применять при исчислении водного налога ставку в размере 70 руб., исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17333/06-С10 от 24.08.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)