Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5665/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 31.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-385/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Богданова А.А. (доверенность от 10.01.2005 N 4).
Представители индивидуального предпринимателя Тимофеева Алексея Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 3778 руб. 52 коп.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 (судья Зорина Н.Г.) требования инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя недоимки по НДФЛ в сумме 1301 руб. 21 коп., пеней в сумме 127 руб. 07 коп. и штрафа, начисленного по п. 1 ст. 119 Кодекса, в сумме 2088 руб. 60 коп. В удовлетворении требований в части взыскания с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ухина Л.А., Нуртдинова Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 260 руб. 40 коп. за неполную уплату НДФЛ за 2003 г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по НДФЛ за 2003 г. инспекцией было выявлено неправомерное применение налогоплательщиком стандартного налогового вычета в сумме 6300 руб. По данным проверки вычет составляет 1600 руб. С учетом полученных в ходе проверки данных НДФЛ за 2003 г. исчислен налоговым органом в сумме 6962 руб. В связи с имеющейся у предпринимателя переплатой по налогу к доплате начислен НДФЛ в сумме 1302 руб.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, инспекция привлекла его к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 260 руб. 40 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в удовлетворении требований в данной части отказали.
Данный вывод является правильным, основан на материалах дела и действующем налоговом законодательстве.
Согласно ст. 101, 106, 108, 109 Кодекса, при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, инспекция обязана установить наличие вины в действиях налогоплательщика и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, указывающие на неправомерный характер действий налогоплательщика, повлекших неуплату налогов.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, что в силу п. 2 ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы инспекции, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 31.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-385/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2005 N Ф09-5665/05-С2 ПО ДЕЛУ N А71-385/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5665/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 31.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-385/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Богданова А.А. (доверенность от 10.01.2005 N 4).
Представители индивидуального предпринимателя Тимофеева Алексея Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 3778 руб. 52 коп.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 (судья Зорина Н.Г.) требования инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя недоимки по НДФЛ в сумме 1301 руб. 21 коп., пеней в сумме 127 руб. 07 коп. и штрафа, начисленного по п. 1 ст. 119 Кодекса, в сумме 2088 руб. 60 коп. В удовлетворении требований в части взыскания с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ухина Л.А., Нуртдинова Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 260 руб. 40 коп. за неполную уплату НДФЛ за 2003 г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по НДФЛ за 2003 г. инспекцией было выявлено неправомерное применение налогоплательщиком стандартного налогового вычета в сумме 6300 руб. По данным проверки вычет составляет 1600 руб. С учетом полученных в ходе проверки данных НДФЛ за 2003 г. исчислен налоговым органом в сумме 6962 руб. В связи с имеющейся у предпринимателя переплатой по налогу к доплате начислен НДФЛ в сумме 1302 руб.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, инспекция привлекла его к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 260 руб. 40 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в удовлетворении требований в данной части отказали.
Данный вывод является правильным, основан на материалах дела и действующем налоговом законодательстве.
Согласно ст. 101, 106, 108, 109 Кодекса, при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, инспекция обязана установить наличие вины в действиях налогоплательщика и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, указывающие на неправомерный характер действий налогоплательщика, повлекших неуплату налогов.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, что в силу п. 2 ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы инспекции, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 31.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-385/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)