Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2006 года Дело N А06-5577У/4-24/05
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области (далее - Инспекция), выразившихся в доначислении авансового платежа по налогу на имущество в сумме 2342193 руб. за 1 кв. 2005 г. и начисления 51357 руб. 32 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2005 требования общества удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Обществом 29.04.2005 в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 1 кв. 2005 г. по месту нахождения обособленного подразделения - Астраханского филиала, согласно которой сумма авансового платежа по налогу на имущество, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2342193 руб. В ходе проверки выявлена неполная уплата авансового платежа по налогу на имущество за 1 кв. 2005 г. в сумме 2342193 руб., в результате занижения налоговой ставки по виду деятельности, в нарушение ст. 1 Закона Астраханской области "О налоге на имущество организаций" от 27.11.2003 N 43/2003 (в редакции Закона Астраханской области от 25.11.2004 N 56-2004-03) по причине применения ставки 1,1%, а не 2,2%, действующей с 01.01.2005.
Решением Инспекции от 24.06.2005 N 202 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложено уплатить доначисленную сумму 2342193 руб. авансового платежа по налогу на имущество за 1 кв. 2005 г. и 51357 руб. 32 коп. пеней.
Заявленные требования Общества мотивированы тем, что в связи с пользованием льготой по налогу на имущество, предусмотренной ч. 2 ст. 1 Закона Астраханской области "О налоге на имущество организаций", им обоснованно применена ставка налога на имущество в размере 1,1%.
В соответствии со ст. 65 и ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих доводов Обществом представлены документы в суд. Документы и возражения по акту налоговой проверки были представлены и в налоговый орган, который в судебном заседании подтвердил, что обоснованно доначислил 2342193 руб. авансового платежа по налогу на имущество и начислил пени в сумме 51357 руб. 32 коп.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона Астраханской области "О налоге на имущество организаций" ставка налога на имущество (2.2%) понижается на 50% для предприятий и организаций, осуществляющих обновление активной части основных производственных фондов в объемах равных или более начисленной амортизации основных средств.
Суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика за 1 кв. 2005 г. введены в эксплуатацию основные производственные фонды (машины, оборудование, транспортные средства) на общую сумму 76709,0 тыс. руб., а начисленная амортизация за этот же период составила 27156,0 тыс. руб. Таким образом, сумма обновления активной части основных производственных фондов превышает сумму амортизации основных средств, и данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией.
Судами также признан необоснованным довод Инспекции о том, что указанная льгота по налогу на имущество не может быть предоставлена ООО "Газпромтранс" по месту нахождения обособленного подразделения, Астраханского филиала, - на территории Астраханской области.
В то же время ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При этом судом апелляционной инстанции установлено и Инспекцией не отрицается, что по итогам налогового периода за 2005 г. подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество в порядке и на условиях, предоставленных ст. 1 Закона Астраханской области "О налоге на имущество организаций".
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что действия Инспекции по доначислению налогоплательщику 2342193 руб. авансового платежа по налогу на имущество за 1 кв. 2005 г. и начисление 51357 руб. 32 коп. пеней не соответствуют требованиям Закона Астраханской области "О налоге на имущество организаций", являются правильными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5577У/4-24/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2006 ПО ДЕЛУ N А06-5577У/4-24/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2006 года Дело N А06-5577У/4-24/05
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области (далее - Инспекция), выразившихся в доначислении авансового платежа по налогу на имущество в сумме 2342193 руб. за 1 кв. 2005 г. и начисления 51357 руб. 32 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2005 требования общества удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Обществом 29.04.2005 в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 1 кв. 2005 г. по месту нахождения обособленного подразделения - Астраханского филиала, согласно которой сумма авансового платежа по налогу на имущество, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2342193 руб. В ходе проверки выявлена неполная уплата авансового платежа по налогу на имущество за 1 кв. 2005 г. в сумме 2342193 руб., в результате занижения налоговой ставки по виду деятельности, в нарушение ст. 1 Закона Астраханской области "О налоге на имущество организаций" от 27.11.2003 N 43/2003 (в редакции Закона Астраханской области от 25.11.2004 N 56-2004-03) по причине применения ставки 1,1%, а не 2,2%, действующей с 01.01.2005.
Решением Инспекции от 24.06.2005 N 202 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложено уплатить доначисленную сумму 2342193 руб. авансового платежа по налогу на имущество за 1 кв. 2005 г. и 51357 руб. 32 коп. пеней.
Заявленные требования Общества мотивированы тем, что в связи с пользованием льготой по налогу на имущество, предусмотренной ч. 2 ст. 1 Закона Астраханской области "О налоге на имущество организаций", им обоснованно применена ставка налога на имущество в размере 1,1%.
В соответствии со ст. 65 и ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих доводов Обществом представлены документы в суд. Документы и возражения по акту налоговой проверки были представлены и в налоговый орган, который в судебном заседании подтвердил, что обоснованно доначислил 2342193 руб. авансового платежа по налогу на имущество и начислил пени в сумме 51357 руб. 32 коп.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона Астраханской области "О налоге на имущество организаций" ставка налога на имущество (2.2%) понижается на 50% для предприятий и организаций, осуществляющих обновление активной части основных производственных фондов в объемах равных или более начисленной амортизации основных средств.
Суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика за 1 кв. 2005 г. введены в эксплуатацию основные производственные фонды (машины, оборудование, транспортные средства) на общую сумму 76709,0 тыс. руб., а начисленная амортизация за этот же период составила 27156,0 тыс. руб. Таким образом, сумма обновления активной части основных производственных фондов превышает сумму амортизации основных средств, и данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией.
Судами также признан необоснованным довод Инспекции о том, что указанная льгота по налогу на имущество не может быть предоставлена ООО "Газпромтранс" по месту нахождения обособленного подразделения, Астраханского филиала, - на территории Астраханской области.
В то же время ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При этом судом апелляционной инстанции установлено и Инспекцией не отрицается, что по итогам налогового периода за 2005 г. подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество в порядке и на условиях, предоставленных ст. 1 Закона Астраханской области "О налоге на имущество организаций".
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что действия Инспекции по доначислению налогоплательщику 2342193 руб. авансового платежа по налогу на имущество за 1 кв. 2005 г. и начисление 51357 руб. 32 коп. пеней не соответствуют требованиям Закона Астраханской области "О налоге на имущество организаций", являются правильными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5577У/4-24/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)