Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2004 г. Дело N КА-А41/4970-04
Решением от 18.03.2004 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004, на МРИ МНС РФ N 7 по Московской области возложена обязанность возвратить ПБОЮЛ П. из бюджета излишне уплаченные НДС в сумме 37664 руб., пени по нему в сумме 693 руб. 72 коп., налог с продаж в сумме 269202 руб. 30 коп., пени по нему в сумме 1302 руб. 03 коп.
При этом судебные инстанции исходили из того, что предприниматель не является плательщиком вышеназванных налогов.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, П. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 28.11.2000 и в соответствии с патентами N AM 44 932086, AM 44 932277, АР 50 029239 в период с 30.11.2000 по 31.12.2002 применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 на территории Московской области введен налог с продаж (Закон Московской области от 23.11.2000 N 79/2000-03 "О введении в действие Закона Московской области "О налоге с продаж"), плательщиками которого являются предприниматели.
ПБОЮЛ П. в течение 2001 - 2002 гг. исчисляла и уплачивала в бюджет НДС, налог с продаж и пени, а 31.07.2003 обратилась в МРИ МНС РФ N 7 по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с правовой позицией КС РФ, сформулированной в названном Постановлении, на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (Определение от 1 июля 1999 года по жалобе гражданина В.В. Варганова на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Определение от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданина С.В. Кривихина на нарушение его конституционных прав положениями статей 143 и 145 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае - налога с продаж.
С учетом изложенного судебными инстанциями правомерно применены положения ст. 78 НК РФ и на Инспекцию обоснованно возложена обязанность по возврату излишне уплаченных налогов и пени.
Доводы кассационной жалобы противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 18.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23458/03 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2004 N КА-А41/4970-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2004 г. Дело N КА-А41/4970-04
Решением от 18.03.2004 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004, на МРИ МНС РФ N 7 по Московской области возложена обязанность возвратить ПБОЮЛ П. из бюджета излишне уплаченные НДС в сумме 37664 руб., пени по нему в сумме 693 руб. 72 коп., налог с продаж в сумме 269202 руб. 30 коп., пени по нему в сумме 1302 руб. 03 коп.
При этом судебные инстанции исходили из того, что предприниматель не является плательщиком вышеназванных налогов.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, П. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 28.11.2000 и в соответствии с патентами N AM 44 932086, AM 44 932277, АР 50 029239 в период с 30.11.2000 по 31.12.2002 применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 на территории Московской области введен налог с продаж (Закон Московской области от 23.11.2000 N 79/2000-03 "О введении в действие Закона Московской области "О налоге с продаж"), плательщиками которого являются предприниматели.
ПБОЮЛ П. в течение 2001 - 2002 гг. исчисляла и уплачивала в бюджет НДС, налог с продаж и пени, а 31.07.2003 обратилась в МРИ МНС РФ N 7 по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В соответствии с правовой позицией КС РФ, сформулированной в названном Постановлении, на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (Определение от 1 июля 1999 года по жалобе гражданина В.В. Варганова на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Определение от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданина С.В. Кривихина на нарушение его конституционных прав положениями статей 143 и 145 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования - распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае - налога с продаж.
С учетом изложенного судебными инстанциями правомерно применены положения ст. 78 НК РФ и на Инспекцию обоснованно возложена обязанность по возврату излишне уплаченных налогов и пени.
Доводы кассационной жалобы противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23458/03 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)