Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2010 года дело N 2-422/10 по кассационной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года по иску В. к Ф., К.Н., К.В. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя В. - Г.Е. (доверенность от 07.10.2009 года), объяснения представителя Б., действующей в интересах К.Н. - Г.Р. (доверенность от 09.12.2009 года), представителя К.В. - Г.Р. (доверенность от 16.04.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года частично удовлетворены исковые требования В. к Ф., К.Н., К.В., суд исключил из наследственной массы и признал за В. право собственности на 1/2 долю следующего имущества, нажитого в период брака с К.П.: - автомобиль "Нисан Патфайндер" гос. номер <...>, год выпуска 2005; - автомобиль "Феррари 456" гос. номер <...>, год выпуска 2001; - 40% в уставном капитале ООО "Ленстройдеталь ЛО"; - 70% в уставном капитале ООО "Техноцентр Сити Моторс"; - 246 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Опытный котлотурбинный завод"; - 484 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ремонтно-механический завод лесозаготовительной техники"; - 13.218 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Железобетон". В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из наследственной массы и признании за истицей права собственности на 1/2 долю имущества, нажитого в браке - 9 755 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Опытный котлотурбинный завод", принять в указанной части требований новое решение, а именно: исключить из наследственной массы и признать за В. право собственности на 1/2 долю имущества, нажитого в браке - 9755 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Опытный котлотурбинный завод". Истица полагает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К.П. и В. с 05.09.2003 года по 11.04.2007 года состояли в зарегистрированном браке (том 1, л.д. 8, том 2, л.д. 106).
08.09.2003 г. супругами был заключен брачный договор, который соглашением от 15.06.2004 г. расторгнут (т. 1 л.д. 303, 304).
06.11.2007 года К.П. умер (том 1, л.д. 11).
Наследниками умершего К.П. являются ответчики по настоящему делу.
В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф., Б., как законному представителю несовершеннолетней К.Н., К.В., в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 доли имущества, нажитого в браке с К.П., а именно: 49319 обыкновенных именных бездокументарных и 14930 привилегированных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ленстройдеталь"; 9755 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Опытный котлотурбинный завод"; 13218 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Железобетон"; 1716 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ремонтно-механический завод лесозаготовительной техники"; 40% в уставном капитале ООО "Ленстройдеталь ЛО"; 19 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "УКС Ленстройдеталь"; 70% в уставном капитале ООО "Техноцентр Сити Моторс"; автомобиль "Ниссан Патфайндер" гос. номер <...>, год выпуска 2005; автомобиль "Феррари 456" гос. номер <...>, год выпуска 2001; автомобиль "БМВ 650" гос. номер <...>; кв. <...>, признав совместной собственностью супругов и исключив из наследственной массы.
Решением Невского районного суда СПб от 08.09.2009 г. исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд исключил из наследственной массы и признал за В. право собственности на 1/2 доли имущества, нажитого в браке с К.П.: автомобиль "Ниссан Патфайндер" гос. номер <...>, год выпуска 2005; автомобиль "Феррари 456" гос. номер - <...>, год выпуска 2001; 9755 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Опытный котлотурбинный завод"; 13218 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Железобетон"; 1716 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ремонтно-механический завод лесозаготовительной техники"; 40% в уставном капитале ООО "Ленстройдеталь ЛО"; 70% в уставном капитале ООО "Техноцентр Сити Моторс.
Суд признал совместной собственностью супругов К.П. и В. квартиру, расположенную по адресу: <...>, исключив из наследственной массы, и признал за В. право собственности на 1/2 доли в кв. <...>.
В удовлетворении исковых требований об исключении из наследственной массы и признании за В. права собственности на 1/2 доли имущества, нажитого в браке с К.П.: автомобиля "БМВ 650" гос. номер <...>, 49319 обыкновенных именных без документарных и 14930 привилегированных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ленстройдеталь", 19 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "УКС Ленстройдеталь" судом отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2009 г. вышеназванное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В части признания за В. права собственности на 1/2 долю кв. <...> решение отменено, вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований В. в указанной части отказано. В остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Таким образом, предметом нового рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования В. к Ф., К.Н., К.В. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на 1/2 долю в отношении следующего имущества: автомобиль "Нисан Патфайндер" гос. номер <...>, год выпуска 2005; автомобиль "Феррари 456" гос. номер <...>, год выпуска 2001; 40% в уставном капитале ООО "Ленстройдеталь ЛО"; 70% в уставном капитале ООО "Техноцентр Сити Моторс"; 9 755 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Опытный котлотурбинный завод"; 1 716 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ремонтно-механический завод лесозаготовительной техники"; 13 218 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Железобетон".
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего семейного законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что исковые требования В. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что в период брака супругами К.П. и В. было приобретено следующее имущество: 10.12.2005 года - автомобиль "Нисан Патфайндер" гос. знак <...> (том 1, л.д. 236); 16.03.2006 года - автомобиль "Феррари 456" гос. знак <...> (том 1, л.д. 238); 13218 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Железобетон" (том 1, л.д. 252, 258); 1716 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ремонтно-механический завод лесозаготовительной техники" (том 1, л.д. 259); 9755 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Опытный котлотурбинный завод" (том 1, л.д. 261 - 262); 40% в уставном капитале ООО "Ленстройдеталь ЛО" и 70% в уставном капитале ООО "Техноцентр Сити Моторс" (том 1, л.д. 309 - 318).
Разрешая требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что между супругами 08.09.2003 г. был заключен брачный договор, условиями которого был установлен иной режим раздела имущества супругов в случае расторжения брака, а также и раздельный режим собственности на часть имущества, приобретенного в период брака, соглашением от 15.06.2004 г. указанный брачный договор был расторгнут, в связи с чем суд, установив, что автомашина "Нисан Патфайндер", автомашина "Феррари", а также 40% в уставном капитале ООО "Ленстройдеталь ЛО", 70% в уставном капитале ООО "Техноцентр Сити Моторс", были приобретены супругами после расторжения брачного договора, признал, что на указанное имущество распространяется законный режим совместной собственности супругов, удовлетворил заявленный иск в данной части, признал за истицей право собственности на 1/2 долю вышеназванного имущества.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части признания 13 218 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Железобетон" общим имуществом супругов, учитывая, что иной режим в отношении указанных акций был определен п. 2.4 брачного договора только в случае расторжения брака, на момент расторжения брака брачный договор был расторгнут.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В отношении требований истицы об исключении из наследственной массы и признании за ней права собственности на 1/2 долю от 1 716 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ремонтно-механический завод лесозаготовительной техники", суд первой инстанции установил, что приобретенные К.П. 01.12.2003 года - 56 акций, 01.12.2003 года - 91 акция и 01.12.2003 года - 1085 акций были приобретены им по договорам дарения, соответственно, в силу положений ст. ст. 36, 42 СК РФ являются его личным имуществом, не относятся к совместному имуществу супругов, вместе с тем, 484 акции, приобретенные 1 и 3 декабря 2003 года, признаны судом общим совместным имуществом супругов, за истицей признано право собственности на половину от 484 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ремонтно-механический завод лесозаготовительной техники".
При этом, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что режим указанного имущества по брачному договору был определен как иной только в случаях расторжения брака, однако, на момент расторжения брака брачный договор уже был расторгнут супругами.
Решение суда в вышеуказанной части не противоречит положениям действующего семейного законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
В кассационной жалобе истица не оспаривает решение суда в данной части и вопрос об его отмене не ставит.
Разрешая требования истицы об исключении из наследственной массы и признании за истицей права на 1/2 долю от 9 755 обыкновенных бездокументарных акций эмитента "Опытный котлотурбинный завод", как на совместное имущество супругов, суд первой инстанции установил, что из приобретенных К.П. 20.11.2003 г. 10 565 обыкновенных бездокументарных акций указанного эмитента, 1056 акций были отчуждены, на момент приобретения вышеназванных акций действовал брачный договор, в силу п. 2.4 которого акции ОАО "Опытный котлотурбинный завод" независимо от времени приобретения акций являются собственностью К.П. как во время брака так и в случае его расторжения.
В этой связи, учитывая, что право собственности у К.П. на 9509 акций возникло с момента их приобретения, когда действовал брачный договор, который был расторгнут соглашением от 15.06.2004 г., не признан недействительным с момента его заключения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанных акций в состав общего супружеского имущества, признал, что данные акции подлежат включению в наследственную массу, как личная собственность умершего К.П.
Вместе с тем, установив, что 246 обыкновенных бездокументарных акций эмитента "Опытный котлотурбинный завод" были приобретены К.П. 29.12.2005 г., то есть после расторжения брачного договора, которым был предусмотрен иной правовой режим акций и ценных бумаг, суд первой инстанции признал, что указанные акции являются общим совместным имуществом супругов, в связи с чем признал за истицей право собственности на 1/2 часть указанных акций.
Оспаривая вывод суда, представитель истицы ссылается на то, что целью соглашения о расторжении брачного договора являлось именно прекращение действия положений брачного договора и установление режима общей совместной собственности на все имущество, включая акции ОАО "Опытный котлотурбинный завод", нажитое за весь период брака без исключения, в том числе и за период действия брачного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истицы, находит вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 42 СК РФ, ст. 453 ГК РФ и добытыми по делу доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
В силу положений ч. 1 ст. 43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.
Принимая во внимание, что брачный договор является разновидностью гражданско-правового договора, порядок его изменения или расторжения урегулирован, также положениями гражданского законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В силу п. 2.4 брачного договора от 08.09.2003 г., акции и другие ценные бумаги, а также доли в уставном капитале предприятий любых форм собственности, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним, являются во время брака совместной собственностью супругов, а в случае его расторжения в собственности В. остаются 30% вышеуказанных акций и ценных бумаг, а в собственности К.П. - 70%. Исключение составляют акции в ОАО "Опытный котлотурбинный завод", расположенного в городе Санкт-Петербурге, которые независимо от времени приобретения акций являются собственностью К.П., как во время брака, так и в случае его расторжения.
15.06.2004 г. К.П. и В. заключили соглашение о расторжении брачного договора.
В силу п. 1 соглашения, заключенный сторонами и удостоверенный 08.09.2003 г. нотариусом города Москвы К.Г. по реестру за N 4450с брачный договор, стороны расторгают.
По п. 2 соглашения, "участники соглашения подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям соглашения не имеют. В присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, имущество, приобретенное сторонами за период брака является общей совместной собственностью сторон."
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что соглашение о расторжении брачного договора не содержит каких-либо оговорок в отношении спорных акций, в связи с чем принимая во внимание, что право личной собственности К.П. на 9509 акций возникло согласно условиям брачного договора, при расторжении брачного договора стороны не указали, что личное имущество каждой из сторон, принадлежащее им до составления соглашения, т.е. до 15.06.2004 года, переходит в общую совместную собственность сторон, суд правомерно отказал во включении указанных акций в состав общей совместной собственности супругов.
Указанный вывод суда соответствует положениям ч. 3 ст. 453 ГК РФ, вытекает из содержания соглашения о расторжении брачного договора.
Имеющаяся в п. 2 соглашения о расторжении договора выдержка ст. 35 СК РФ, предусматривающей, что имущество, приобретенное сторонами за период брака, является общей совместной собственностью сторон, не дает оснований утверждать, что стороны распространили режим общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период действия брачного договора, на которое уже возникло право личной собственности одного из супругов.
Требования ст. 431 ГК РФ при разрешении спора судом не нарушены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу обстоятельств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2010 N 4586
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 4586
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2010 года дело N 2-422/10 по кассационной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года по иску В. к Ф., К.Н., К.В. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя В. - Г.Е. (доверенность от 07.10.2009 года), объяснения представителя Б., действующей в интересах К.Н. - Г.Р. (доверенность от 09.12.2009 года), представителя К.В. - Г.Р. (доверенность от 16.04.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года частично удовлетворены исковые требования В. к Ф., К.Н., К.В., суд исключил из наследственной массы и признал за В. право собственности на 1/2 долю следующего имущества, нажитого в период брака с К.П.: - автомобиль "Нисан Патфайндер" гос. номер <...>, год выпуска 2005; - автомобиль "Феррари 456" гос. номер <...>, год выпуска 2001; - 40% в уставном капитале ООО "Ленстройдеталь ЛО"; - 70% в уставном капитале ООО "Техноцентр Сити Моторс"; - 246 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Опытный котлотурбинный завод"; - 484 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ремонтно-механический завод лесозаготовительной техники"; - 13.218 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Железобетон". В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из наследственной массы и признании за истицей права собственности на 1/2 долю имущества, нажитого в браке - 9 755 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Опытный котлотурбинный завод", принять в указанной части требований новое решение, а именно: исключить из наследственной массы и признать за В. право собственности на 1/2 долю имущества, нажитого в браке - 9755 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Опытный котлотурбинный завод". Истица полагает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К.П. и В. с 05.09.2003 года по 11.04.2007 года состояли в зарегистрированном браке (том 1, л.д. 8, том 2, л.д. 106).
08.09.2003 г. супругами был заключен брачный договор, который соглашением от 15.06.2004 г. расторгнут (т. 1 л.д. 303, 304).
06.11.2007 года К.П. умер (том 1, л.д. 11).
Наследниками умершего К.П. являются ответчики по настоящему делу.
В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф., Б., как законному представителю несовершеннолетней К.Н., К.В., в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 доли имущества, нажитого в браке с К.П., а именно: 49319 обыкновенных именных бездокументарных и 14930 привилегированных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ленстройдеталь"; 9755 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Опытный котлотурбинный завод"; 13218 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Железобетон"; 1716 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ремонтно-механический завод лесозаготовительной техники"; 40% в уставном капитале ООО "Ленстройдеталь ЛО"; 19 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "УКС Ленстройдеталь"; 70% в уставном капитале ООО "Техноцентр Сити Моторс"; автомобиль "Ниссан Патфайндер" гос. номер <...>, год выпуска 2005; автомобиль "Феррари 456" гос. номер <...>, год выпуска 2001; автомобиль "БМВ 650" гос. номер <...>; кв. <...>, признав совместной собственностью супругов и исключив из наследственной массы.
Решением Невского районного суда СПб от 08.09.2009 г. исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд исключил из наследственной массы и признал за В. право собственности на 1/2 доли имущества, нажитого в браке с К.П.: автомобиль "Ниссан Патфайндер" гос. номер <...>, год выпуска 2005; автомобиль "Феррари 456" гос. номер - <...>, год выпуска 2001; 9755 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Опытный котлотурбинный завод"; 13218 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Железобетон"; 1716 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ремонтно-механический завод лесозаготовительной техники"; 40% в уставном капитале ООО "Ленстройдеталь ЛО"; 70% в уставном капитале ООО "Техноцентр Сити Моторс.
Суд признал совместной собственностью супругов К.П. и В. квартиру, расположенную по адресу: <...>, исключив из наследственной массы, и признал за В. право собственности на 1/2 доли в кв. <...>.
В удовлетворении исковых требований об исключении из наследственной массы и признании за В. права собственности на 1/2 доли имущества, нажитого в браке с К.П.: автомобиля "БМВ 650" гос. номер <...>, 49319 обыкновенных именных без документарных и 14930 привилегированных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ленстройдеталь", 19 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "УКС Ленстройдеталь" судом отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2009 г. вышеназванное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В части признания за В. права собственности на 1/2 долю кв. <...> решение отменено, вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований В. в указанной части отказано. В остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Таким образом, предметом нового рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования В. к Ф., К.Н., К.В. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на 1/2 долю в отношении следующего имущества: автомобиль "Нисан Патфайндер" гос. номер <...>, год выпуска 2005; автомобиль "Феррари 456" гос. номер <...>, год выпуска 2001; 40% в уставном капитале ООО "Ленстройдеталь ЛО"; 70% в уставном капитале ООО "Техноцентр Сити Моторс"; 9 755 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Опытный котлотурбинный завод"; 1 716 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ремонтно-механический завод лесозаготовительной техники"; 13 218 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Железобетон".
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего семейного законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что исковые требования В. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что в период брака супругами К.П. и В. было приобретено следующее имущество: 10.12.2005 года - автомобиль "Нисан Патфайндер" гос. знак <...> (том 1, л.д. 236); 16.03.2006 года - автомобиль "Феррари 456" гос. знак <...> (том 1, л.д. 238); 13218 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Железобетон" (том 1, л.д. 252, 258); 1716 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ремонтно-механический завод лесозаготовительной техники" (том 1, л.д. 259); 9755 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Опытный котлотурбинный завод" (том 1, л.д. 261 - 262); 40% в уставном капитале ООО "Ленстройдеталь ЛО" и 70% в уставном капитале ООО "Техноцентр Сити Моторс" (том 1, л.д. 309 - 318).
Разрешая требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что между супругами 08.09.2003 г. был заключен брачный договор, условиями которого был установлен иной режим раздела имущества супругов в случае расторжения брака, а также и раздельный режим собственности на часть имущества, приобретенного в период брака, соглашением от 15.06.2004 г. указанный брачный договор был расторгнут, в связи с чем суд, установив, что автомашина "Нисан Патфайндер", автомашина "Феррари", а также 40% в уставном капитале ООО "Ленстройдеталь ЛО", 70% в уставном капитале ООО "Техноцентр Сити Моторс", были приобретены супругами после расторжения брачного договора, признал, что на указанное имущество распространяется законный режим совместной собственности супругов, удовлетворил заявленный иск в данной части, признал за истицей право собственности на 1/2 долю вышеназванного имущества.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части признания 13 218 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО "Железобетон" общим имуществом супругов, учитывая, что иной режим в отношении указанных акций был определен п. 2.4 брачного договора только в случае расторжения брака, на момент расторжения брака брачный договор был расторгнут.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В отношении требований истицы об исключении из наследственной массы и признании за ней права собственности на 1/2 долю от 1 716 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ремонтно-механический завод лесозаготовительной техники", суд первой инстанции установил, что приобретенные К.П. 01.12.2003 года - 56 акций, 01.12.2003 года - 91 акция и 01.12.2003 года - 1085 акций были приобретены им по договорам дарения, соответственно, в силу положений ст. ст. 36, 42 СК РФ являются его личным имуществом, не относятся к совместному имуществу супругов, вместе с тем, 484 акции, приобретенные 1 и 3 декабря 2003 года, признаны судом общим совместным имуществом супругов, за истицей признано право собственности на половину от 484 обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Ремонтно-механический завод лесозаготовительной техники".
При этом, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что режим указанного имущества по брачному договору был определен как иной только в случаях расторжения брака, однако, на момент расторжения брака брачный договор уже был расторгнут супругами.
Решение суда в вышеуказанной части не противоречит положениям действующего семейного законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
В кассационной жалобе истица не оспаривает решение суда в данной части и вопрос об его отмене не ставит.
Разрешая требования истицы об исключении из наследственной массы и признании за истицей права на 1/2 долю от 9 755 обыкновенных бездокументарных акций эмитента "Опытный котлотурбинный завод", как на совместное имущество супругов, суд первой инстанции установил, что из приобретенных К.П. 20.11.2003 г. 10 565 обыкновенных бездокументарных акций указанного эмитента, 1056 акций были отчуждены, на момент приобретения вышеназванных акций действовал брачный договор, в силу п. 2.4 которого акции ОАО "Опытный котлотурбинный завод" независимо от времени приобретения акций являются собственностью К.П. как во время брака так и в случае его расторжения.
В этой связи, учитывая, что право собственности у К.П. на 9509 акций возникло с момента их приобретения, когда действовал брачный договор, который был расторгнут соглашением от 15.06.2004 г., не признан недействительным с момента его заключения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанных акций в состав общего супружеского имущества, признал, что данные акции подлежат включению в наследственную массу, как личная собственность умершего К.П.
Вместе с тем, установив, что 246 обыкновенных бездокументарных акций эмитента "Опытный котлотурбинный завод" были приобретены К.П. 29.12.2005 г., то есть после расторжения брачного договора, которым был предусмотрен иной правовой режим акций и ценных бумаг, суд первой инстанции признал, что указанные акции являются общим совместным имуществом супругов, в связи с чем признал за истицей право собственности на 1/2 часть указанных акций.
Оспаривая вывод суда, представитель истицы ссылается на то, что целью соглашения о расторжении брачного договора являлось именно прекращение действия положений брачного договора и установление режима общей совместной собственности на все имущество, включая акции ОАО "Опытный котлотурбинный завод", нажитое за весь период брака без исключения, в том числе и за период действия брачного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истицы, находит вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 42 СК РФ, ст. 453 ГК РФ и добытыми по делу доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
В силу положений ч. 1 ст. 43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.
Принимая во внимание, что брачный договор является разновидностью гражданско-правового договора, порядок его изменения или расторжения урегулирован, также положениями гражданского законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В силу п. 2.4 брачного договора от 08.09.2003 г., акции и другие ценные бумаги, а также доли в уставном капитале предприятий любых форм собственности, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним, являются во время брака совместной собственностью супругов, а в случае его расторжения в собственности В. остаются 30% вышеуказанных акций и ценных бумаг, а в собственности К.П. - 70%. Исключение составляют акции в ОАО "Опытный котлотурбинный завод", расположенного в городе Санкт-Петербурге, которые независимо от времени приобретения акций являются собственностью К.П., как во время брака, так и в случае его расторжения.
15.06.2004 г. К.П. и В. заключили соглашение о расторжении брачного договора.
В силу п. 1 соглашения, заключенный сторонами и удостоверенный 08.09.2003 г. нотариусом города Москвы К.Г. по реестру за N 4450с брачный договор, стороны расторгают.
По п. 2 соглашения, "участники соглашения подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям соглашения не имеют. В присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, имущество, приобретенное сторонами за период брака является общей совместной собственностью сторон."
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что соглашение о расторжении брачного договора не содержит каких-либо оговорок в отношении спорных акций, в связи с чем принимая во внимание, что право личной собственности К.П. на 9509 акций возникло согласно условиям брачного договора, при расторжении брачного договора стороны не указали, что личное имущество каждой из сторон, принадлежащее им до составления соглашения, т.е. до 15.06.2004 года, переходит в общую совместную собственность сторон, суд правомерно отказал во включении указанных акций в состав общей совместной собственности супругов.
Указанный вывод суда соответствует положениям ч. 3 ст. 453 ГК РФ, вытекает из содержания соглашения о расторжении брачного договора.
Имеющаяся в п. 2 соглашения о расторжении договора выдержка ст. 35 СК РФ, предусматривающей, что имущество, приобретенное сторонами за период брака, является общей совместной собственностью сторон, не дает оснований утверждать, что стороны распространили режим общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период действия брачного договора, на которое уже возникло право личной собственности одного из супругов.
Требования ст. 431 ГК РФ при разрешении спора судом не нарушены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу обстоятельств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)