Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/2759
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 10.03.2006, постановление от 26.04.2006 по делу N А59-6971/2005-С24 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ерыкаловой Е.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании требований об уплате налога недействительными.
Индивидуальный предприниматель Ерыкалова Елена Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога N 125409 по состоянию на 26.08.2005, N 141468 по состоянию на 08.11.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области.
Решением суда от 10.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 3 кварталы 2005 года предпринимателем исполнена в полном объеме и в установленные сроки.
Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Как указывает заявитель жалобы, уплаченная предпринимателем сумма ошибочно разнесена Сбербанком на реквизиты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем на счете предпринимателя образовалась недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате недоимки и пени, в том числе N 125409 от 26.08.2005 на сумму 2144 руб. по сроку уплаты до 25.07.2005, N 141468 от 08.11.2005 на сумму 2163,36 руб. по сроку уплаты до 25.10.2005.
Не согласившись с данными требованиями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал, что поскольку предпринимателем обязанность по уплате ЕНВД исполнена в срок и в полном объеме, основания для выставления требований у налогового органа отсутствовали. Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.30 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Следовательно, ЕНВД за 1 квартал 2005 года должен быть уплачен не позднее 25.04.2005, за 2 квартал 2005 года - не позднее 25.07.2005, за 3 квартал 2005 года - не позднее 25.10.2005.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, предприниматель Ерыкалова Е.И. своевременно и в полном объеме уплатила ЕНВД, данный факт подтверждается копиями квитанций, представленных в материалы дела.
То обстоятельство, что при оформлении платежных документов банком допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации, не может служить основанием для выставления предпринимателю требований об уплате налогов, поскольку обязанность по уплате налога предпринимателем исполнена в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 10.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6971/2005-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2006, 04.10.2006 N Ф03-А59/06-2/2759 ПО ДЕЛУ N А59-6971/2005-С24
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/2759
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 10.03.2006, постановление от 26.04.2006 по делу N А59-6971/2005-С24 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ерыкаловой Е.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании требований об уплате налога недействительными.
Индивидуальный предприниматель Ерыкалова Елена Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога N 125409 по состоянию на 26.08.2005, N 141468 по состоянию на 08.11.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области.
Решением суда от 10.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 3 кварталы 2005 года предпринимателем исполнена в полном объеме и в установленные сроки.
Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Как указывает заявитель жалобы, уплаченная предпринимателем сумма ошибочно разнесена Сбербанком на реквизиты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем на счете предпринимателя образовалась недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате недоимки и пени, в том числе N 125409 от 26.08.2005 на сумму 2144 руб. по сроку уплаты до 25.07.2005, N 141468 от 08.11.2005 на сумму 2163,36 руб. по сроку уплаты до 25.10.2005.
Не согласившись с данными требованиями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал, что поскольку предпринимателем обязанность по уплате ЕНВД исполнена в срок и в полном объеме, основания для выставления требований у налогового органа отсутствовали. Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.30 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Следовательно, ЕНВД за 1 квартал 2005 года должен быть уплачен не позднее 25.04.2005, за 2 квартал 2005 года - не позднее 25.07.2005, за 3 квартал 2005 года - не позднее 25.10.2005.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, предприниматель Ерыкалова Е.И. своевременно и в полном объеме уплатила ЕНВД, данный факт подтверждается копиями квитанций, представленных в материалы дела.
То обстоятельство, что при оформлении платежных документов банком допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации, не может служить основанием для выставления предпринимателю требований об уплате налогов, поскольку обязанность по уплате налога предпринимателем исполнена в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6971/2005-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)