Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2005 года Дело N Ф09-872/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 08.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26639/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутаковой Светланы Ивановны (далее - предприниматель) недоимки по налогам в общей сумме 21627 руб. 04 коп., задолженности по пеням в сумме 4151 руб. 62 коп. и налоговым санкциям, предусмотренным п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, - 20837 руб. 10 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2004 заявление удовлетворено в части взыскания сумм налогов - 7039 руб. 78 коп., пеней - 2416 руб. 80 коп., штрафов - 11561 руб. 31 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 22.03.2004 N 10 и вынесено решение от 22.04.2004 N 12-10/14757, согласно которому налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 21627 руб. 04 коп., пени - 4151 руб. 62 коп. и суммы налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, - 20837 руб. 10 коп. Предпринимателю направлены требование N 21180 об уплате налога по состоянию на 22.04.2004, требования от 22.04.2004 N 19671 и 19672 об уплате налоговой санкции, неисполнение которых в установленный срок послужило основанием для взыскания сумм задолженности в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания НДФЛ в сумме 7523 руб., пеней - 894 руб. 66 коп., штрафа - 1504 руб. 60 коп., ЕСН в сумме 7064 руб. 26 коп., пеней - 840 руб. 16 коп., штрафа за неуплату налога - 1412 руб. 94 коп., штрафа за непредставление налоговой декларации - 6358 руб. 25 коп., арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для включения дохода в сумме 219288 руб. 64 коп. в налоговую базу за 2002 г.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 212 указанного Кодекса, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель получил доход в виде материальной выгоды по договору беспроцентной ссуды, возврат которой произведен им частично денежными средствами (19111 руб.) путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Внештерминалкомплекс", частично - товаром.
Учитывая, что по договору займа от 04.01.2002 беспроцентная ссуда в сумме 265000 руб. предоставлена налогоплательщику физическим лицом Колосовым Н.С., доход в виде материальной выгоды у предпринимателя отсутствует. Реализация товара в адрес общества по счетам-фактурам от 25.02.2002 N 20 и 21 также не свидетельствует о получении предпринимателем дохода в сумме 219288 руб. 64 коп. в связи с тем, что из материалов дела не следует, что товар был оплачен.
В силу п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Принимая во внимание, что получение налогоплательщиком дохода инспекцией не доказано, доначисление ЕСН, начисление пеней и сумм штрафов произведены неправомерно.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 08.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26639/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2005 N Ф09-872/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-26639/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2005 года Дело N Ф09-872/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 08.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26639/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутаковой Светланы Ивановны (далее - предприниматель) недоимки по налогам в общей сумме 21627 руб. 04 коп., задолженности по пеням в сумме 4151 руб. 62 коп. и налоговым санкциям, предусмотренным п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, - 20837 руб. 10 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2004 заявление удовлетворено в части взыскания сумм налогов - 7039 руб. 78 коп., пеней - 2416 руб. 80 коп., штрафов - 11561 руб. 31 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 22.03.2004 N 10 и вынесено решение от 22.04.2004 N 12-10/14757, согласно которому налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 21627 руб. 04 коп., пени - 4151 руб. 62 коп. и суммы налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, - 20837 руб. 10 коп. Предпринимателю направлены требование N 21180 об уплате налога по состоянию на 22.04.2004, требования от 22.04.2004 N 19671 и 19672 об уплате налоговой санкции, неисполнение которых в установленный срок послужило основанием для взыскания сумм задолженности в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания НДФЛ в сумме 7523 руб., пеней - 894 руб. 66 коп., штрафа - 1504 руб. 60 коп., ЕСН в сумме 7064 руб. 26 коп., пеней - 840 руб. 16 коп., штрафа за неуплату налога - 1412 руб. 94 коп., штрафа за непредставление налоговой декларации - 6358 руб. 25 коп., арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для включения дохода в сумме 219288 руб. 64 коп. в налоговую базу за 2002 г.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 212 указанного Кодекса, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель получил доход в виде материальной выгоды по договору беспроцентной ссуды, возврат которой произведен им частично денежными средствами (19111 руб.) путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Внештерминалкомплекс", частично - товаром.
Учитывая, что по договору займа от 04.01.2002 беспроцентная ссуда в сумме 265000 руб. предоставлена налогоплательщику физическим лицом Колосовым Н.С., доход в виде материальной выгоды у предпринимателя отсутствует. Реализация товара в адрес общества по счетам-фактурам от 25.02.2002 N 20 и 21 также не свидетельствует о получении предпринимателем дохода в сумме 219288 руб. 64 коп. в связи с тем, что из материалов дела не следует, что товар был оплачен.
В силу п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Принимая во внимание, что получение налогоплательщиком дохода инспекцией не доказано, доначисление ЕСН, начисление пеней и сумм штрафов произведены неправомерно.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26639/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)