Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2007 года Дело N Ф04-3430/2007(34728-А70-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 по делу N А70-8478/13-2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее по тексту ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее по тексту Инспекция) N 10-31/3839 от 02.10.2006.
Решением от 25.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2007, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию неправильного применения судом норм материального права.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком деклараций по водному налогу за I и II кварталы 2006 года.
По результатам проверки декларации за I квартал 2006 г. Инспекцией было принято решение N 10-31/3918 от 02.10.2006, которым ООО "Тюмень Водоканал" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 290213,40 рублей, а также доначислен водный налог в сумме 1473582 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 93005,28 рублей.
По результатам проверки декларации за II квартал 2006 г. Инспекцией принято решение N 10-31/3893 от 02.10.2006, которым ООО "Тюмень Водоканал" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 296762,80 рублей, а также доначислен водный налог в сумме 1483814 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 42090,86 рублей.
На основании решений, принятых по результатам камеральных проверок, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 101559 об уплате налога по состоянию на 03.10.2006.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил факт выявленного, по мнению Инспекции, занижения суммы водного налога, подлежащего уплате за I и II кварталы 2006 года. При этом Инспекция исходила из неправильного применения, по ее мнению, пониженной ставки водного налога, поскольку у налогоплательщика отсутствует лицензия на водопользование.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оставляя без изменения судебные акты по делу, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из изложенного следует, что ставка в размере 70 рублей при уплате водного налога применяется при условии водоснабжения населения.
Факт целевого использования воды Обществом налоговым органом не оспаривается.
Изменение размера ставки, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, связано с забором воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. В этом случае налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
Судебными инстанциями дана надлежащая оценка Письму от 10.01.2006 N 07-4/04 Нижне-Обского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на основании "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, и в соответствии со статьей 90 Водного кодекса Российской Федерации, которым установлены Обществу лимиты водопользования на 2006 - 2008 годы, в том числе по подземному горизонту - Велижанский водозабор. Доказательств нарушения указанных лимитов Инспекцией не представлено.
Оснований для применения повышенных ставок водного налога не имеется, так же как и не имеется оснований для применения ставок водного налога, установленных пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, при заборе воды для водоснабжения населения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Тюмень Водоканал" к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога из-за неправильно примененной, по мнению инспекции, налоговой ставки, поэтому арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным. Закон не связывает обязанность уплаты указанного налога с наличием лицензии.
Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями при принятии судебных актов по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 по делу N А70-8478/13-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области судебные расходы в сумме 1000 рублей по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2007 N Ф04-3430/2007(34728-А70-32) ПО ДЕЛУ N А70-8478/13-2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 года Дело N Ф04-3430/2007(34728-А70-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 по делу N А70-8478/13-2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее по тексту ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее по тексту Инспекция) N 10-31/3839 от 02.10.2006.
Решением от 25.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2007, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию неправильного применения судом норм материального права.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком деклараций по водному налогу за I и II кварталы 2006 года.
По результатам проверки декларации за I квартал 2006 г. Инспекцией было принято решение N 10-31/3918 от 02.10.2006, которым ООО "Тюмень Водоканал" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 290213,40 рублей, а также доначислен водный налог в сумме 1473582 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 93005,28 рублей.
По результатам проверки декларации за II квартал 2006 г. Инспекцией принято решение N 10-31/3893 от 02.10.2006, которым ООО "Тюмень Водоканал" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 296762,80 рублей, а также доначислен водный налог в сумме 1483814 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 42090,86 рублей.
На основании решений, принятых по результатам камеральных проверок, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 101559 об уплате налога по состоянию на 03.10.2006.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил факт выявленного, по мнению Инспекции, занижения суммы водного налога, подлежащего уплате за I и II кварталы 2006 года. При этом Инспекция исходила из неправильного применения, по ее мнению, пониженной ставки водного налога, поскольку у налогоплательщика отсутствует лицензия на водопользование.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оставляя без изменения судебные акты по делу, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из изложенного следует, что ставка в размере 70 рублей при уплате водного налога применяется при условии водоснабжения населения.
Факт целевого использования воды Обществом налоговым органом не оспаривается.
Изменение размера ставки, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, связано с забором воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. В этом случае налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
Судебными инстанциями дана надлежащая оценка Письму от 10.01.2006 N 07-4/04 Нижне-Обского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на основании "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, и в соответствии со статьей 90 Водного кодекса Российской Федерации, которым установлены Обществу лимиты водопользования на 2006 - 2008 годы, в том числе по подземному горизонту - Велижанский водозабор. Доказательств нарушения указанных лимитов Инспекцией не представлено.
Оснований для применения повышенных ставок водного налога не имеется, так же как и не имеется оснований для применения ставок водного налога, установленных пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, при заборе воды для водоснабжения населения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Тюмень Водоканал" к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога из-за неправильно примененной, по мнению инспекции, налоговой ставки, поэтому арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным. Закон не связывает обязанность уплаты указанного налога с наличием лицензии.
Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями при принятии судебных актов по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 по делу N А70-8478/13-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области судебные расходы в сумме 1000 рублей по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)