Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-26916/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнезит" - Стрижова А.Б. (доверенность от 18.02.2008 N 120/79.26); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Ишаевой Л.Р. (доверенность от 19.03.2007 N 04-07/4530); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Кудрявцевой А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 07-31),
открытое акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 25.07.2007 N 40 и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 13.09.2007 N 26-07/002567 в части включения суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за март 2007 года в расчетную стоимость полезного ископаемого за этот же налоговый период в сумме 86 355 рублей (том 2, л.д. 66).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-26916/2007 (судья Попова Т.В.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.
Оспариваемые решения инспекции и управления признаны судом первой инстанции недействительными в части 30 726 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что предыдущие налоговые периоды (февраль 2007) не являются предметом настоящего спора и не отражены в оспариваемых решений, каких-либо изменений внесено не было, в том числе при рассмотрении управлением апелляционной жалобы, поэтому включение судом первой инстанции в расчетную стоимость НДПИ за февраль 2007 является необоснованным.
В отзывах на апелляционную жалобу налогоплательщика, управление и инспекция просят решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления и налогового органа, судом первой инстанции правомерно учтена сумма НДПИ за февраль 2007 года при исчислении НДПИ за март 2007 года, так как налогоплательщиком в представленной налоговой декларации сумма налога вообще не была учтена.
Управление и налоговый орган не согласились с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемых решений по включению в налоговую базу сумм налога текущего налогового периода (март 2007 года) и обжаловали его в апелляционном порядке. В своих апелляционных жалобах указывают, что сумма налога на добычу полезных ископаемых должна быть определена исходя из величины, включающей сумму налога за этот же налоговый период, так как датой осуществления прочих расходов в виде сумм налога признается дата их начисления.
В отзыве на апелляционные жалобы налогового органа и управления, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению общества, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделан вывод об отсутствии законных оснований включать в налоговую базу при исчислении НДПИ суммы налогов соответствующего (этого же) периода.
В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзывах на них.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезный ископаемых за март 2007 года (том 1, л.д. 43 - 49), представленной обществом в налоговый орган 03.05.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 03.07.2007 N 32 (том 1, л.д. 68 - 76), на который общество представило возражения от 19.07.2007 (том 1, л.д. 82 - 84).
Решением от 25.07.2007 N 40 (том 1, л.д. 57 - 66) "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" обществу предложено зачесть в счет имеющейся переплаты сумму неполностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за март 2007 года в размере 142 678 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.09.2007 N 26-07/002567 (том 1, л.д. 18 - 22) вышеуказанное решение инспекции изменено путем отмены в части пункта 2.1. предложения зачесть в счет имеющейся переплаты суммы налога в размере 31 907 рублей.
Не согласившись с доводами инспекции и управления в части обязанности при исчислении налога включать в налоговую базу суммы налога, исчисленные по результатам текущего налогового периода, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что у общества отсутствует обязанность учитывать сумму налога, исчисленной по результатам текущего налогового периода, однако посчитал, что налогоплательщик обязан был учесть сумму налога, исчисленного по результатам предыдущего периода, то есть февраль 2007 года.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из положений пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ следует, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в числе прочих отнесены суммы налогов и сборов, начисленных в установленном порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст. ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.
Иного применительно к рассматриваемой ситуации, не предусмотрено.
Налоговым периодом по НДПИ является календарный месяц - ст. 341 НК РФ; налоговые декларации по НДПИ представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 НК РФ).
Учитывая изложенное, общество правомерно не включило сумму налога за март 2007 года, в расчетную стоимость полезного ископаемого, добытого в марте 2007 года.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы управления и инспекции удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения при включении в расчетную стоимость суммы налога, исчисленной обществом в феврале 2007 года, так как февраль 2007 года не являлся предметом рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что пп. 7 п. 4 ст. 340, 263, 264 и 269 Кодекса, предусмотрено исчисление налогооблагаемой базы по НДПИ с учетом сумм налога, исчисленного в предыдущем налоговом периоде.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из объективной, законно установленной обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате в полном объеме сумм налога.
То обстоятельства, что при доначислении налога инспекцией, и при рассмотрении апелляционной жалобы управлением, не внесены изменения в решения в части включения в расчетную стоимость суммы налога, исчисленной в предыдущем периоде (февраль 2007), само по себе не может быть безусловным условием для уменьшения (освобождения) налогоплательщику законно установленных налоговых обязательств, тем более что такая обязанность возложена именно на налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание суммы налога, исчисленные обществом по результатам предыдущего налогового периода.
Решение суда первой инстанции в данной части также является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем, налоговым органом и управлением доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-26816/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2008 N 18АП-2295/2008, 18АП-2372/2008, 18АП-2538/2008 ПО ДЕЛУ N А76-26816/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. N 18АП-2295/2008, 18АП-2372/2008,
18АП-2538/2008
Дело N А76-26816/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-26916/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнезит" - Стрижова А.Б. (доверенность от 18.02.2008 N 120/79.26); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Ишаевой Л.Р. (доверенность от 19.03.2007 N 04-07/4530); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Кудрявцевой А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 07-31),
установил:
открытое акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 25.07.2007 N 40 и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 13.09.2007 N 26-07/002567 в части включения суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за март 2007 года в расчетную стоимость полезного ископаемого за этот же налоговый период в сумме 86 355 рублей (том 2, л.д. 66).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-26916/2007 (судья Попова Т.В.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.
Оспариваемые решения инспекции и управления признаны судом первой инстанции недействительными в части 30 726 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что предыдущие налоговые периоды (февраль 2007) не являются предметом настоящего спора и не отражены в оспариваемых решений, каких-либо изменений внесено не было, в том числе при рассмотрении управлением апелляционной жалобы, поэтому включение судом первой инстанции в расчетную стоимость НДПИ за февраль 2007 является необоснованным.
В отзывах на апелляционную жалобу налогоплательщика, управление и инспекция просят решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления и налогового органа, судом первой инстанции правомерно учтена сумма НДПИ за февраль 2007 года при исчислении НДПИ за март 2007 года, так как налогоплательщиком в представленной налоговой декларации сумма налога вообще не была учтена.
Управление и налоговый орган не согласились с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемых решений по включению в налоговую базу сумм налога текущего налогового периода (март 2007 года) и обжаловали его в апелляционном порядке. В своих апелляционных жалобах указывают, что сумма налога на добычу полезных ископаемых должна быть определена исходя из величины, включающей сумму налога за этот же налоговый период, так как датой осуществления прочих расходов в виде сумм налога признается дата их начисления.
В отзыве на апелляционные жалобы налогового органа и управления, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению общества, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделан вывод об отсутствии законных оснований включать в налоговую базу при исчислении НДПИ суммы налогов соответствующего (этого же) периода.
В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзывах на них.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезный ископаемых за март 2007 года (том 1, л.д. 43 - 49), представленной обществом в налоговый орган 03.05.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 03.07.2007 N 32 (том 1, л.д. 68 - 76), на который общество представило возражения от 19.07.2007 (том 1, л.д. 82 - 84).
Решением от 25.07.2007 N 40 (том 1, л.д. 57 - 66) "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" обществу предложено зачесть в счет имеющейся переплаты сумму неполностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за март 2007 года в размере 142 678 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.09.2007 N 26-07/002567 (том 1, л.д. 18 - 22) вышеуказанное решение инспекции изменено путем отмены в части пункта 2.1. предложения зачесть в счет имеющейся переплаты суммы налога в размере 31 907 рублей.
Не согласившись с доводами инспекции и управления в части обязанности при исчислении налога включать в налоговую базу суммы налога, исчисленные по результатам текущего налогового периода, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что у общества отсутствует обязанность учитывать сумму налога, исчисленной по результатам текущего налогового периода, однако посчитал, что налогоплательщик обязан был учесть сумму налога, исчисленного по результатам предыдущего периода, то есть февраль 2007 года.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из положений пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ следует, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в числе прочих отнесены суммы налогов и сборов, начисленных в установленном порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст. ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.
Иного применительно к рассматриваемой ситуации, не предусмотрено.
Налоговым периодом по НДПИ является календарный месяц - ст. 341 НК РФ; налоговые декларации по НДПИ представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 НК РФ).
Учитывая изложенное, общество правомерно не включило сумму налога за март 2007 года, в расчетную стоимость полезного ископаемого, добытого в марте 2007 года.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы управления и инспекции удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения при включении в расчетную стоимость суммы налога, исчисленной обществом в феврале 2007 года, так как февраль 2007 года не являлся предметом рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что пп. 7 п. 4 ст. 340, 263, 264 и 269 Кодекса, предусмотрено исчисление налогооблагаемой базы по НДПИ с учетом сумм налога, исчисленного в предыдущем налоговом периоде.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из объективной, законно установленной обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате в полном объеме сумм налога.
То обстоятельства, что при доначислении налога инспекцией, и при рассмотрении апелляционной жалобы управлением, не внесены изменения в решения в части включения в расчетную стоимость суммы налога, исчисленной в предыдущем периоде (февраль 2007), само по себе не может быть безусловным условием для уменьшения (освобождения) налогоплательщику законно установленных налоговых обязательств, тем более что такая обязанность возложена именно на налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание суммы налога, исчисленные обществом по результатам предыдущего налогового периода.
Решение суда первой инстанции в данной части также является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем, налоговым органом и управлением доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-26816/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)