Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2007 года. Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2007 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2007 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Фонда социального страхования Российской Федерации к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании незаконным решения N 13268 от 09.11.2006 года в части,
при участии:
- от заявителя - З.Л.В. по доверенности N 02-26/05-4179 от 29.06.2004 года; З.Е.М. по доверенности N 02-26/07-569 от 23.01.2006 года;
- от заинтересованного лица - А. по доверенности N 02/67 от 09.01.2007 года,
проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Фонда социального страхования РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 13268 от 09.11.2006 года, которым:
- - фонд привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа 8 801 руб., единого социального налога в виде штрафа 1 788 руб., земельного налога в виде штрафа 44 998 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 458 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 600 руб.; по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 5000 руб.;
- - фонду предложено уплатить налоговые санкции, НДС, налог на имущество, ЕСН, НДФЛ, земельный налог в сумме 224 997 руб. и пени.
Заявитель Фонд социального страхования РФ (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения в части:
- взыскания налога на имущество в сумме 5 361 руб. и пени 5 361 руб.; земельного налога в сумме 224 997 руб. и пени 82 333 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на имущество 8 801 руб. и за неуплату земельного налога 44 998 руб.
После подачи заявления в арбитражный суд вышестоящий налоговый орган (УФНС России по г. Москве) рассмотрел жалобу Фонда на указанное решение. Решением УФНС России по г. Москве N 34-25/030751 от 04.04.2007 года (л.д. 88) отменено оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на имущество в размере 44 006 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество, начисления пени по налогу на имущество, т.к. имущество, находящееся на балансе Фонда надлежит относить к объектам социальной сферы, которые в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ не подлежат налогообложению. В отношении земельного налога вышестоящий налоговый орган счел, что Фонд является налогоплательщиком земельного налога на земельный участок, приходящийся на здание по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3 "а" с того месяца, который следует за месяцем возникновения у Фонда права оперативного управления зданием, то есть с апреля 2004 года. Что начисление налога с августа 2003 года неправомерно, в связи с чем отменил решение в части начисления земельного налога в размере 224 997 руб., соответствующих пени и штрафа и обязал инспекцию произвести перерасчет суммы земельного налога с апреля 2004 года.
В связи с решением вышестоящего налогового органа заявитель уточнил предмет искового заявления и просит признать недействительным решение N 13268 от 09.11.2006 года в части начисления земельного налога за период с 01.04.2004 года по 31.12.2004 года, соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.07.2007 года.
Обосновывая заявление, Фонд указывает, что в 2003 и 2004 годах отношения по уплате земельного налога регламентировались Законом РФ N 1738-1 от 11.01.1991 года "О плате за землю". В соответствии со ст. 1 данного Закона ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. На основании договора N М-01-018683 от 29.06.2001 года земельный участок по адресу: Москва, Орликов пер., вл. 3, корп. "а" был предоставлен Московским земельным комитетом в пользование ГУЭП "Эфес" на условиях аренды для эксплуатации административного здания. Арендная плата уплачивалась ГУЭП "Эфес". Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 11.04.2003 года N 1122-Р ГУП "Эфес" было реорганизовано путем присоединения в ФГУП "Эксплор". Заявитель стороной договора аренды не являлся, а ежегодно заключал договоры предоставления услуг по обслуживанию эксплуатационных систем здания, расположенного в д. 3 "а", Орликов Пер. с ФГУП "Эфес" и ФГУП "Эксплор". По условиям этих договоров в расходы, возмещаемые заявителем по зданию в целом, включалась арендная плата за земельный участок. Таким образом, в 2003, 2004 годах заявитель не являлся ни одним из перечисленных в ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.01.1991 года "О плате за землю" субъектом и не должен был платить земельный налог.
Кроме того, заявитель считает неправильным применение к возникшим правоотношениям ст. 252 ГК РФ, на которую в решении ссылается инспекция, т.к. данная норма регулирует переход прав на земельный участок в случае купли-продажи здания. Такой договор не заключался.
Заинтересованное лицо ИФНС России N 8 г. Москвы возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на изложенные в решении N 13268 от 09.11.2006 года доводы о наличии у Фонда обязанности уплачивать земельный налог, т.к. в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений N 3132-р от 14.07.2003 года Фонд должен был оформить земельные отношения и отсутствие у Фонда документа о праве пользования земельным участком не освобождает от обязанности уплатить налог.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.01.1991 года "О плате за землю" землепользование в РФ является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
В соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы от 16.07.1997 года N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве" земельный налог взимается с месяца, следующего за месяцем предоставления участка.
Судом установлено, что в период с 01 апреля 2004 года по 31.12.2004 года Фонд должен был исчислять и уплачивать земельный налог, т.к. являлся пользователем спорного земельного участка.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
На основании договора N М-01-01683 от 29.06.2201 года спорный земельный участок был предоставлен Московским земельным комитетом в пользование ГУЭП "Эфес" на условиях аренды для эксплуатации административного здания.
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 11.04.2003 года N 1122-Р ГУП "Эфес" реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Эксплор".
Фонд не являлся стороной указанного договора аренды, но заключал с ФГУП "Эфес", а затем с ФГУП "Эксплор" договоры (N ХО-021-2/2003 от 01.10.2003 года, N 53-ЭФ/2004-ор/09-103 от 28.05.2004 года) о предоставлении услуг по обслуживанию эксплуатационных систем здания, расположенного на спорном земельном участке.
Из содержания договоров следует, что в соответствии с п. 2.1 Фонд оплачивает денежную сумму, исчисленную по Приложению. Приложение представляет собой калькуляцию, в которой помимо расходов на коммунальные услуги, теплоснабжение и прочие расходы включается арендная плата за земельный участок.
Далее, 03.05.2004 года за Фондом зарегистрировано право оперативного управления спорным зданием, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 92). Заявитель пояснил, что с апреля 2004 года он не платил за земельный участок ни арендную плату, ни земельный налог.
Таким образом, Фонд фактически использовал земельный участок, расположенный под зданием до и после получения свидетельства о госрегистрации права оперативного управления этим зданием; знал размер земельного участка, подлежащего оплате, т.к. возмещал ФГУП "Эфес" и ФГУП "Эксплор" арендную плату за земельный участок по калькуляции, являющейся частью договора; иные лица не уплачивали арендную плату и земельный налог со спорного участка в период с 01.04.2004 года по 31.12.2004 года. Следовательно, Фонд, как фактический пользователь земельного участка обязан уплачивать земельный налог в этом периоде.
Суд отклоняет довод Фонда о том, что обязанность по уплате земельного налога не возникла в силу того, что Фонд в периоде с апреля по декабрь 2004 года не имел документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Суд применяет данную норму с учетом фактических обстоятельств данного дела и разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7486/01 от 09.01.2002 года, в котором указано, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. По данному делу установлено, что после регистрации права оперативного управления зданием (03 марта 2004 года) Фонд начал действия, направленные на получение документа, удостоверяющего права на землю, а именно - направил в ТОРЗ ЦАО г. Москвы письмо N 02-19/09-1792 от 23.03.2004 г. года с просьбой оформить земельные отношения, в ответ на которое получил письмо N 33-2-6349/4-121-1 от 24.06.2004 года о том, что документы приняты к рассмотрению, сформировано землеустроительное дело и необходимо направить представителя для согласования границ земельного участка и заказ геодезических работ. Документ, удостоверяющий права на земельный участок, получены Фондом лишь в 2006 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ N 328384 от 20.03.2006 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при фактическом использовании земельного участка Фонду понадобилось время для получения документа, удостоверяющего право пользования, и отсутствие такого документа в период с апреля по декабрь 2004 года не означает освобождение фактического пользователя (Фонда) от обязанности уплачивать земельный налог. Право Фонда на здание, расположенное на земельном участке, было в установленном порядке зарегистрировано. Право на земельный участок неотделимо от прав на расположенное на нем здание. Фонд при отсутствии документа на землю не был лишен возможности исчислить земельный налог в соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы N 34 от 16.07.1997 года "Об основах платного землепользования в городе Москве", исходя из площади застройки и расчетной дополнительной площади.
Таким образом, совокупность установленных по данному делу фактических обстоятельств свидетельствует о наличии у Фонда обязанности уплатить земельный налог за период с апреля по декабрь 2004 года. Решение инспекции в части начисления земельного налога с августа по апрель 2004 года отменено вышестоящим налоговым органом, в связи с чем заявитель не обжалует решение в отмененной части.
В решении вышестоящего налогового органа дано указание инспекции произвести перерасчет земельного налога. Спора по расчету земельного налога между сторонами нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявления ФСС РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03.07.2007 ПО ДЕЛУ N А40-7650\\07-111-15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2007 г. по делу N А40-7650\\07-111-15
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2007 года. Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2007 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2007 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Фонда социального страхования Российской Федерации к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании незаконным решения N 13268 от 09.11.2006 года в части,
при участии:
- от заявителя - З.Л.В. по доверенности N 02-26/05-4179 от 29.06.2004 года; З.Е.М. по доверенности N 02-26/07-569 от 23.01.2006 года;
- от заинтересованного лица - А. по доверенности N 02/67 от 09.01.2007 года,
установил:
проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Фонда социального страхования РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 13268 от 09.11.2006 года, которым:
- - фонд привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа 8 801 руб., единого социального налога в виде штрафа 1 788 руб., земельного налога в виде штрафа 44 998 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 458 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 600 руб.; по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 5000 руб.;
- - фонду предложено уплатить налоговые санкции, НДС, налог на имущество, ЕСН, НДФЛ, земельный налог в сумме 224 997 руб. и пени.
Заявитель Фонд социального страхования РФ (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения в части:
- взыскания налога на имущество в сумме 5 361 руб. и пени 5 361 руб.; земельного налога в сумме 224 997 руб. и пени 82 333 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на имущество 8 801 руб. и за неуплату земельного налога 44 998 руб.
После подачи заявления в арбитражный суд вышестоящий налоговый орган (УФНС России по г. Москве) рассмотрел жалобу Фонда на указанное решение. Решением УФНС России по г. Москве N 34-25/030751 от 04.04.2007 года (л.д. 88) отменено оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на имущество в размере 44 006 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество, начисления пени по налогу на имущество, т.к. имущество, находящееся на балансе Фонда надлежит относить к объектам социальной сферы, которые в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ не подлежат налогообложению. В отношении земельного налога вышестоящий налоговый орган счел, что Фонд является налогоплательщиком земельного налога на земельный участок, приходящийся на здание по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3 "а" с того месяца, который следует за месяцем возникновения у Фонда права оперативного управления зданием, то есть с апреля 2004 года. Что начисление налога с августа 2003 года неправомерно, в связи с чем отменил решение в части начисления земельного налога в размере 224 997 руб., соответствующих пени и штрафа и обязал инспекцию произвести перерасчет суммы земельного налога с апреля 2004 года.
В связи с решением вышестоящего налогового органа заявитель уточнил предмет искового заявления и просит признать недействительным решение N 13268 от 09.11.2006 года в части начисления земельного налога за период с 01.04.2004 года по 31.12.2004 года, соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.07.2007 года.
Обосновывая заявление, Фонд указывает, что в 2003 и 2004 годах отношения по уплате земельного налога регламентировались Законом РФ N 1738-1 от 11.01.1991 года "О плате за землю". В соответствии со ст. 1 данного Закона ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. На основании договора N М-01-018683 от 29.06.2001 года земельный участок по адресу: Москва, Орликов пер., вл. 3, корп. "а" был предоставлен Московским земельным комитетом в пользование ГУЭП "Эфес" на условиях аренды для эксплуатации административного здания. Арендная плата уплачивалась ГУЭП "Эфес". Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 11.04.2003 года N 1122-Р ГУП "Эфес" было реорганизовано путем присоединения в ФГУП "Эксплор". Заявитель стороной договора аренды не являлся, а ежегодно заключал договоры предоставления услуг по обслуживанию эксплуатационных систем здания, расположенного в д. 3 "а", Орликов Пер. с ФГУП "Эфес" и ФГУП "Эксплор". По условиям этих договоров в расходы, возмещаемые заявителем по зданию в целом, включалась арендная плата за земельный участок. Таким образом, в 2003, 2004 годах заявитель не являлся ни одним из перечисленных в ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.01.1991 года "О плате за землю" субъектом и не должен был платить земельный налог.
Кроме того, заявитель считает неправильным применение к возникшим правоотношениям ст. 252 ГК РФ, на которую в решении ссылается инспекция, т.к. данная норма регулирует переход прав на земельный участок в случае купли-продажи здания. Такой договор не заключался.
Заинтересованное лицо ИФНС России N 8 г. Москвы возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на изложенные в решении N 13268 от 09.11.2006 года доводы о наличии у Фонда обязанности уплачивать земельный налог, т.к. в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений N 3132-р от 14.07.2003 года Фонд должен был оформить земельные отношения и отсутствие у Фонда документа о праве пользования земельным участком не освобождает от обязанности уплатить налог.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.01.1991 года "О плате за землю" землепользование в РФ является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
В соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы от 16.07.1997 года N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве" земельный налог взимается с месяца, следующего за месяцем предоставления участка.
Судом установлено, что в период с 01 апреля 2004 года по 31.12.2004 года Фонд должен был исчислять и уплачивать земельный налог, т.к. являлся пользователем спорного земельного участка.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
На основании договора N М-01-01683 от 29.06.2201 года спорный земельный участок был предоставлен Московским земельным комитетом в пользование ГУЭП "Эфес" на условиях аренды для эксплуатации административного здания.
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 11.04.2003 года N 1122-Р ГУП "Эфес" реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Эксплор".
Фонд не являлся стороной указанного договора аренды, но заключал с ФГУП "Эфес", а затем с ФГУП "Эксплор" договоры (N ХО-021-2/2003 от 01.10.2003 года, N 53-ЭФ/2004-ор/09-103 от 28.05.2004 года) о предоставлении услуг по обслуживанию эксплуатационных систем здания, расположенного на спорном земельном участке.
Из содержания договоров следует, что в соответствии с п. 2.1 Фонд оплачивает денежную сумму, исчисленную по Приложению. Приложение представляет собой калькуляцию, в которой помимо расходов на коммунальные услуги, теплоснабжение и прочие расходы включается арендная плата за земельный участок.
Далее, 03.05.2004 года за Фондом зарегистрировано право оперативного управления спорным зданием, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 92). Заявитель пояснил, что с апреля 2004 года он не платил за земельный участок ни арендную плату, ни земельный налог.
Таким образом, Фонд фактически использовал земельный участок, расположенный под зданием до и после получения свидетельства о госрегистрации права оперативного управления этим зданием; знал размер земельного участка, подлежащего оплате, т.к. возмещал ФГУП "Эфес" и ФГУП "Эксплор" арендную плату за земельный участок по калькуляции, являющейся частью договора; иные лица не уплачивали арендную плату и земельный налог со спорного участка в период с 01.04.2004 года по 31.12.2004 года. Следовательно, Фонд, как фактический пользователь земельного участка обязан уплачивать земельный налог в этом периоде.
Суд отклоняет довод Фонда о том, что обязанность по уплате земельного налога не возникла в силу того, что Фонд в периоде с апреля по декабрь 2004 года не имел документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Суд применяет данную норму с учетом фактических обстоятельств данного дела и разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7486/01 от 09.01.2002 года, в котором указано, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. По данному делу установлено, что после регистрации права оперативного управления зданием (03 марта 2004 года) Фонд начал действия, направленные на получение документа, удостоверяющего права на землю, а именно - направил в ТОРЗ ЦАО г. Москвы письмо N 02-19/09-1792 от 23.03.2004 г. года с просьбой оформить земельные отношения, в ответ на которое получил письмо N 33-2-6349/4-121-1 от 24.06.2004 года о том, что документы приняты к рассмотрению, сформировано землеустроительное дело и необходимо направить представителя для согласования границ земельного участка и заказ геодезических работ. Документ, удостоверяющий права на земельный участок, получены Фондом лишь в 2006 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ N 328384 от 20.03.2006 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при фактическом использовании земельного участка Фонду понадобилось время для получения документа, удостоверяющего право пользования, и отсутствие такого документа в период с апреля по декабрь 2004 года не означает освобождение фактического пользователя (Фонда) от обязанности уплачивать земельный налог. Право Фонда на здание, расположенное на земельном участке, было в установленном порядке зарегистрировано. Право на земельный участок неотделимо от прав на расположенное на нем здание. Фонд при отсутствии документа на землю не был лишен возможности исчислить земельный налог в соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы N 34 от 16.07.1997 года "Об основах платного землепользования в городе Москве", исходя из площади застройки и расчетной дополнительной площади.
Таким образом, совокупность установленных по данному делу фактических обстоятельств свидетельствует о наличии у Фонда обязанности уплатить земельный налог за период с апреля по декабрь 2004 года. Решение инспекции в части начисления земельного налога с августа по апрель 2004 года отменено вышестоящим налоговым органом, в связи с чем заявитель не обжалует решение в отмененной части.
В решении вышестоящего налогового органа дано указание инспекции произвести перерасчет земельного налога. Спора по расчету земельного налога между сторонами нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 201 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления ФСС РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)