Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, д. 18а) от 12.09.2011 N 05-11/5651-2010-Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010 по делу N А75-5651/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628300, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 N 12/05.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 31.03.2010 N 12/05 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество) 752 019 595 рублей налога на прибыль, 36 145 075 рублей налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.06.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Один из спорных эпизодов касается доначисления обществу 752 019 595 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с неправомерным, по мнению инспекции, отнесением в состав косвенных расходов, учитываемых при исчислении прибыли, расходов по оплате сторонним организациям услуг по намыву песка. Поскольку спорные расходы понесены обществом в отношении готовой продукции, которая впоследствии была реализована, инспекция расценила их как прямые расходы, связанные с производственной деятельностью.
Суды, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принятой обществом учетной политикой, признали понесенные обществом затраты на оплату указанных услуг косвенными материальными расходами, которые в силу положений статьи 318 Кодекса правомерно были отнесены в полном объеме к расходам текущего налогового периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы инспекции, приводимые в надзорной жалобе по указанному эпизоду, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о нарушении единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Также оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 36 145 075 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие суммы пеней и штрафа, в связи с неправомерным применением обществом налоговой ставки 0% в отношении нормативных потерь при добыче песка, нормативы которых не были утверждены в 2008 году.
Установив, что в спорный период действовали Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, которые определяли порядок утверждения нормативов потерь твердых полезных ископаемых и углеводородного сырья (за исключением общераспространенных полезных ископаемых), суды признали правомерным определение обществом в спорный период нормативов потерь на основании технической документации, согласованной с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югре. Отсутствие по независящим от общества причинам нормативов потерь, утвержденных в установленном Правительством Российской Федерации порядке, не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0% при добыче полезных ископаемых.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество правомерно реализовало свое право на льготное налогообложение, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса.
Приводимые инспекцией в надзорной жалобе доводы по указанному эпизоду не свидетельствуют об отсутствии единообразия в судебной практике, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора в данной части.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-5651/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.10.2011 N ВАС-13107/11 ПО ДЕЛУ N А75-5651/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N ВАС-13107/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, д. 18а) от 12.09.2011 N 05-11/5651-2010-Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010 по делу N А75-5651/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628300, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 N 12/05.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 31.03.2010 N 12/05 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество) 752 019 595 рублей налога на прибыль, 36 145 075 рублей налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.06.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Один из спорных эпизодов касается доначисления обществу 752 019 595 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с неправомерным, по мнению инспекции, отнесением в состав косвенных расходов, учитываемых при исчислении прибыли, расходов по оплате сторонним организациям услуг по намыву песка. Поскольку спорные расходы понесены обществом в отношении готовой продукции, которая впоследствии была реализована, инспекция расценила их как прямые расходы, связанные с производственной деятельностью.
Суды, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принятой обществом учетной политикой, признали понесенные обществом затраты на оплату указанных услуг косвенными материальными расходами, которые в силу положений статьи 318 Кодекса правомерно были отнесены в полном объеме к расходам текущего налогового периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы инспекции, приводимые в надзорной жалобе по указанному эпизоду, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о нарушении единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Также оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 36 145 075 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие суммы пеней и штрафа, в связи с неправомерным применением обществом налоговой ставки 0% в отношении нормативных потерь при добыче песка, нормативы которых не были утверждены в 2008 году.
Установив, что в спорный период действовали Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, которые определяли порядок утверждения нормативов потерь твердых полезных ископаемых и углеводородного сырья (за исключением общераспространенных полезных ископаемых), суды признали правомерным определение обществом в спорный период нормативов потерь на основании технической документации, согласованной с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югре. Отсутствие по независящим от общества причинам нормативов потерь, утвержденных в установленном Правительством Российской Федерации порядке, не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0% при добыче полезных ископаемых.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество правомерно реализовало свое право на льготное налогообложение, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса.
Приводимые инспекцией в надзорной жалобе доводы по указанному эпизоду не свидетельствуют об отсутствии единообразия в судебной практике, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора в данной части.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-5651/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)