Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца: Приказчиков А.А., дов. от 26.06.09 N 90-М, Чудновский М.В., дов. от 07.05.08 N 185-М,
от ответчика: Белозеров Т.А., дов. от 29.12.09 N 04-17/04049
рассмотрев 10.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 2, ответчика,
на решение от 18.08.2009 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 03.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В.
по делу N А40-79200/09-75-497
по иску (заявлению) ОАО "НОВАТЭК"
о признании решения недействительным (в части)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
ОАО "НОВАТЭК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 N 499/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 341 053,16 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 31 705 265,80 руб., и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (в отношении филиалов) по состоянию на 10.06.2009 N 29А в части обязания уплатить штраф в размере 6 341 053,16 руб. и налог на имущество организаций в размере 31 705 265,80 руб.
Решением суда от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, п. п. 13, 22, 23, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 93н, п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, СНиП 3.01.04-87 "Прием в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, и исходил из того, что по состоянию на 01.05.2005 г. объекты незавершенного строительства в количестве 12 единиц Пуровского завода по переработке конденсата (ЗПК) не были введены в промышленную эксплуатацию; заявитель не имел возможности сформировать их первоначальную стоимость для целей начисления амортизации и исчисления налога на имущество, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество в размере 31 705 265,80 руб. за 2005 год.
Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.12.2009 поддержал выводы суда 1 инстанции.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка всем ее доводам, заявленным в ходе судебного разбирательства, не учтены все фактические обстоятельства и нарушены нормы процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Инспекции, обязанность заявителя по уплате налога на имущество возникла с 01.05.2005 г. в связи с введением Пуровского ЗПК в эксплуатацию на основании приказа руководителя Общества от 29.04.2005 N 34 "Об опытно-промышленной эксплуатации"; как считает Инспекция, с этой даты объекты соответствовали всем признакам основного средства, установленным в п. 4 ПБУ 6/01, поскольку использовались Обществом в хозяйственной деятельности в целях получения экономической выгоды: Обществом изготавливалась и реализовывалась товарная продукция, соответствующая ГОСТу. Инспекция, кроме того, ссылается на письмо Новоуренгойского отдела Управления по техническому надзору Ростехнадзора ЯНАО от 01.04.2005 N 100, которым Обществу разрешен прием газа и сырья на Пуровский ЗПК, на акт от 30.04.2005 комплексного опробования технологического оборудования, в соответствии с которым все дефекты и недоделки на объектах устранены, и Пуровский ЗПК готов к опытно-промышленной эксплуатации и выпуску продукции, предусмотренной проектом.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт от 25.09.2008 N 390/15 и вынесено оспариваемое решение от 29.12.2008 N 499/15.
Данным решением Общество, в том числе, привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество; ему начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 33 021 260,68 руб. В обоснование доначислений налога на имущество положены выводы налогового органа, идентичные заявленным в кассационной жалобе.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по г. Москве решением от 29.12.2008 N 9-1-08/00127@ оспариваемое решение инспекции оставлено в силе.
На основании решения от 29.12.2008 N 499/15 и с учетом решения УФНС России по г. Москве Инспекция выставила в адрес Общества требование об уплате налога, пени, штрафа (в отношении филиалов) по состоянию на 10.06.2009 N 29А, которым предложила Обществу погасить задолженность по уплате налога на имущество организаций в размере 31 705 265,80 руб., уплатить штраф за неуплату налога на имущество в сумме 6 341 053,16 руб.
Не согласившись с решением и требованием в части налога на имущество, Общество оспорило их в суде.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительными решения Инспекции в оспариваемой части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций" и Инструкции по его применению, от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Из пунктов 23 и 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), следует, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Согласно материалам дела, 25.09.2003 между обществом и ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" заключен договор подряда N 16/2003-360-М, в соответствии с которым ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" обязалось выполнить для заявителя работы по строительству Пуровского завода по переработке конденсата на разъезде Лимбей Пуровского района ЯНАО.
В пункте 20.1 договора подряда указано, что договор вступает в силу с 01.10.2003 и действует до 30.06.2005.
09.08.2005 стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к договору подряда, которым продлили срок действия договора до 31.12.2005, определив в пункте 4 соглашения, что его условия в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2005.
Довод Инспекции о том, что дополнительное соглашение N 5 не может рассматриваться в качестве соглашения об изменении сроков, установленных в основном договоре, ошибочен, так как противоречит ст. 425 ГК РФ и действительной воле сторон, выраженной в этом соглашении.
В период с мая по декабрь 2005 года Общество осуществляло:
- - комплексное опробование технологического оборудования, которое является одним из подготовительных этапов, предшествующих опытно-промышленной эксплуатации и заключается в поэтапном заполнении Пуровского ЗПК углеводородами (продукция в этом период не производится);
- - опытно-промышленную эксплуатацию объектов (частью которой являлся выпуск и реализация товарной продукции), обусловленную спецификой строительства сложных промышленных объектов и необходимую в целях обеспечения пожаро- и взрывобезопасности, вытекающих из требований п. 1 ст. 2, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 "О промышленной эксплуатации опасных производственных объектов", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов".
Одной из целей опытно-промышленной эксплуатации Пуровского завода являлось обнаружение и устранение возможных нарушений в области противопожарной безопасности, допущенных в процессе строительства объектов завода, в связи с чем в период с мая по декабрь 2005 г. эти объекты неоднократно проверялись органами государственного пожарного надзора.
По результатам проверок Обществу направлены замечания Государственного пожарного надзора от 06.05.05 и от 26.09.05 об устранении нарушений, выявленных в результате проведения проверочных мероприятий.
Следовательно, до устранения всех нарушений, указанных уполномоченным органом государственного пожарного надзора в замечаниях, Общество было не вправе представлять государственной приемочной комиссии объекты Пуровского завода, не законченные строительством.
Судом установлено, что нарушения, выявленные сотрудниками пожарного надзора, устранены Обществом к декабрю 2005 г., о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц государственного пожарного надзора в актах государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости Пуровского завода.
Таким образом, сам по себе выпуск и реализация товарной продукции, произведенной в период опытно-промышленной эксплуатации, не свидетельствует о том, что объекты уже на дату 01.05.2005 г. соответствовали критериям основных средств и подлежали учету на счете 01.
Ссылка Инспекции на письмо Новоуренгойского отдела Управления по техническому надзору Ростехнадзора ЯНАО от 01.04.2005 N 100 и акт от 30.04.2005 комплексного опробования технологического оборудования указанные обстоятельства не опровергает, поскольку, как установлено судом, Обществом после указанных дат производилась опытно-промышленная эксплуатация спорных объектов.
В тот же период (с мая по декабрь 2005 года) на объектах продолжались строительные, пусконаладочные и иные работы по договорам с ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" от 25.09.03, ЗАО "Динон" от 18.11.2005, ЗАО "Лабораторное оборудование и приборы" от 01.10.04, "Новые энергетические услуги" от 01.07.04, ООО "Нова-Энерго" от 22.11.04, ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" от 01.02.05, ООО "Оргрегионпроект" от 24.11.04, ООО "Пурнефтеотдача" от 07.10.05, ЗАО "Спецавтоматика" от 29.11.04, ФГУ "Тюменский ЦСМ" от 03.08.05, 16.05.05 г.
Осуществление работ по объектам недвижимости по договорам и проведение расчетов за работы, выполненные в период с мая по декабрь 2005 г., подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08 "Строительство объектов основных средств", согласно которой, в числе прочих, сооружались котельная, межплощадочные эстакады, подстанции, пожарное депо, вахтовый жилой комплекс, гараж со стоянкой на 10 машин, железнодорожная станция Заводская, подъездной ж/д путь, наливная эстакада, очистные сооружения, помесячно увеличивалась стоимость спорных объектов в связи с проводимыми работами (том 12, л.д. 143 - 144).
Результатом проведенных работ стало увеличение стоимости спорных объектов, являющееся базой для исчисления налога на имущество, на 384 956 702 руб.
Таким образом, стоимость объектов недвижимости сформирована после выполнения генподрядчиком (ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка") своих обязательств по договору подряда, оплаты обществом всех произведенных работ.
Указанные факты установлены при рассмотрении дела в 1 инстанции и отражены в решении суда, в связи с чем довод Инспекции об отсутствии оценки вышеназванных договоров отклоняется как необоснованный.
В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с п. 3.2.9 Учетной политики Общества объекты недвижимости до момента их государственной регистрации подлежат отражению на счете 08-11 "Основные средства, не прошедшие государственную регистрацию".
Пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что принятие основных средств к учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Акты приемки законченных строительством объектов по договору подряда оформлены 01.12.2005.
Спорные объекты недвижимости приняты на счет 01 "Основные средства" на основании приказов Общества "О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" и актов о приеме-передаче здания (сооружения) в период с 28.12.2005 по 03.02.2006.
Как установлено судом 1 инстанции, право собственности заявителя на спорные объекты зарегистрировано в течение месяца после появления правовых оснований - акта государственной приемочной комиссии.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что в 2005 году Общество правомерно не учитывало спорные объекты при исчислении налоговой базы по налогу на имущество, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога в отношении спорных объектов.
Ссылка Инспекции на письма Минфина РФ и судебную практику по иным делам правомерно отклонена судами, так как в цитируемых ею письмах и судебных актах оценивались иные фактические обстоятельства и правовые ситуации.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении или постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По результатам проверки материалов дела с учетом доводов жалобы Инспекции суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.
Судами установлены юридически значимые обстоятельства, дана оценка этим обстоятельствам, соответствующая материалам дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не выявил.
В связи с изложенным жалоба Инспекции подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2009 года по делу N А40-79200/09-75-497 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2010 N КА-А40/1845-10 ПО ДЕЛУ N А40-79200/09-75-497 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОБЩЕСТВОМ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР ПОДРЯДА НА СТРОИТЕЛЬСТВО ЗАВОДА. ПО РЕЗУЛЬТАТАМ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ОБЩЕСТВА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО ПО УКАЗАННОМУ ЗАВОДУ.
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N КА-А40/1845-10
Дело N А40-79200/09-75-497
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца: Приказчиков А.А., дов. от 26.06.09 N 90-М, Чудновский М.В., дов. от 07.05.08 N 185-М,
от ответчика: Белозеров Т.А., дов. от 29.12.09 N 04-17/04049
рассмотрев 10.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 2, ответчика,
на решение от 18.08.2009 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 03.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В.
по делу N А40-79200/09-75-497
по иску (заявлению) ОАО "НОВАТЭК"
о признании решения недействительным (в части)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
ОАО "НОВАТЭК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 N 499/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 341 053,16 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 31 705 265,80 руб., и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (в отношении филиалов) по состоянию на 10.06.2009 N 29А в части обязания уплатить штраф в размере 6 341 053,16 руб. и налог на имущество организаций в размере 31 705 265,80 руб.
Решением суда от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, п. п. 13, 22, 23, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 93н, п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, СНиП 3.01.04-87 "Прием в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, и исходил из того, что по состоянию на 01.05.2005 г. объекты незавершенного строительства в количестве 12 единиц Пуровского завода по переработке конденсата (ЗПК) не были введены в промышленную эксплуатацию; заявитель не имел возможности сформировать их первоначальную стоимость для целей начисления амортизации и исчисления налога на имущество, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество в размере 31 705 265,80 руб. за 2005 год.
Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.12.2009 поддержал выводы суда 1 инстанции.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка всем ее доводам, заявленным в ходе судебного разбирательства, не учтены все фактические обстоятельства и нарушены нормы процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Инспекции, обязанность заявителя по уплате налога на имущество возникла с 01.05.2005 г. в связи с введением Пуровского ЗПК в эксплуатацию на основании приказа руководителя Общества от 29.04.2005 N 34 "Об опытно-промышленной эксплуатации"; как считает Инспекция, с этой даты объекты соответствовали всем признакам основного средства, установленным в п. 4 ПБУ 6/01, поскольку использовались Обществом в хозяйственной деятельности в целях получения экономической выгоды: Обществом изготавливалась и реализовывалась товарная продукция, соответствующая ГОСТу. Инспекция, кроме того, ссылается на письмо Новоуренгойского отдела Управления по техническому надзору Ростехнадзора ЯНАО от 01.04.2005 N 100, которым Обществу разрешен прием газа и сырья на Пуровский ЗПК, на акт от 30.04.2005 комплексного опробования технологического оборудования, в соответствии с которым все дефекты и недоделки на объектах устранены, и Пуровский ЗПК готов к опытно-промышленной эксплуатации и выпуску продукции, предусмотренной проектом.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по итогам которой составлен акт от 25.09.2008 N 390/15 и вынесено оспариваемое решение от 29.12.2008 N 499/15.
Данным решением Общество, в том числе, привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество; ему начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 33 021 260,68 руб. В обоснование доначислений налога на имущество положены выводы налогового органа, идентичные заявленным в кассационной жалобе.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по г. Москве решением от 29.12.2008 N 9-1-08/00127@ оспариваемое решение инспекции оставлено в силе.
На основании решения от 29.12.2008 N 499/15 и с учетом решения УФНС России по г. Москве Инспекция выставила в адрес Общества требование об уплате налога, пени, штрафа (в отношении филиалов) по состоянию на 10.06.2009 N 29А, которым предложила Обществу погасить задолженность по уплате налога на имущество организаций в размере 31 705 265,80 руб., уплатить штраф за неуплату налога на имущество в сумме 6 341 053,16 руб.
Не согласившись с решением и требованием в части налога на имущество, Общество оспорило их в суде.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительными решения Инспекции в оспариваемой части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций" и Инструкции по его применению, от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Из пунктов 23 и 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), следует, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Согласно материалам дела, 25.09.2003 между обществом и ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" заключен договор подряда N 16/2003-360-М, в соответствии с которым ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" обязалось выполнить для заявителя работы по строительству Пуровского завода по переработке конденсата на разъезде Лимбей Пуровского района ЯНАО.
В пункте 20.1 договора подряда указано, что договор вступает в силу с 01.10.2003 и действует до 30.06.2005.
09.08.2005 стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к договору подряда, которым продлили срок действия договора до 31.12.2005, определив в пункте 4 соглашения, что его условия в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2005.
Довод Инспекции о том, что дополнительное соглашение N 5 не может рассматриваться в качестве соглашения об изменении сроков, установленных в основном договоре, ошибочен, так как противоречит ст. 425 ГК РФ и действительной воле сторон, выраженной в этом соглашении.
В период с мая по декабрь 2005 года Общество осуществляло:
- - комплексное опробование технологического оборудования, которое является одним из подготовительных этапов, предшествующих опытно-промышленной эксплуатации и заключается в поэтапном заполнении Пуровского ЗПК углеводородами (продукция в этом период не производится);
- - опытно-промышленную эксплуатацию объектов (частью которой являлся выпуск и реализация товарной продукции), обусловленную спецификой строительства сложных промышленных объектов и необходимую в целях обеспечения пожаро- и взрывобезопасности, вытекающих из требований п. 1 ст. 2, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 "О промышленной эксплуатации опасных производственных объектов", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов".
Одной из целей опытно-промышленной эксплуатации Пуровского завода являлось обнаружение и устранение возможных нарушений в области противопожарной безопасности, допущенных в процессе строительства объектов завода, в связи с чем в период с мая по декабрь 2005 г. эти объекты неоднократно проверялись органами государственного пожарного надзора.
По результатам проверок Обществу направлены замечания Государственного пожарного надзора от 06.05.05 и от 26.09.05 об устранении нарушений, выявленных в результате проведения проверочных мероприятий.
Следовательно, до устранения всех нарушений, указанных уполномоченным органом государственного пожарного надзора в замечаниях, Общество было не вправе представлять государственной приемочной комиссии объекты Пуровского завода, не законченные строительством.
Судом установлено, что нарушения, выявленные сотрудниками пожарного надзора, устранены Обществом к декабрю 2005 г., о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц государственного пожарного надзора в актах государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости Пуровского завода.
Таким образом, сам по себе выпуск и реализация товарной продукции, произведенной в период опытно-промышленной эксплуатации, не свидетельствует о том, что объекты уже на дату 01.05.2005 г. соответствовали критериям основных средств и подлежали учету на счете 01.
Ссылка Инспекции на письмо Новоуренгойского отдела Управления по техническому надзору Ростехнадзора ЯНАО от 01.04.2005 N 100 и акт от 30.04.2005 комплексного опробования технологического оборудования указанные обстоятельства не опровергает, поскольку, как установлено судом, Обществом после указанных дат производилась опытно-промышленная эксплуатация спорных объектов.
В тот же период (с мая по декабрь 2005 года) на объектах продолжались строительные, пусконаладочные и иные работы по договорам с ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" от 25.09.03, ЗАО "Динон" от 18.11.2005, ЗАО "Лабораторное оборудование и приборы" от 01.10.04, "Новые энергетические услуги" от 01.07.04, ООО "Нова-Энерго" от 22.11.04, ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" от 01.02.05, ООО "Оргрегионпроект" от 24.11.04, ООО "Пурнефтеотдача" от 07.10.05, ЗАО "Спецавтоматика" от 29.11.04, ФГУ "Тюменский ЦСМ" от 03.08.05, 16.05.05 г.
Осуществление работ по объектам недвижимости по договорам и проведение расчетов за работы, выполненные в период с мая по декабрь 2005 г., подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08 "Строительство объектов основных средств", согласно которой, в числе прочих, сооружались котельная, межплощадочные эстакады, подстанции, пожарное депо, вахтовый жилой комплекс, гараж со стоянкой на 10 машин, железнодорожная станция Заводская, подъездной ж/д путь, наливная эстакада, очистные сооружения, помесячно увеличивалась стоимость спорных объектов в связи с проводимыми работами (том 12, л.д. 143 - 144).
Результатом проведенных работ стало увеличение стоимости спорных объектов, являющееся базой для исчисления налога на имущество, на 384 956 702 руб.
Таким образом, стоимость объектов недвижимости сформирована после выполнения генподрядчиком (ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка") своих обязательств по договору подряда, оплаты обществом всех произведенных работ.
Указанные факты установлены при рассмотрении дела в 1 инстанции и отражены в решении суда, в связи с чем довод Инспекции об отсутствии оценки вышеназванных договоров отклоняется как необоснованный.
В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с п. 3.2.9 Учетной политики Общества объекты недвижимости до момента их государственной регистрации подлежат отражению на счете 08-11 "Основные средства, не прошедшие государственную регистрацию".
Пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что принятие основных средств к учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Акты приемки законченных строительством объектов по договору подряда оформлены 01.12.2005.
Спорные объекты недвижимости приняты на счет 01 "Основные средства" на основании приказов Общества "О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" и актов о приеме-передаче здания (сооружения) в период с 28.12.2005 по 03.02.2006.
Как установлено судом 1 инстанции, право собственности заявителя на спорные объекты зарегистрировано в течение месяца после появления правовых оснований - акта государственной приемочной комиссии.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что в 2005 году Общество правомерно не учитывало спорные объекты при исчислении налоговой базы по налогу на имущество, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога в отношении спорных объектов.
Ссылка Инспекции на письма Минфина РФ и судебную практику по иным делам правомерно отклонена судами, так как в цитируемых ею письмах и судебных актах оценивались иные фактические обстоятельства и правовые ситуации.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении или постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По результатам проверки материалов дела с учетом доводов жалобы Инспекции суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.
Судами установлены юридически значимые обстоятельства, дана оценка этим обстоятельствам, соответствующая материалам дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не выявил.
В связи с изложенным жалоба Инспекции подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2009 года по делу N А40-79200/09-75-497 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)