Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 по делу N А47-5942/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Сорокин С.В. (доверенность от 07.02.2007 N 05/1198), Петрова Т.Г. (доверенность от 30.07.2007 N 05-15/6192), Ситникова Л.И. (доверенность от 09.01.2007 N 05/01);
- общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная компания по реализации газа" (далее - общество, налогоплательщик) - Куртанов Р.С. (доверенность от 07.03.2007 N 55).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2006 N 08-31/4941 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в общей сумме 124389490 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также пеней за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29274 руб. 53 коп.
Решением суда от 27.11.2006 (судья Шабанова Т.В.) указанные требования удовлетворены в части, исключающей пени по НДФЛ в сумме 19017 руб. 69 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением обществу указанных налогов, пеней и штрафов по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в суммах 1830508 руб. и 60976964 руб. явились выводы налогового органа о неподтверждении обществом факта оплаты стоимости товара с учетом НДС.
Признавая неправомерным начисление НДС в указанных суммах, суды сослались на отсутствие у инспекции для этого оснований.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество предъявило к вычету сумму НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Оформление представленных счетов-фактур соответствует требованиям, определенным ст. 169 Кодекса.
Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции о неподтверждении обществом факта уплаты НДС при оплате товара опровергаются материалами дела.
Налог в сумме 48045949 руб. доначислен обществу в связи с тем, что, по мнению инспекции, право на вычет НДС возникает у налогоплательщика только в том периоде, в котором им осуществлены операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению.
Между тем судами установлено, что общество предъявило указанную сумму налога к вычету в более поздний период в связи с тем, что, исходя из разъяснений налогового органа, оно не могло заявить о налоговом вычете в том периоде, в котором им осуществлены операции по реализации товаров (август, сентябрь 2005 г.), так как реальные затраты по оплате товара понесены им октябре 2005 г.
Таким образом, данная сумма налога, а также пени и штраф начислены обществу неправомерно и выводы судов в этой части правильны.
Основанием для начисления НДС в сумме 1373502 руб. явилось то обстоятельство, что объем газа, отнесенный обществом к убыткам в связи с технологическими потерями, инспекция посчитала реализованным газораспределительной организации.
Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что объем утерянного при транспортировке газа следует считать реализованным, основан на неверном толковании норм материального права, и доначисление обществу названной суммы налога неправомерно.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, а также положения п. 3 ст. 250 Кодекса, согласно которому внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба, не являются обоснованными также и доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой выручки на сумму 38610381 руб., завышении внереализационных доходов на сумму 36556228 руб. и внереализационных расходов на сумму 109787584 руб.
Кроме того, одним из оснований начисления налога на прибыль явились выводы инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно отнес к внереализационным расходам суммы 121843 руб. и 724462 руб., составляющие проценты по кредитам соответственно в 2003 г. и 2004 г.
Налоговый орган ссылается на то, что полученные в кредит суммы передавались гражданам в качестве беспроцентных займов, что свидетельствует о том, что эти расходы не связаны с извлечением прибыли и не могут быть отнесены к таковым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль в силу п. 1 ст. 252 Кодекса.
Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.
Между тем доказательства, подтверждающие передачу в виде займа сумм, полученных обществом в кредит, инспекцией не представлены. Ссылка налогового органа на получение налогоплательщиком в указанных периодах убытка от деятельности сама по себе не может являться подтверждающим указанный довод доказательством.
Аргументы инспекции о превышении сумм займов пятидесятикратного минимального размера оплаты труда основаны на неверном толковании норм материального права и судом кассационной инстанции не принимаются.
Довод налогового органа о том, что расходы в сумме 3724358 руб. заявлены налогоплательщиком неправомерно, также противоречит установленным судами обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 40 налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Из буквального толкования указанной правовой нормы применяемые цены подлежат сравнению не с установленными в соответствии с государственным регулированием ценами, а с ценами, свободно определенными самим налогоплательщиком согласно сложившейся ситуации на рынке.
Правильным также является вывод судов о неправомерности начисления обществу налога на прибыль в связи с завышением расходов на сумму 15792812 руб.
По мнению налогового органа, газ, поставленный физическим лицам по договорам газоснабжения, фактически налогоплательщиком не реализован.
Судами установлено, что газ в объеме 25553451 куб. м фактически потреблен населением, однако, учитывая действие нормативов потребления газа для граждан, у которых отсутствуют приборы учета газа, ими не оплачен сверх указанных нормативов.
Учитывая изложенное, общество понесло расходы, связанные с осуществлением им деятельности, направленной на получение дохода.
Тот факт, что налогоплательщиком в связи с этим получены убытки, не может лишать его права на отнесение затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы. При этом ссылка налогового органа на п. 1 ст. 320 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается как основанная на неверном толковании норм материального права.
Правомерными являются и выводы судов, касающиеся доначисления налога на прибыль в связи с включением обществом в сумму резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности органа социальной защиты населения и физических лиц, проживающих в частном секторе.
В силу п. 1 ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Ссылка налогового органа на отсутствие в договоре срока погашения задолженности судом кассационной инстанции не принимается. Судами установлено возникновение обязанности по оплате поставленного товара у должников общества (оплата за газ вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за прошедшим).
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 по делу N А47-5942/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2007 N Ф09-8647/06-С2 ПО ДЕЛУ N А47-5942/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2007 г. N Ф09-8647/06-С2
Дело N А47-5942/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 по делу N А47-5942/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Сорокин С.В. (доверенность от 07.02.2007 N 05/1198), Петрова Т.Г. (доверенность от 30.07.2007 N 05-15/6192), Ситникова Л.И. (доверенность от 09.01.2007 N 05/01);
- общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная компания по реализации газа" (далее - общество, налогоплательщик) - Куртанов Р.С. (доверенность от 07.03.2007 N 55).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2006 N 08-31/4941 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в общей сумме 124389490 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также пеней за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29274 руб. 53 коп.
Решением суда от 27.11.2006 (судья Шабанова Т.В.) указанные требования удовлетворены в части, исключающей пени по НДФЛ в сумме 19017 руб. 69 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением обществу указанных налогов, пеней и штрафов по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в суммах 1830508 руб. и 60976964 руб. явились выводы налогового органа о неподтверждении обществом факта оплаты стоимости товара с учетом НДС.
Признавая неправомерным начисление НДС в указанных суммах, суды сослались на отсутствие у инспекции для этого оснований.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество предъявило к вычету сумму НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Оформление представленных счетов-фактур соответствует требованиям, определенным ст. 169 Кодекса.
Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции о неподтверждении обществом факта уплаты НДС при оплате товара опровергаются материалами дела.
Налог в сумме 48045949 руб. доначислен обществу в связи с тем, что, по мнению инспекции, право на вычет НДС возникает у налогоплательщика только в том периоде, в котором им осуществлены операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению.
Между тем судами установлено, что общество предъявило указанную сумму налога к вычету в более поздний период в связи с тем, что, исходя из разъяснений налогового органа, оно не могло заявить о налоговом вычете в том периоде, в котором им осуществлены операции по реализации товаров (август, сентябрь 2005 г.), так как реальные затраты по оплате товара понесены им октябре 2005 г.
Таким образом, данная сумма налога, а также пени и штраф начислены обществу неправомерно и выводы судов в этой части правильны.
Основанием для начисления НДС в сумме 1373502 руб. явилось то обстоятельство, что объем газа, отнесенный обществом к убыткам в связи с технологическими потерями, инспекция посчитала реализованным газораспределительной организации.
Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что объем утерянного при транспортировке газа следует считать реализованным, основан на неверном толковании норм материального права, и доначисление обществу названной суммы налога неправомерно.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, а также положения п. 3 ст. 250 Кодекса, согласно которому внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба, не являются обоснованными также и доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой выручки на сумму 38610381 руб., завышении внереализационных доходов на сумму 36556228 руб. и внереализационных расходов на сумму 109787584 руб.
Кроме того, одним из оснований начисления налога на прибыль явились выводы инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно отнес к внереализационным расходам суммы 121843 руб. и 724462 руб., составляющие проценты по кредитам соответственно в 2003 г. и 2004 г.
Налоговый орган ссылается на то, что полученные в кредит суммы передавались гражданам в качестве беспроцентных займов, что свидетельствует о том, что эти расходы не связаны с извлечением прибыли и не могут быть отнесены к таковым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль в силу п. 1 ст. 252 Кодекса.
Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.
Между тем доказательства, подтверждающие передачу в виде займа сумм, полученных обществом в кредит, инспекцией не представлены. Ссылка налогового органа на получение налогоплательщиком в указанных периодах убытка от деятельности сама по себе не может являться подтверждающим указанный довод доказательством.
Аргументы инспекции о превышении сумм займов пятидесятикратного минимального размера оплаты труда основаны на неверном толковании норм материального права и судом кассационной инстанции не принимаются.
Довод налогового органа о том, что расходы в сумме 3724358 руб. заявлены налогоплательщиком неправомерно, также противоречит установленным судами обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 40 налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Из буквального толкования указанной правовой нормы применяемые цены подлежат сравнению не с установленными в соответствии с государственным регулированием ценами, а с ценами, свободно определенными самим налогоплательщиком согласно сложившейся ситуации на рынке.
Правильным также является вывод судов о неправомерности начисления обществу налога на прибыль в связи с завышением расходов на сумму 15792812 руб.
По мнению налогового органа, газ, поставленный физическим лицам по договорам газоснабжения, фактически налогоплательщиком не реализован.
Судами установлено, что газ в объеме 25553451 куб. м фактически потреблен населением, однако, учитывая действие нормативов потребления газа для граждан, у которых отсутствуют приборы учета газа, ими не оплачен сверх указанных нормативов.
Учитывая изложенное, общество понесло расходы, связанные с осуществлением им деятельности, направленной на получение дохода.
Тот факт, что налогоплательщиком в связи с этим получены убытки, не может лишать его права на отнесение затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы. При этом ссылка налогового органа на п. 1 ст. 320 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается как основанная на неверном толковании норм материального права.
Правомерными являются и выводы судов, касающиеся доначисления налога на прибыль в связи с включением обществом в сумму резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности органа социальной защиты населения и физических лиц, проживающих в частном секторе.
В силу п. 1 ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Ссылка налогового органа на отсутствие в договоре срока погашения задолженности судом кассационной инстанции не принимается. Судами установлено возникновение обязанности по оплате поставленного товара у должников общества (оплата за газ вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за прошедшим).
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2006 по делу N А47-5942/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)