Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2008
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тимашковой Е.Н.,
Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от ИП Митиной А.А.: Митиной А.А. - предпринимателя (свидетельство серии 67 N 000402516),
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области: Кужненковой Е.В. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 07.02.2008 б/н), Николаевой Ю.Ю. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 29.05.2008 б/н), Федорова С.И. - госналогинспектора отдела выездных проверок (доверенность от 07.02.2008 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 по делу N А62-2664/2008 (судья Печорина В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Митина Алла Анатольевна (далее по тексту - ИП Митина А.А., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее по тексту - МИФНС России N 2 по Смоленской области, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 N 24 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 года в размере 4 260 047 рублей, единого социального налога за 2004 - 2006 года - 737 383 рубля, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года - 5 898 526 рублей; в части начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 2006 года в размере 763 332 рубля, единого социального налога за 2004 - 2006 года - 135 768 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года - 1 843 145 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату вследствие занижения налоговой базы налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 года в виде штрафа в размере 750 410 рублей, единого социального налога за 2005, 2006 года - 126 456 рубля, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года - 1 039 029 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 года в виде штрафа в размере 5 301 301 рубля, по единому социальному налогу за 2005, 2006 года - 892 643 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года - 12 143 947 рублей; о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области о взыскании задолженности по уплате налогов за счет денежных средств налогоплательщика от 06.05.2008 N 10802 и о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика от 19.05.2008 N 842 в части взыскания налогов: налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 года в размере 4 260 047 рублей, единого социального налога за 2004 - 2006 года - 737 383 рубля, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года - 5 898 526 рублей; в части взыскания пеней за нарушение сроков уплаты: налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 года в размере 763 332 рубля, единого социального налога за 2004 - 2006 года - 135 768 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года - 1 843 145 рублей; в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 года в размере 750 410 рублей, по единому социальному налогу за 2005, 2006 года - 126 456 рубля, по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года - 1 039 029 рублей; в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 года в размере 5 301 301 рублей, по единому социальному налогу за 2005, 2006 года в размере 892 643 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года в размере 12 143 947 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Митина А.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Митиной А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 06.03.2008 N 74 и принято решение от 31.03.2008 N 24, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 - 2006 года в сумме 4 260 047 рублей, единый социальный налог за 2004 - 2006 года - 737 383 рубля, налог на добавленную стоимость за 1- кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года - 5 898 526 руб., единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года, за 1 - 3 кварталы 2006 года - 39 611 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2004 - 2006 года - 18 824 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 763 332 руб., единого социального налога - 135 768 руб., налога на добавленную стоимость - 1 843 145 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - 3 394 руб., единого налога на вмененный доход - 12 778 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 750 410 руб., единого социального налога - 126 456 руб., НДС - 1 039 029 руб., единого налога на вмененный доход - 5 360 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц - 5 301 301 руб., по единому социальному налогу - 892 643 руб., по налогу на добавленную стоимость - 12 143 947 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов - 200 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц - 3 515 руб.
Требованием от 15.04.2008 N 1301, направленным в адрес предпринимателя Митиной А.А., Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области предложила ей уплатить в срок до 01.05.2008 указанные суммы налогов, пени и штрафных санкций.
Поскольку в установленный в нем срок требование не было исполнено предпринимателем, Инспекция в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ приняла решения о взыскании задолженности по уплате налогов, пени и штрафных санкций за счет денежных средств налогоплательщика от 06.05.2008 N 10802 и о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика от 19.05.2008 N 842.
Частично не согласившись с указанными решениями Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области, индивидуальный предприниматель Митина А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления ей налогов, начисления пени и для применения штрафных санкций послужили выводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде предприниматель Митина А.А. наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, также осуществляла оптовую реализацию лесоматериалов, строительных материалов (щебня), автозапчастей, продуктов питания с использованием системы безналичных расчетов, то есть деятельность, доходы от которой подлежат налогообложению по общей системе.
Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и НДС была определена налоговым органом исходя из сумм денежных средств, поступивших на расчетные счета индивидуального предпринимателя Митиной А.А. от ООО "Спутник", ООО "КЛОДЭКС", ООО ПКФ "Промстройком", ООО ПКП "Восток", ООО "Электромонтаж", индивидуального предпринимателя Глазова Д.А., индивидуального предпринимателя Чернышовой Л.В.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Статьей 236 НК РФ определено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в обоснование вывода об осуществлении предпринимателем оптовой реализации лесоматериалов, строительных материалов (щебня), автозапчастей, продуктов питания, доходы от которой подлежат обложению по общей системе, Инспекция сослалась на выписки по движению денежных средств по расчетным счетам, открытым предпринимателем в Вяземском отделении ОСБ 1561 ОАО Сбербанка России N 40802810159200100671, в Вяземском филиале ОАО "СКА-Банк" N 40802810100670000066, в Смоленском РФ ОАО "Россельхозбанк" N 40802810043040000002.
Между тем, выписка со счета - это выписка, производимая из счетов юридических и физических лиц, которая отражает движение денежных средств на расчетных, текущих, ссудных счетах за определенный период времени.
Выписка банка является, прежде всего, учетным банковским документом и служит для учета денежных средств, поступивших на расчетные счета его клиента.
Указанные выписки из расчетных счетов предпринимателя не позволяют установить, во исполнение каких обязательств поступали данные платежи.
Таким образом, сведения, содержащиеся в выписках банков о поступлении денежных средств на расчетные счета предпринимателя, сами по себе без подтверждения иными доказательствами не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о том, что денежные средства, поступившие на счет индивидуального предпринимателя Митиной А.А., являются выручкой от реализации товаров.
Иных же доказательств в подтверждение своего вывода налоговый орган не представил.
Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с требованиями вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности со стороны налоговой инспекции фактов получения ИП Митиной А.А. в спорный период доходов от предпринимательской деятельности, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, что свидетельствует о необоснованности доначисления Инспекцией предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, начислении пени за несвоевременную их уплату и применения штрафных санкций по указанным налогам по п. 2 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Рассматривая данный спор в части эпизода, связанного с перечислением 26.05.2006 и 06.06.2006 ООО "Электромонтаж" на расчетный счет предпринимателя денежных средств, соответственно, в размере 100 000 руб. и 150 000 руб. за автозапчасти, масло моторное, реализованные по накладным от 20.06.2006 N 4, от 14.06.2006 N 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований полагать, что указанная реализация товара не относится к розничной купле-продаже, при осуществлении которой подлежит уплате единый налог на вмененный доход.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) дано определение розничной торговли. Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что форма оплаты за проданный товар не является критерием разграничения указанных видов договоров купли-продажи. Таким критерием выступает цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара.
При этом законодательством о налогах и сборах на плательщиков единого налога на вмененный доход при реализации ими товара через розничную сеть не возложена обязанность устанавливать цель приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.
Исходя из количества приобретаемого ООО "Электромонтаж" товара (1, 2 единицы), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные товары приобретались указанной организацией не в целях их дальнейшей перепродажи, а для обеспечения деятельности организации-покупателя. Иное Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Составление предпринимателем Митиной А.А. при реализации товара товарных накладных, само по себе, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует об осуществлении ею оптовой реализации товара, поскольку это обстоятельство не опровергает факт приобретения данного товара не с целью его перепродажи, что является определяющим в разграничении розничной и оптовой торговли.
Принимая во внимание изложенное, у Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области отсутствовали законные основания для доначисления индивидуальному предпринимателю Митиной А.А. налогов по общей системе налогообложения, начисления пени за несвоевременную их уплату и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2008 N 24 в оспариваемой части и, как следствие, недействительными в указанной части принятые в соответствии с ним решение о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 06.05.2008 N 10802 и решение о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика от 19.05.2008 N 842.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 по делу N А62-2664/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2008 ПО ДЕЛУ N А62-2664/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. по делу N А62-2664/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2008
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тимашковой Е.Н.,
Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от ИП Митиной А.А.: Митиной А.А. - предпринимателя (свидетельство серии 67 N 000402516),
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области: Кужненковой Е.В. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 07.02.2008 б/н), Николаевой Ю.Ю. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 29.05.2008 б/н), Федорова С.И. - госналогинспектора отдела выездных проверок (доверенность от 07.02.2008 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 по делу N А62-2664/2008 (судья Печорина В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Митина Алла Анатольевна (далее по тексту - ИП Митина А.А., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее по тексту - МИФНС России N 2 по Смоленской области, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 N 24 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 года в размере 4 260 047 рублей, единого социального налога за 2004 - 2006 года - 737 383 рубля, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года - 5 898 526 рублей; в части начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 2006 года в размере 763 332 рубля, единого социального налога за 2004 - 2006 года - 135 768 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года - 1 843 145 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату вследствие занижения налоговой базы налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 года в виде штрафа в размере 750 410 рублей, единого социального налога за 2005, 2006 года - 126 456 рубля, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года - 1 039 029 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 года в виде штрафа в размере 5 301 301 рубля, по единому социальному налогу за 2005, 2006 года - 892 643 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года - 12 143 947 рублей; о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области о взыскании задолженности по уплате налогов за счет денежных средств налогоплательщика от 06.05.2008 N 10802 и о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика от 19.05.2008 N 842 в части взыскания налогов: налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 года в размере 4 260 047 рублей, единого социального налога за 2004 - 2006 года - 737 383 рубля, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года - 5 898 526 рублей; в части взыскания пеней за нарушение сроков уплаты: налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 года в размере 763 332 рубля, единого социального налога за 2004 - 2006 года - 135 768 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года - 1 843 145 рублей; в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 года в размере 750 410 рублей, по единому социальному налогу за 2005, 2006 года - 126 456 рубля, по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года - 1 039 029 рублей; в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 года в размере 5 301 301 рублей, по единому социальному налогу за 2005, 2006 года в размере 892 643 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года в размере 12 143 947 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Митина А.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Митиной А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 06.03.2008 N 74 и принято решение от 31.03.2008 N 24, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 - 2006 года в сумме 4 260 047 рублей, единый социальный налог за 2004 - 2006 года - 737 383 рубля, налог на добавленную стоимость за 1- кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года - 5 898 526 руб., единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года, за 1 - 3 кварталы 2006 года - 39 611 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2004 - 2006 года - 18 824 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 763 332 руб., единого социального налога - 135 768 руб., налога на добавленную стоимость - 1 843 145 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - 3 394 руб., единого налога на вмененный доход - 12 778 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 750 410 руб., единого социального налога - 126 456 руб., НДС - 1 039 029 руб., единого налога на вмененный доход - 5 360 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц - 5 301 301 руб., по единому социальному налогу - 892 643 руб., по налогу на добавленную стоимость - 12 143 947 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов - 200 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц - 3 515 руб.
Требованием от 15.04.2008 N 1301, направленным в адрес предпринимателя Митиной А.А., Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области предложила ей уплатить в срок до 01.05.2008 указанные суммы налогов, пени и штрафных санкций.
Поскольку в установленный в нем срок требование не было исполнено предпринимателем, Инспекция в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ приняла решения о взыскании задолженности по уплате налогов, пени и штрафных санкций за счет денежных средств налогоплательщика от 06.05.2008 N 10802 и о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика от 19.05.2008 N 842.
Частично не согласившись с указанными решениями Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области, индивидуальный предприниматель Митина А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления ей налогов, начисления пени и для применения штрафных санкций послужили выводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде предприниматель Митина А.А. наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, также осуществляла оптовую реализацию лесоматериалов, строительных материалов (щебня), автозапчастей, продуктов питания с использованием системы безналичных расчетов, то есть деятельность, доходы от которой подлежат налогообложению по общей системе.
Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и НДС была определена налоговым органом исходя из сумм денежных средств, поступивших на расчетные счета индивидуального предпринимателя Митиной А.А. от ООО "Спутник", ООО "КЛОДЭКС", ООО ПКФ "Промстройком", ООО ПКП "Восток", ООО "Электромонтаж", индивидуального предпринимателя Глазова Д.А., индивидуального предпринимателя Чернышовой Л.В.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Статьей 236 НК РФ определено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в обоснование вывода об осуществлении предпринимателем оптовой реализации лесоматериалов, строительных материалов (щебня), автозапчастей, продуктов питания, доходы от которой подлежат обложению по общей системе, Инспекция сослалась на выписки по движению денежных средств по расчетным счетам, открытым предпринимателем в Вяземском отделении ОСБ 1561 ОАО Сбербанка России N 40802810159200100671, в Вяземском филиале ОАО "СКА-Банк" N 40802810100670000066, в Смоленском РФ ОАО "Россельхозбанк" N 40802810043040000002.
Между тем, выписка со счета - это выписка, производимая из счетов юридических и физических лиц, которая отражает движение денежных средств на расчетных, текущих, ссудных счетах за определенный период времени.
Выписка банка является, прежде всего, учетным банковским документом и служит для учета денежных средств, поступивших на расчетные счета его клиента.
Указанные выписки из расчетных счетов предпринимателя не позволяют установить, во исполнение каких обязательств поступали данные платежи.
Таким образом, сведения, содержащиеся в выписках банков о поступлении денежных средств на расчетные счета предпринимателя, сами по себе без подтверждения иными доказательствами не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о том, что денежные средства, поступившие на счет индивидуального предпринимателя Митиной А.А., являются выручкой от реализации товаров.
Иных же доказательств в подтверждение своего вывода налоговый орган не представил.
Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с требованиями вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности со стороны налоговой инспекции фактов получения ИП Митиной А.А. в спорный период доходов от предпринимательской деятельности, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, что свидетельствует о необоснованности доначисления Инспекцией предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, начислении пени за несвоевременную их уплату и применения штрафных санкций по указанным налогам по п. 2 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Рассматривая данный спор в части эпизода, связанного с перечислением 26.05.2006 и 06.06.2006 ООО "Электромонтаж" на расчетный счет предпринимателя денежных средств, соответственно, в размере 100 000 руб. и 150 000 руб. за автозапчасти, масло моторное, реализованные по накладным от 20.06.2006 N 4, от 14.06.2006 N 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований полагать, что указанная реализация товара не относится к розничной купле-продаже, при осуществлении которой подлежит уплате единый налог на вмененный доход.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) дано определение розничной торговли. Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что форма оплаты за проданный товар не является критерием разграничения указанных видов договоров купли-продажи. Таким критерием выступает цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара.
При этом законодательством о налогах и сборах на плательщиков единого налога на вмененный доход при реализации ими товара через розничную сеть не возложена обязанность устанавливать цель приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.
Исходя из количества приобретаемого ООО "Электромонтаж" товара (1, 2 единицы), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные товары приобретались указанной организацией не в целях их дальнейшей перепродажи, а для обеспечения деятельности организации-покупателя. Иное Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Составление предпринимателем Митиной А.А. при реализации товара товарных накладных, само по себе, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует об осуществлении ею оптовой реализации товара, поскольку это обстоятельство не опровергает факт приобретения данного товара не с целью его перепродажи, что является определяющим в разграничении розничной и оптовой торговли.
Принимая во внимание изложенное, у Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области отсутствовали законные основания для доначисления индивидуальному предпринимателю Митиной А.А. налогов по общей системе налогообложения, начисления пени за несвоевременную их уплату и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2008 N 24 в оспариваемой части и, как следствие, недействительными в указанной части принятые в соответствии с ним решение о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 06.05.2008 N 10802 и решение о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика от 19.05.2008 N 842.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 по делу N А62-2664/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)