Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО: Дружинин А.В. по дов. от 11.06.10; Холдобаев А.С. по дов. от 10.02.10
от ответчика ИФНС N 10: Звягин А.С. по дов. N 05юр-26 от 156.09.09
от третьего лица ИФНС N 2 по г. Тюмени: не явился; ИФНС России N 3 по г. Тюмени: не явился; ИФНС России N 4 по г. Тюмени: не явился
рассмотрев 30 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Пандора"
на решение от 18.11.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.
на постановление от 18.03.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по заявлению ООО "Пандора"
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить налог с процентами
к ИФНС России N 10 по г. Москве
3-и лица: ИФНС N 2 по г. Тюмени, ИФНС России N 3 по г. Тюмени, ИФНС России N 4 по г. Тюмени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) и об обязании ее возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 13.068.940 руб. и проценты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, в удовлетворении требований обществу отказано в полном объеме. При этом суды исходили из того, что заявитель необоснованно использовал льготу, установленную статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной поддержке малого предпринимательства).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 N КА-А40/7117-09 судебные акты отменены как принятые с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что общество не является субъектом малого предпринимательства. Суды также указали, что заявитель зарегистрировал спорные объекты налогообложения (игровые автоматы), а значит начал вести свою деятельность, после 01.01.2005, то есть когда положения ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства были признаны утратившими силу Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что к этим объектам применяются ставки, установленные региональным законодательством на момент их регистрации.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании от представителей ООО "Пандора" поступило письменное заявление об отказе от требований об обязании инспекции возвратить проценты на сумму излишне уплаченного налога.
Представитель инспекции не возражал против удовлетворения данного заявления общества.
Суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ общества от части заявленных требований по настоящему делу как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
В остальной части представители ООО "Пандора" поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.
Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица - 22.07.2003, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Отмена этой нормы с 01.01.2005 не повлияла на право общества, возникшее до ее отмены, использовать предоставленную ему гарантию до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Также является ошибочным вывод судов о том, что положения указанной статьи Закона о государственной поддержке малого предпринимательства не распространяются на новые объекты налогообложения (игровые автоматы), зарегистрированные обществом после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, связанные с фактическим началом деятельности и наличием объектов обложения налогом на игорный бизнес, не влияют на правомерность использования обществом гарантии, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.
Данная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07, от 9 июня 2009 г. N 985/09.
Таким образом, в рассматриваемые налоговые периоды (март 2005 - декабрь 2006) общество было вправе применять налоговую ставку, определенную на момент его регистрации в качестве юридического лица.
Решением суда первой инстанции установлено и подтверждено представителем инспекции в судебном заседании, что расчет суммы излишне уплаченного налога, подлежащей возврату налогоплательщику, налоговым органом не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Вывод суда о том, что общество не подпадает под действие ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, поскольку оно не было внесено в Реестр субъектом малого предпринимательства Москвы и, следовательно, не является субъектом малого предпринимательства, также основан на ошибочном толковании норм материального права.
Неполучение соответствующего статуса в органах исполнительной власти не свидетельствует о том, что заявитель не является таким субъектом при условии, что он удовлетворяет критериям, установленным статьей 3 названного Закона.
Судом первой инстанции со ссылкой, в частности, на учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, формы статотчетности "ПМ" установлено, что общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 22.07.2003, с момента создания полностью соответствовало критериям субъекта малого предпринимательства, установленным в ст. 3 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства.
К тому же, в период регистрации общества механизм реализации положений ст. 4 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства не был определен, в частности Правительством Российской Федерации не был установлен образец заявления на регистрацию в качестве субъекта малого предпринимательства, а действующим законодательством не был определен орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять такую регистрацию.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на применение льготы ограничено видом деятельности налогоплательщика (социальной значимостью), не соответствует положениям Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, в преамбуле которого указано "Настоящий Федеральный закон действует на всей территории Российской Федерации в отношении всех субъектов малого предпринимательства независимо от предмета и целей их деятельности, организационно-правовых форм и форм собственности".
Об этом уже указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 28.07.2009 по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах требования общества об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 13.068.940 руб. подлежали удовлетворению.
Судами установлено и следует из материалов дела, что общество 18.04.2008 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с марта 2005 г. по декабрь 2006 г., в которых отразило суммы налога к уплате с учетом положений ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства.
Одновременно им было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 13.068.940 руб., которое налоговым органом оставлено без ответа.
В связи с тем, что налоговым органом не было принято каких-либо решений по заявлению общества, и налог не возвращен, считая незаконным бездействие налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Учитывая, что на момент обращения заявителя в суд и рассмотрения дела никаких решений по заявлению о возврате суммы излишне уплаченного налога не принято, что подтверждено представителем инспекции в судебном заседании и следует из материалов дела, и налог не возвращен, то, следовательно, имеет место незаконное бездействие налогового органа, в связи с чем требования общества в данной части также являются правомерными.
Учитывая, что для принятия нового решения не требуется установления новых обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Принять отказ ООО "Пандора" от требования об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве возвратить проценты, начисленные на сумму невозвращенного налога на игорный бизнес за время просрочки его возврата и до вынесения решения суда.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года по делу N А40-37985/08-127-99 в указанной части отменить и производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года по тому же делу отменить.
Признать незаконным бездействие ИФНС России N 10 по г. Москве, выразившееся в невозврате ООО "Пандора" налога на игорный бизнес, излишне уплаченного в бюджет Тюменской области в размере 13.068.940 руб.
Обязать ИФНС России N 10 по г. Москве возвратить ООО "Пандора" налог на игорный бизнес, излишне уплаченный ООО "Пандора" в бюджет Тюменской области, в размере 13.068.940 руб.
Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в пользу ООО "Пандора" расходы по уплате госпошлины в размере 5000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2010 N КА-А40/6886-10-П ПО ДЕЛУ N А40-37985/08-127-99
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N КА-А40/6886-10-П
Дело N А40-37985/08-127-99
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО: Дружинин А.В. по дов. от 11.06.10; Холдобаев А.С. по дов. от 10.02.10
от ответчика ИФНС N 10: Звягин А.С. по дов. N 05юр-26 от 156.09.09
от третьего лица ИФНС N 2 по г. Тюмени: не явился; ИФНС России N 3 по г. Тюмени: не явился; ИФНС России N 4 по г. Тюмени: не явился
рассмотрев 30 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Пандора"
на решение от 18.11.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.
на постановление от 18.03.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по заявлению ООО "Пандора"
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить налог с процентами
к ИФНС России N 10 по г. Москве
3-и лица: ИФНС N 2 по г. Тюмени, ИФНС России N 3 по г. Тюмени, ИФНС России N 4 по г. Тюмени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) и об обязании ее возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 13.068.940 руб. и проценты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, в удовлетворении требований обществу отказано в полном объеме. При этом суды исходили из того, что заявитель необоснованно использовал льготу, установленную статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной поддержке малого предпринимательства).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 N КА-А40/7117-09 судебные акты отменены как принятые с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что общество не является субъектом малого предпринимательства. Суды также указали, что заявитель зарегистрировал спорные объекты налогообложения (игровые автоматы), а значит начал вести свою деятельность, после 01.01.2005, то есть когда положения ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства были признаны утратившими силу Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что к этим объектам применяются ставки, установленные региональным законодательством на момент их регистрации.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании от представителей ООО "Пандора" поступило письменное заявление об отказе от требований об обязании инспекции возвратить проценты на сумму излишне уплаченного налога.
Представитель инспекции не возражал против удовлетворения данного заявления общества.
Суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ общества от части заявленных требований по настоящему делу как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
В остальной части представители ООО "Пандора" поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.
Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица - 22.07.2003, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Отмена этой нормы с 01.01.2005 не повлияла на право общества, возникшее до ее отмены, использовать предоставленную ему гарантию до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Также является ошибочным вывод судов о том, что положения указанной статьи Закона о государственной поддержке малого предпринимательства не распространяются на новые объекты налогообложения (игровые автоматы), зарегистрированные обществом после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, связанные с фактическим началом деятельности и наличием объектов обложения налогом на игорный бизнес, не влияют на правомерность использования обществом гарантии, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.
Данная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07, от 9 июня 2009 г. N 985/09.
Таким образом, в рассматриваемые налоговые периоды (март 2005 - декабрь 2006) общество было вправе применять налоговую ставку, определенную на момент его регистрации в качестве юридического лица.
Решением суда первой инстанции установлено и подтверждено представителем инспекции в судебном заседании, что расчет суммы излишне уплаченного налога, подлежащей возврату налогоплательщику, налоговым органом не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Вывод суда о том, что общество не подпадает под действие ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, поскольку оно не было внесено в Реестр субъектом малого предпринимательства Москвы и, следовательно, не является субъектом малого предпринимательства, также основан на ошибочном толковании норм материального права.
Неполучение соответствующего статуса в органах исполнительной власти не свидетельствует о том, что заявитель не является таким субъектом при условии, что он удовлетворяет критериям, установленным статьей 3 названного Закона.
Судом первой инстанции со ссылкой, в частности, на учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, формы статотчетности "ПМ" установлено, что общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 22.07.2003, с момента создания полностью соответствовало критериям субъекта малого предпринимательства, установленным в ст. 3 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства.
К тому же, в период регистрации общества механизм реализации положений ст. 4 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства не был определен, в частности Правительством Российской Федерации не был установлен образец заявления на регистрацию в качестве субъекта малого предпринимательства, а действующим законодательством не был определен орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять такую регистрацию.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на применение льготы ограничено видом деятельности налогоплательщика (социальной значимостью), не соответствует положениям Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, в преамбуле которого указано "Настоящий Федеральный закон действует на всей территории Российской Федерации в отношении всех субъектов малого предпринимательства независимо от предмета и целей их деятельности, организационно-правовых форм и форм собственности".
Об этом уже указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 28.07.2009 по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах требования общества об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 13.068.940 руб. подлежали удовлетворению.
Судами установлено и следует из материалов дела, что общество 18.04.2008 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с марта 2005 г. по декабрь 2006 г., в которых отразило суммы налога к уплате с учетом положений ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства.
Одновременно им было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 13.068.940 руб., которое налоговым органом оставлено без ответа.
В связи с тем, что налоговым органом не было принято каких-либо решений по заявлению общества, и налог не возвращен, считая незаконным бездействие налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Учитывая, что на момент обращения заявителя в суд и рассмотрения дела никаких решений по заявлению о возврате суммы излишне уплаченного налога не принято, что подтверждено представителем инспекции в судебном заседании и следует из материалов дела, и налог не возвращен, то, следовательно, имеет место незаконное бездействие налогового органа, в связи с чем требования общества в данной части также являются правомерными.
Учитывая, что для принятия нового решения не требуется установления новых обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Принять отказ ООО "Пандора" от требования об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве возвратить проценты, начисленные на сумму невозвращенного налога на игорный бизнес за время просрочки его возврата и до вынесения решения суда.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года по делу N А40-37985/08-127-99 в указанной части отменить и производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года по тому же делу отменить.
Признать незаконным бездействие ИФНС России N 10 по г. Москве, выразившееся в невозврате ООО "Пандора" налога на игорный бизнес, излишне уплаченного в бюджет Тюменской области в размере 13.068.940 руб.
Обязать ИФНС России N 10 по г. Москве возвратить ООО "Пандора" налог на игорный бизнес, излишне уплаченный ООО "Пандора" в бюджет Тюменской области, в размере 13.068.940 руб.
Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в пользу ООО "Пандора" расходы по уплате госпошлины в размере 5000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)