Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 февраля 2007 г. Дело N 09АП-880/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Г., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-64664/06-87-364, принятое судьей Х. по заявлению ООО "Независимая Инвестиционная Торгово-экспортная Корпорация" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании недействительным решения об обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - Ш., от заинтересованного лица - К.Н.,
ООО "Независимая Инвестиционная Торгово-экспортная Корпорация" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа от 20.05.2004 N 80 об отказе (частично или полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2004 в сумме 14492308 руб. и направить его на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.11.2006 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции незаконным.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 20.11.2006 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2006 не имеется.
Как следует из материалов дела, общество 20.02.2004 представило в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, а также документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.
По результатам проведения камеральной проверки представленных заявителем документов, налоговым органом вынесено решение N 80 от 20.05.2004, в соответствии с которым обществу возмещен НДС за январь 2004 в сумме 234320880 руб.; отказано в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость за январь 2004 в сумме 14492308 руб. (л.д. 63 - 66).
При вынесении решения в части отказа обществу в возмещении НДС налоговый орган исходил из того, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствует сумма акциза).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что раздельное выставление счетов-фактур (на переработку и на передачу выработанного) не может являться основанием для отказа заявителю на налоговый вычет НДС фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), поскольку действующим налоговым законодательством не установлен порядок выставления единого счета-фактуры на стоимость переработки давальческого сырья и на его передачу собственнику.
При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пп. 9 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должна быть указана сумма акциза по подакцизным товарам.
Буквальное толкование указанной нормы не позволяет сделать вывод о том, что такой счет-фактура должен содержать стоимость переработки давальческого сырья.
Кроме того, нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не устанавливают запрета на выставление отдельных счетов-фактур по отдельным хозяйственным операциям, обусловливающим обязанность по уплате налога.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает у агента при реализации заявителю работ по переработке давальческого сырья. На эту операцию выставляется счет-фактура.
Объектом обложения акцизом не является собственно переработка, поэтому на стоимость переработки акциз не начисляется.
Согласно статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизом является передача нефтепродуктов, выработанных из давальческого сырья.
Таким образом, фактическая передача подакцизного товара является той хозяйственной операцией, которая обусловливает налоговую обязанность и, соответственно, обязанность по выставлению счета-фактуры.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда 20.11.2006, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-64664/06-87-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2007, 19.02.2007 N 09АП-880/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-64664/06-87-364
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 февраля 2007 г. Дело N 09АП-880/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Г., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-64664/06-87-364, принятое судьей Х. по заявлению ООО "Независимая Инвестиционная Торгово-экспортная Корпорация" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании недействительным решения об обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - Ш., от заинтересованного лица - К.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Независимая Инвестиционная Торгово-экспортная Корпорация" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа от 20.05.2004 N 80 об отказе (частично или полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2004 в сумме 14492308 руб. и направить его на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.11.2006 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции незаконным.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 20.11.2006 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2006 не имеется.
Как следует из материалов дела, общество 20.02.2004 представило в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, а также документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.
По результатам проведения камеральной проверки представленных заявителем документов, налоговым органом вынесено решение N 80 от 20.05.2004, в соответствии с которым обществу возмещен НДС за январь 2004 в сумме 234320880 руб.; отказано в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость за январь 2004 в сумме 14492308 руб. (л.д. 63 - 66).
При вынесении решения в части отказа обществу в возмещении НДС налоговый орган исходил из того, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствует сумма акциза).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что раздельное выставление счетов-фактур (на переработку и на передачу выработанного) не может являться основанием для отказа заявителю на налоговый вычет НДС фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), поскольку действующим налоговым законодательством не установлен порядок выставления единого счета-фактуры на стоимость переработки давальческого сырья и на его передачу собственнику.
При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пп. 9 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должна быть указана сумма акциза по подакцизным товарам.
Буквальное толкование указанной нормы не позволяет сделать вывод о том, что такой счет-фактура должен содержать стоимость переработки давальческого сырья.
Кроме того, нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не устанавливают запрета на выставление отдельных счетов-фактур по отдельным хозяйственным операциям, обусловливающим обязанность по уплате налога.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает у агента при реализации заявителю работ по переработке давальческого сырья. На эту операцию выставляется счет-фактура.
Объектом обложения акцизом не является собственно переработка, поэтому на стоимость переработки акциз не начисляется.
Согласно статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизом является передача нефтепродуктов, выработанных из давальческого сырья.
Таким образом, фактическая передача подакцизного товара является той хозяйственной операцией, которая обусловливает налоговую обязанность и, соответственно, обязанность по выставлению счета-фактуры.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда 20.11.2006, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-64664/06-87-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)