Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2004 года Дело N Ф09-4994/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение от 16.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10119/03.
В судебное заседание прибыли представители ООО "ХимРемМонтаж": Валов М.А., юрист, по доверенности от 21.01.04, Мухарямов Н.Ф., директор.
От налогового органа, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ООО "ХимРемМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 23.06.03 N 02/13-06/48 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 16.09.03 заявленные требования удовлетворены частично, акт налогового органа признан недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 178420 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 35684 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13449 руб., налога на землю в сумме 118 руб., штрафа по налогу на землю в сумме 24 руб., налога на рекламу в сумме 11 руб., штрафа по налогу на рекламу в сумме 22 руб., а также в части начисления пени на суммы перечисленных налогов. В части возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 61594 руб. требования заявителя оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы с решением не согласна в части удовлетворения требований, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп. 4.4 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.00 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), ст. ст. 1, 16 Закона РФ "О плате за землю", ст. ст. 1, 5 Закона РБ "О плате за землю", п. 6 ст. 174 НК РФ, п. 3 ст. 75 НК РФ.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке Общества за 2000 - 2002 гг. (акт от 21.03.03) Инспекцией выявлено:
- - использование Обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при несоблюдении условий предоставления и порядка применения льготы;
- - занижение прибыли в результате отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов, не предусмотренных Положением о составе затрат;
- - несвоевременная уплата НДС в течение 1 кв. 2001 г. - ежеквартально, тогда как по п. 2 ст. 163 НК РФ налог подлежал уплате ежемесячно;
- - неуплата налога на землю, непредставление расчетов налога;
- - неуплата налога на рекламу, непредставление расчетов налога;
- - неуплата платежей за загрязнение окружающей среды.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.06.03 N 02/13-06/48 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому Обществу предложено уплатить вышеназванные суммы обязательных платежей, а также начислены пеня и штрафы за их неуплату.
Общество, считая, что право на льготу реализовано им с соблюдением всех условий, себестоимость исчислена в соответствии с законодательством, НДС уплачивался своевременно, обязанность по уплате земельного налога, налога на рекламу и платежей за загрязнение окружающей среды отсутствовала, оспорило решение в судебном порядке.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что льгота, установленная п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применена Обществом с учетом исчисления налога в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1, ст. 54, п. 1 ст. 55 НК РФ. Руководствуясь пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, п. "д" ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", суд признал правомерными действия налогоплательщика по отнесению на себестоимость расходов по оплате бланков банковских векселей.
Суд на основании п. 2 ст. 163 НК РФ, п. 6 ст. 174 НК РФ признал необоснованным начисление пени по НДС, поскольку обязанность по уплате налога исполнялась Обществом своевременно, исходя из сумм выручки, определяющей периодичность уплаты налога.
Руководствуясь п. 33 Инструкции по применению Закона РФ "О плате за землю", суд признал недействительным решение в части начисления налога на землю, поскольку налог подлежит взиманию с арендодателей, предоставляющих Обществу помещения в нежилых строениях.
Удовлетворяя требования в части признания недействительным начисления налога на рекламу, суд исходил из того, что визитная карточка не является способом рекламы в смысле ст. 2 Закона РФ "О рекламе", п. 2 Положения N 7 "Налог на рекламу" к решению сессии Уфимского городского Совета РБ от 28.04.97.
Отказ в удовлетворении заявленных требований основан на том, что Общество обязано вносить плату за загрязнение окружающей среды на основании ст. 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей среды", Закона РФ "Об охране окружающей среды", п. п. 1, 12 "Порядка определения и взимания платы за загрязнение окружающей природной среды", утвержденного постановлением КМ РБ от 06.02.96 N 45, п. 1 постановления Правительства РФ от 28.08.92 N 632, ст. 13 НК РФ.
Требования о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 61594 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка, установленного ст. 78 НК РФ.
Выводы суда являются обоснованными, соответствуют закону.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% от общей суммы выручки от реализации продукции.
Судом установлено, что Обществом соблюдены условия предоставления льготы. Льгота для первых двух лет работы применена предприятием, зарегистрированным 14.10.99, начиная с 14.10.99 по 31.12.01.
Исходя из п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 55 НК РФ, ст. 14 Закона РФ "О бухгалтерском учете", п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд пришел к правильному выводу об определении налоговой базы и исчислении налога на основании результатов отчетного (налогового) периода.
Доводы налогового органа об ином порядке определения налоговой базы судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на законе.
Поскольку материалами дела подтверждены расходы Общества по приобретению банковских векселей, суд правильно руководствовался пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, предусматривающим включение в состав затрат, относящихся на себестоимость продукции (работ, услуг), расходов по оплате услуг банков, в том числе и оплаты бланков векселей.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что данный вид расходов непосредственно в Положении о составе затрат не упоминается, следовательно, не подлежит включению в себестоимость, противоречит общему принципу, установленному п. 2 указанного Положения, и ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".
Поскольку судом установлено и заявителем жалобы не опровергается, что по итогам января и февраля 2001 года, учитывая размер выручки в соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ, обязанность ежемесячной уплаты НДС у Общества отсутствовала, суд правильно признал противоречащим ст. 75 НК РФ начисление Обществу пени за указанные месяцы.
Обязанность уплатить налог за март (квартал) 2001 года Обществом своевременно исполнена. Приводимое налоговым органом основание начисления пени - размер выручки за март (квартал) более одного миллиона рублей - не соответствует п. п. 5, 6 ст. 174 НК РФ.
На основании материалов дела, подтверждающих, что Общество является арендатором части нежилых помещений, находящихся в частной собственности, суд признал необоснованным начисление земельного налога, что соответствует п. 33 Инструкции по применению закона РБ "О плате за землю" и не противоречит ст. 1, 16 Закона РФ "О плате за землю", ст. 1, 14 Закона РБ "О плате за землю", устанавливающим платность землепользования. Заявителем жалобы не учтены установленные судом обстоятельства, в связи с чем доводы о неисполнении Обществом обязанности по уплате налога несостоятельны и судом кассационной инстанции отклоняются.
В части признания недействительным решения о начислении налога на рекламу суд пришел к выводу, соответствующему ст. 2 Закона РФ "О рекламе", об ином, не рекламном характере визитной карточки Общества.
Таким образом, судебный акт является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 16.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10119/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2004 N Ф09-4994/03-АК ПО ДЕЛУ N А07-10119/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 января 2004 года Дело N Ф09-4994/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение от 16.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10119/03.
В судебное заседание прибыли представители ООО "ХимРемМонтаж": Валов М.А., юрист, по доверенности от 21.01.04, Мухарямов Н.Ф., директор.
От налогового органа, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ООО "ХимРемМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 23.06.03 N 02/13-06/48 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 16.09.03 заявленные требования удовлетворены частично, акт налогового органа признан недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 178420 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 35684 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13449 руб., налога на землю в сумме 118 руб., штрафа по налогу на землю в сумме 24 руб., налога на рекламу в сумме 11 руб., штрафа по налогу на рекламу в сумме 22 руб., а также в части начисления пени на суммы перечисленных налогов. В части возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 61594 руб. требования заявителя оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы с решением не согласна в части удовлетворения требований, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп. 4.4 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.00 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), ст. ст. 1, 16 Закона РФ "О плате за землю", ст. ст. 1, 5 Закона РБ "О плате за землю", п. 6 ст. 174 НК РФ, п. 3 ст. 75 НК РФ.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке Общества за 2000 - 2002 гг. (акт от 21.03.03) Инспекцией выявлено:
- - использование Обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при несоблюдении условий предоставления и порядка применения льготы;
- - занижение прибыли в результате отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов, не предусмотренных Положением о составе затрат;
- - несвоевременная уплата НДС в течение 1 кв. 2001 г. - ежеквартально, тогда как по п. 2 ст. 163 НК РФ налог подлежал уплате ежемесячно;
- - неуплата налога на землю, непредставление расчетов налога;
- - неуплата налога на рекламу, непредставление расчетов налога;
- - неуплата платежей за загрязнение окружающей среды.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.06.03 N 02/13-06/48 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому Обществу предложено уплатить вышеназванные суммы обязательных платежей, а также начислены пеня и штрафы за их неуплату.
Общество, считая, что право на льготу реализовано им с соблюдением всех условий, себестоимость исчислена в соответствии с законодательством, НДС уплачивался своевременно, обязанность по уплате земельного налога, налога на рекламу и платежей за загрязнение окружающей среды отсутствовала, оспорило решение в судебном порядке.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что льгота, установленная п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применена Обществом с учетом исчисления налога в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1, ст. 54, п. 1 ст. 55 НК РФ. Руководствуясь пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, п. "д" ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", суд признал правомерными действия налогоплательщика по отнесению на себестоимость расходов по оплате бланков банковских векселей.
Суд на основании п. 2 ст. 163 НК РФ, п. 6 ст. 174 НК РФ признал необоснованным начисление пени по НДС, поскольку обязанность по уплате налога исполнялась Обществом своевременно, исходя из сумм выручки, определяющей периодичность уплаты налога.
Руководствуясь п. 33 Инструкции по применению Закона РФ "О плате за землю", суд признал недействительным решение в части начисления налога на землю, поскольку налог подлежит взиманию с арендодателей, предоставляющих Обществу помещения в нежилых строениях.
Удовлетворяя требования в части признания недействительным начисления налога на рекламу, суд исходил из того, что визитная карточка не является способом рекламы в смысле ст. 2 Закона РФ "О рекламе", п. 2 Положения N 7 "Налог на рекламу" к решению сессии Уфимского городского Совета РБ от 28.04.97.
Отказ в удовлетворении заявленных требований основан на том, что Общество обязано вносить плату за загрязнение окружающей среды на основании ст. 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей среды", Закона РФ "Об охране окружающей среды", п. п. 1, 12 "Порядка определения и взимания платы за загрязнение окружающей природной среды", утвержденного постановлением КМ РБ от 06.02.96 N 45, п. 1 постановления Правительства РФ от 28.08.92 N 632, ст. 13 НК РФ.
Требования о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 61594 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка, установленного ст. 78 НК РФ.
Выводы суда являются обоснованными, соответствуют закону.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% от общей суммы выручки от реализации продукции.
Судом установлено, что Обществом соблюдены условия предоставления льготы. Льгота для первых двух лет работы применена предприятием, зарегистрированным 14.10.99, начиная с 14.10.99 по 31.12.01.
Исходя из п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 55 НК РФ, ст. 14 Закона РФ "О бухгалтерском учете", п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд пришел к правильному выводу об определении налоговой базы и исчислении налога на основании результатов отчетного (налогового) периода.
Доводы налогового органа об ином порядке определения налоговой базы судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на законе.
Поскольку материалами дела подтверждены расходы Общества по приобретению банковских векселей, суд правильно руководствовался пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, предусматривающим включение в состав затрат, относящихся на себестоимость продукции (работ, услуг), расходов по оплате услуг банков, в том числе и оплаты бланков векселей.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что данный вид расходов непосредственно в Положении о составе затрат не упоминается, следовательно, не подлежит включению в себестоимость, противоречит общему принципу, установленному п. 2 указанного Положения, и ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".
Поскольку судом установлено и заявителем жалобы не опровергается, что по итогам января и февраля 2001 года, учитывая размер выручки в соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ, обязанность ежемесячной уплаты НДС у Общества отсутствовала, суд правильно признал противоречащим ст. 75 НК РФ начисление Обществу пени за указанные месяцы.
Обязанность уплатить налог за март (квартал) 2001 года Обществом своевременно исполнена. Приводимое налоговым органом основание начисления пени - размер выручки за март (квартал) более одного миллиона рублей - не соответствует п. п. 5, 6 ст. 174 НК РФ.
На основании материалов дела, подтверждающих, что Общество является арендатором части нежилых помещений, находящихся в частной собственности, суд признал необоснованным начисление земельного налога, что соответствует п. 33 Инструкции по применению закона РБ "О плате за землю" и не противоречит ст. 1, 16 Закона РФ "О плате за землю", ст. 1, 14 Закона РБ "О плате за землю", устанавливающим платность землепользования. Заявителем жалобы не учтены установленные судом обстоятельства, в связи с чем доводы о неисполнении Обществом обязанности по уплате налога несостоятельны и судом кассационной инстанции отклоняются.
В части признания недействительным решения о начислении налога на рекламу суд пришел к выводу, соответствующему ст. 2 Закона РФ "О рекламе", об ином, не рекламном характере визитной карточки Общества.
Таким образом, судебный акт является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10119/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)