Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска на определение от 15 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4403/07-56 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю.),
индивидуальный предприниматель Касабян Петрос Геворгович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) судебных расходов в сумме 14116 рублей 67 копеек по делу N А19-4403/07-56.
Определением от 15 января 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 8360 рублей 00 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции 4 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно взысканы судебные расходы, размер которых надлежащим образом не подтвержден и не соответствует разумным пределам.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 27.05.2008 N 61953, от 24.05.2008 N 61954), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 08.12.2006 N 01-54 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 "а" по налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9000 рублей, пункта 1 "б" по налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1500 рублей, пункта 1 "в" по налоговой санкции, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22500 рублей, пункта 2.1 "б" о предложении уплатить налог на игорный бизнес в сумме 7500 рублей, пункта 2.1 "в" о предложении уплатить пени по налогу на игорный бизнес в сумме 1328 рублей 70 копеек. Решением от 18 мая 2007 года суд частично удовлетворил заявленные требования. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 года решение от 18 мая 2007 года оставлено без изменения.
После рассмотрения дела по существу предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы принимаются в части, подтвержденной соответствующими документами, с учетом принципа разумности и соразмерности.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов правильными.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно пункту 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Из представленных документов следует, что между предпринимателем и Суровишиной Е.А. заключен с договор от 05.03.2007 на оказание юридической помощи. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 11.09.2007, подписанной Суровишиной Е.А. и предпринимателем (т. 3 л.д. 45).
С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований, несоответствия между стоимостью услуг по договору (10500 рублей) и фактически выплаченной представителю суммой (11000 рублей), суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость взыскания в пользу предпринимателя судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.
На основе представленных в материалы дела документов, подтверждающих оплату бензина, расчета расхода топлива, и документов, подтверждающих принадлежность автомобиля предпринимателю, судом были удовлетворены частично требования о возмещении транспортных расходов. Налоговой инспекцией не приведены доводы, опровергающие относимость и допустимость данных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств по делу.
Налоговой инспекцией ни в ходе судебного разбирательства по существу, ни в кассационной жалобе не представлен мотивированный расчет суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих, по ее мнению, возмещению в пользу предпринимателя.
Довод кассационной жалобы о недоказанности путевыми листами понесенных предпринимателем транспортных расходов являлся предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций, ему дана правильная юридическая оценка, следовательно, он не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
В кассационной жалобе не приведены иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов по делу.
Кроме того, не указаны в жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии определения и постановления по делу. Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определение от 15 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4403/07-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2008 N А19-4403/07-56-04АП-3026/07-Ф02-2493/08 ПО ДЕЛУ N А19-4403/07-56
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. N А19-4403/07-56-04АП-3026/07-Ф02-2493/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска на определение от 15 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4403/07-56 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Касабян Петрос Геворгович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) судебных расходов в сумме 14116 рублей 67 копеек по делу N А19-4403/07-56.
Определением от 15 января 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 8360 рублей 00 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции 4 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно взысканы судебные расходы, размер которых надлежащим образом не подтвержден и не соответствует разумным пределам.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 27.05.2008 N 61953, от 24.05.2008 N 61954), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 08.12.2006 N 01-54 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 "а" по налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9000 рублей, пункта 1 "б" по налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1500 рублей, пункта 1 "в" по налоговой санкции, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22500 рублей, пункта 2.1 "б" о предложении уплатить налог на игорный бизнес в сумме 7500 рублей, пункта 2.1 "в" о предложении уплатить пени по налогу на игорный бизнес в сумме 1328 рублей 70 копеек. Решением от 18 мая 2007 года суд частично удовлетворил заявленные требования. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 года решение от 18 мая 2007 года оставлено без изменения.
После рассмотрения дела по существу предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы принимаются в части, подтвержденной соответствующими документами, с учетом принципа разумности и соразмерности.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов правильными.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно пункту 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Из представленных документов следует, что между предпринимателем и Суровишиной Е.А. заключен с договор от 05.03.2007 на оказание юридической помощи. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 11.09.2007, подписанной Суровишиной Е.А. и предпринимателем (т. 3 л.д. 45).
С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований, несоответствия между стоимостью услуг по договору (10500 рублей) и фактически выплаченной представителю суммой (11000 рублей), суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость взыскания в пользу предпринимателя судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.
На основе представленных в материалы дела документов, подтверждающих оплату бензина, расчета расхода топлива, и документов, подтверждающих принадлежность автомобиля предпринимателю, судом были удовлетворены частично требования о возмещении транспортных расходов. Налоговой инспекцией не приведены доводы, опровергающие относимость и допустимость данных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств по делу.
Налоговой инспекцией ни в ходе судебного разбирательства по существу, ни в кассационной жалобе не представлен мотивированный расчет суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих, по ее мнению, возмещению в пользу предпринимателя.
Довод кассационной жалобы о недоказанности путевыми листами понесенных предпринимателем транспортных расходов являлся предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций, ему дана правильная юридическая оценка, следовательно, он не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
В кассационной жалобе не приведены иные доводы в пользу отмены обжалуемых судебных актов по делу.
Кроме того, не указаны в жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии определения и постановления по делу. Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение от 15 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 4 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4403/07-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)