Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А12-15871/06
Дата оглашения резолютивной части - 4 мая 2007 г.
Дата изготовления Постановления - 11 мая 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области
на решение от 14.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15871/06
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" о признании частично недействительным решения от 31.08.2006 N 333/в-01 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2006 N 333/в-01 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления земельного налога за 2003 г. в размере 412357 руб., пени в размере 117013 руб., начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 836259 руб., пени в сумме 9854 руб., штрафа, взысканного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21782 руб., а также в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 338054 руб., пени в сумме 4091 руб. и штрафа в размере 9681 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене как принятых с нарушением норм права.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене в части, касающейся единого социального налога, и оставлению в силе в части, касающейся земельного налога, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения о доначислении Обществу земельного налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком ставки земельного налога, установленной для сельхозугодий в отношении участка площадью 8,4 га.
Общество в соответствии с государственным актом N ВДО-36-000048 в территориальных границах г. Волжского имеет в бессрочном пользовании земельный участок, расположенный по адресу г. Волжский, ул. Александрова, 59 (39 ценовой район), общей площадью 120 га. При этом согласно государственному акту N ВДО-36-000048 земельный участок состоит из:
111,6 га - сельскохозяйственные угодья (пашни, защищенный грунт, открытый грунт),
8,4 га - прочие угодья (здания, сооружения, дороги, площадки).
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемый период весь земельный участок, выделенный Обществу, в том числе и 8,4 га, использовался только в целях ведения сельскохозяйственной деятельности.
Весь земельный участок Общества находится в территориальных границах г. Волжского (39 ценовой район), однако, по мнению Инспекции, лишь с участка площадью 8,4 га, отнесенного к прочим угодьям, земельный налог должен был исчисляться налогоплательщиком исходя из ставок, утвержденных решением Совета народных депутатов от 13.01.99 N 90/1 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Волжского Волгоградской области". Согласно решению Волжского горсовета народных депутатов N 90/1 ставка земельного налога по 39 ценовому району установлена 1,24 руб./кв. м. При этом, исчисляя земельный налог с остальной площади переданного Обществу участка - 111,6 га, Инспекция использовала ставки земельного налога по Среднеахтубинскому району Волгоградской области.
Суды, находя ошибочными доводы Инспекции в этой части, правомерно признали сослались на положения ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 "О плате за землю", в соответствии с которой налог на земли сельскохозяйственного использования в пределах городской (поселковой) черты устанавливается в двукратном размере ставок налога за сельскохозяйственные угодья аналогичного качества. Вместе с тем решением Волжского городского Совета народных депутатов от 13.01.99 N 90/1 ставка земельного налога для земель сельхозиспользования не установлена. Напротив, единые ставки земельного налога в 39 ценовом районе, кроме Общества, установлены для Северного ГСК, цеха "Сатурн", базы ЭВТ, которые не являются сельскохозяйственными организациями.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованной ссылку судов на ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в состав земель поселений входят земли сельхозиспользования, которые состоят из земельных участков, занятых пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми в целях ведения сельскохозяйственного производства.
Обществом представлены доказательства того, что земельные участки, входящие в состав прочих угодий, используются им в целях ведения сельскохозяйственного производства. В частности, пруды являются искусственно созданными сооружениями, предназначенными для обеспечения накопления ливнево-дренажных вод, которые впоследствии используются для орошения грунта, а также в качестве дренажной системы, обеспечивающей сток грунтовых вод. Здания и сооружения - это помещение административного корпуса, столовая, склады минеральных удобрений, гаражи для автотранспорта, бытовые помещения для персонала. Подъездные дороги, расположенные на земельном участке Общества, используются для функционирования транспорта и сельхозтехники, то есть дороги используются в целях ведения сельскохозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
С учетом того, что Решение Волжского городского Совета народных депутатов от 13.01.99 N 90/1 противоречит положениям федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае оно применяться не должно.
Доводы Инспекции о том, что участок площадью 8,4 га не может быть отнесен в силу ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации к категории сельскохозяйственных угодий, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку положения ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае судом не применялись, рассматривался вопрос о возможности отнесения участка на основании ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к землям сельскохозяйственного использования и применения в связи с этим положений ст. 8 Закона о плате за землю.
Отсутствие в Законе Волгоградской области N 354-ОД конкретного указания на ставки земельного налога по земельным участкам, занятым зданиями, строениями, сооружениями, не может служить основанием для неприменения норм ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона о плате за землю.
С учетом изложенного выводы судов о правильном исчислении налогоплательщиком размера земельного налога судебная коллегия находит обоснованными.
Выводы суда о неправомерном доначислении Обществу ЕСН, пени, штрафа за неуплату ЕСН являются незаконными, противоречащими действующему законодательству, вследствие чего судебные акты в указанной части - подлежащими отмене.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что общим собранием учредителей ООО "Овощевод" было принято решение о выдаче работникам предприятия премий по результатам 1 и 2 оборотов. В июне и декабре 2005 г. на основании Приказов руководителя были произведены выплаты премий за производственные результаты в сумме 4110013 руб.
Кассационная инстанция считает, что выплаченные Обществом своим работникам суммы премий в соответствии с п. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Следовательно, Общество неправомерно не включило эти выплаты в налоговую базу по единому социальному налогу.
Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Одновременно в п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перечисленные в п. 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами гл. 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным п. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).
В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в п. 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Как следует из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
А системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что часть трудовых договоров содержит положения о премировании работников, которыми определен порядок уплаты премий.
Кроме того, в организации действует Положение об оплате труда и премировании, доказательств отмены которого, несмотря на ссылку на это налогоплательщика, не представлено.
Выплаты премий в 2005 г. в общей сумме 4110013 руб. производились Обществом на основании Приказа от 26.12.2005 N 154/1, в котором указано, что премии выплачиваются за высокие показатели в работе и добросовестный труд. Указанные премии значительно превысили ежемесячный доход работников предприятия и составляют их основную часть доходов.
Таким образом, спорные суммы премий выплачивались Обществом работникам в соответствии с Положением об оплате труда, то есть локальным нормативным актом организации.
Следовательно, Налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что выплаченные Обществом работникам спорные премии относятся к предусмотренным ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходам на оплату труда, уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль, а потому признаются объектом обложения единым социальным налогом.
Согласно п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных и уплаченных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В нарушение п. п. 2 и 6 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за 2005 г. Общество не исчислило и не уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм премий за производственные результаты в размере 4110013 руб., следовательно, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 338054 руб., пени в сумме 4091 руб. и штрафа в размере 9681 руб. за его неуплату является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды необоснованно удовлетворили требования Общества о признании недействительным решения Налоговой инспекции в части начисления ЕСН в размере 836259 руб., пени в сумме 9854 руб., штрафа, взысканного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 21782 руб., а также в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 338054 руб., пени в сумме 4091 руб. и штрафа в размере 9681 руб.
Выводы судов в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат представленным в дело доказательствам, поэтому судебные акты в указанной части подлежат отмене с одновременным принятием решения об отказе в удовлетворении заявления Общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15871/06 в части признания недействительным решения от 31.08.2006 N 333/в-01 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области в части начисления единого социального налога в размере 836259 руб., пени в сумме 9854 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21782 руб., а также в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 338054 руб., пени в сумме 4091 руб. и штрафа в размере 9681 руб. отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", г. Волжский Волгоградской области, в указанной части отказать.
В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение от 14.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15871/06 - без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", г. Волжский Волгоградской области, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции, 1000 руб. - в апелляционной инстанции, 1000 руб. - в первой инстанции.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать в соответствии с настоящим Постановлением исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2007 ПО ДЕЛУ N А12-15871/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
Дело N А12-15871/06
Дата оглашения резолютивной части - 4 мая 2007 г.
Дата изготовления Постановления - 11 мая 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области
на решение от 14.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15871/06
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" о признании частично недействительным решения от 31.08.2006 N 333/в-01 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2006 N 333/в-01 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления земельного налога за 2003 г. в размере 412357 руб., пени в размере 117013 руб., начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 836259 руб., пени в сумме 9854 руб., штрафа, взысканного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21782 руб., а также в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 338054 руб., пени в сумме 4091 руб. и штрафа в размере 9681 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене как принятых с нарушением норм права.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене в части, касающейся единого социального налога, и оставлению в силе в части, касающейся земельного налога, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения о доначислении Обществу земельного налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком ставки земельного налога, установленной для сельхозугодий в отношении участка площадью 8,4 га.
Общество в соответствии с государственным актом N ВДО-36-000048 в территориальных границах г. Волжского имеет в бессрочном пользовании земельный участок, расположенный по адресу г. Волжский, ул. Александрова, 59 (39 ценовой район), общей площадью 120 га. При этом согласно государственному акту N ВДО-36-000048 земельный участок состоит из:
111,6 га - сельскохозяйственные угодья (пашни, защищенный грунт, открытый грунт),
8,4 га - прочие угодья (здания, сооружения, дороги, площадки).
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемый период весь земельный участок, выделенный Обществу, в том числе и 8,4 га, использовался только в целях ведения сельскохозяйственной деятельности.
Весь земельный участок Общества находится в территориальных границах г. Волжского (39 ценовой район), однако, по мнению Инспекции, лишь с участка площадью 8,4 га, отнесенного к прочим угодьям, земельный налог должен был исчисляться налогоплательщиком исходя из ставок, утвержденных решением Совета народных депутатов от 13.01.99 N 90/1 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Волжского Волгоградской области". Согласно решению Волжского горсовета народных депутатов N 90/1 ставка земельного налога по 39 ценовому району установлена 1,24 руб./кв. м. При этом, исчисляя земельный налог с остальной площади переданного Обществу участка - 111,6 га, Инспекция использовала ставки земельного налога по Среднеахтубинскому району Волгоградской области.
Суды, находя ошибочными доводы Инспекции в этой части, правомерно признали сослались на положения ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 "О плате за землю", в соответствии с которой налог на земли сельскохозяйственного использования в пределах городской (поселковой) черты устанавливается в двукратном размере ставок налога за сельскохозяйственные угодья аналогичного качества. Вместе с тем решением Волжского городского Совета народных депутатов от 13.01.99 N 90/1 ставка земельного налога для земель сельхозиспользования не установлена. Напротив, единые ставки земельного налога в 39 ценовом районе, кроме Общества, установлены для Северного ГСК, цеха "Сатурн", базы ЭВТ, которые не являются сельскохозяйственными организациями.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованной ссылку судов на ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в состав земель поселений входят земли сельхозиспользования, которые состоят из земельных участков, занятых пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми в целях ведения сельскохозяйственного производства.
Обществом представлены доказательства того, что земельные участки, входящие в состав прочих угодий, используются им в целях ведения сельскохозяйственного производства. В частности, пруды являются искусственно созданными сооружениями, предназначенными для обеспечения накопления ливнево-дренажных вод, которые впоследствии используются для орошения грунта, а также в качестве дренажной системы, обеспечивающей сток грунтовых вод. Здания и сооружения - это помещение административного корпуса, столовая, склады минеральных удобрений, гаражи для автотранспорта, бытовые помещения для персонала. Подъездные дороги, расположенные на земельном участке Общества, используются для функционирования транспорта и сельхозтехники, то есть дороги используются в целях ведения сельскохозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
С учетом того, что Решение Волжского городского Совета народных депутатов от 13.01.99 N 90/1 противоречит положениям федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае оно применяться не должно.
Доводы Инспекции о том, что участок площадью 8,4 га не может быть отнесен в силу ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации к категории сельскохозяйственных угодий, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку положения ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае судом не применялись, рассматривался вопрос о возможности отнесения участка на основании ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к землям сельскохозяйственного использования и применения в связи с этим положений ст. 8 Закона о плате за землю.
Отсутствие в Законе Волгоградской области N 354-ОД конкретного указания на ставки земельного налога по земельным участкам, занятым зданиями, строениями, сооружениями, не может служить основанием для неприменения норм ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона о плате за землю.
С учетом изложенного выводы судов о правильном исчислении налогоплательщиком размера земельного налога судебная коллегия находит обоснованными.
Выводы суда о неправомерном доначислении Обществу ЕСН, пени, штрафа за неуплату ЕСН являются незаконными, противоречащими действующему законодательству, вследствие чего судебные акты в указанной части - подлежащими отмене.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что общим собранием учредителей ООО "Овощевод" было принято решение о выдаче работникам предприятия премий по результатам 1 и 2 оборотов. В июне и декабре 2005 г. на основании Приказов руководителя были произведены выплаты премий за производственные результаты в сумме 4110013 руб.
Кассационная инстанция считает, что выплаченные Обществом своим работникам суммы премий в соответствии с п. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Следовательно, Общество неправомерно не включило эти выплаты в налоговую базу по единому социальному налогу.
Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Одновременно в п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перечисленные в п. 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами гл. 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным п. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).
В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в п. 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Как следует из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
А системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что часть трудовых договоров содержит положения о премировании работников, которыми определен порядок уплаты премий.
Кроме того, в организации действует Положение об оплате труда и премировании, доказательств отмены которого, несмотря на ссылку на это налогоплательщика, не представлено.
Выплаты премий в 2005 г. в общей сумме 4110013 руб. производились Обществом на основании Приказа от 26.12.2005 N 154/1, в котором указано, что премии выплачиваются за высокие показатели в работе и добросовестный труд. Указанные премии значительно превысили ежемесячный доход работников предприятия и составляют их основную часть доходов.
Таким образом, спорные суммы премий выплачивались Обществом работникам в соответствии с Положением об оплате труда, то есть локальным нормативным актом организации.
Следовательно, Налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что выплаченные Обществом работникам спорные премии относятся к предусмотренным ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходам на оплату труда, уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль, а потому признаются объектом обложения единым социальным налогом.
Согласно п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных и уплаченных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В нарушение п. п. 2 и 6 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за 2005 г. Общество не исчислило и не уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм премий за производственные результаты в размере 4110013 руб., следовательно, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 338054 руб., пени в сумме 4091 руб. и штрафа в размере 9681 руб. за его неуплату является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды необоснованно удовлетворили требования Общества о признании недействительным решения Налоговой инспекции в части начисления ЕСН в размере 836259 руб., пени в сумме 9854 руб., штрафа, взысканного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 21782 руб., а также в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 338054 руб., пени в сумме 4091 руб. и штрафа в размере 9681 руб.
Выводы судов в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат представленным в дело доказательствам, поэтому судебные акты в указанной части подлежат отмене с одновременным принятием решения об отказе в удовлетворении заявления Общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15871/06 в части признания недействительным решения от 31.08.2006 N 333/в-01 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области в части начисления единого социального налога в размере 836259 руб., пени в сумме 9854 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21782 руб., а также в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 338054 руб., пени в сумме 4091 руб. и штрафа в размере 9681 руб. отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", г. Волжский Волгоградской области, в указанной части отказать.
В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение от 14.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15871/06 - без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", г. Волжский Волгоградской области, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции, 1000 руб. - в апелляционной инстанции, 1000 руб. - в первой инстанции.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать в соответствии с настоящим Постановлением исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)