Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2005 года Дело N А43-8587/2004-11-460
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2004 N 766/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 102667 рублей, пеней по этому налогу в сумме 23724 рублей, а также о взыскании штрафа в сумме 12840 рублей.
Решением суда от 26.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение суда отменено. Решение Инспекции от 26.04.2004 N 766/14 в обжалуемой части признано недействительным.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение судом подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.2001 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Налоговый орган считает, что Общество не выполнило условия, установленные Законом, для получения права на льготу по налогу на прибыль, поскольку приобретение объектов основных средств производственного назначения с их последующей передачей в аренду нельзя расценивать как развитие собственной производственной базы.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали указанную позицию.
ООО в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Инспекции не согласились, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Законность постановления Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налога на прибыль ООО за период с 01.10.2001 по 30.09.2003, в ходе которой, в частности, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в результате необоснованного использования льготы, предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом проверяющие исходили из того, что приобретение в четвертом квартале 2001 года полуприцепа ППБВ нельзя расценивать как развитие собственной производственной базы налогоплательщика, поскольку имущество было сдано в аренду в первом квартале 2002 года ЗАО "Технические масла и смазки".
По результатам проверки составлен акт от 13.02.2004 N 766/14, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 26.04.2004 N 766/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12840 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ). При этом суд посчитал, что в уставе Общества отсутствует такой вид основной деятельности, как сдача в аренду оборудования и машин, поэтому у заявителя отсутствовало право на налоговую льготу.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция руководствовалась той же законодательной нормой с учетом Методических рекомендаций по отдельным вопросам налогообложения прибыли, утвержденных Государственной налоговой службой Российской Федерации от 27.10.1998 N ШС-6-02/768. При этом суд посчитал, что Обществом соблюдены все условия для применения льготы по налогу на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговые льготы, установленные в пунктах 1 и 5 названной статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, приобретенное оборудование по своему предназначению относится к основным средствам, принадлежит Обществу на праве собственности, поэтому оно вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и сдавать в аренду. Сдача основных средств в аренду не меняет производственный характер их назначения и использования, а также принадлежность.
Ни Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни другие нормативные акты не связывают право на спорную льготу с фактическим использованием приобретенного имущества, с наличием или отсутствием намерения его отчуждения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области сделала правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль и привлечения Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду.
Нормы материального права апелляционной инстанцией Арбитражного суда Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, ей не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 по делу N А43-8587/2004-11-460 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2005 N А43-8587/2004-11-460
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 января 2005 года Дело N А43-8587/2004-11-460
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2004 N 766/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 102667 рублей, пеней по этому налогу в сумме 23724 рублей, а также о взыскании штрафа в сумме 12840 рублей.
Решением суда от 26.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение суда отменено. Решение Инспекции от 26.04.2004 N 766/14 в обжалуемой части признано недействительным.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение судом подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.2001 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Налоговый орган считает, что Общество не выполнило условия, установленные Законом, для получения права на льготу по налогу на прибыль, поскольку приобретение объектов основных средств производственного назначения с их последующей передачей в аренду нельзя расценивать как развитие собственной производственной базы.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали указанную позицию.
ООО в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Инспекции не согласились, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Законность постановления Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налога на прибыль ООО за период с 01.10.2001 по 30.09.2003, в ходе которой, в частности, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в результате необоснованного использования льготы, предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом проверяющие исходили из того, что приобретение в четвертом квартале 2001 года полуприцепа ППБВ нельзя расценивать как развитие собственной производственной базы налогоплательщика, поскольку имущество было сдано в аренду в первом квартале 2002 года ЗАО "Технические масла и смазки".
По результатам проверки составлен акт от 13.02.2004 N 766/14, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 26.04.2004 N 766/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12840 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ). При этом суд посчитал, что в уставе Общества отсутствует такой вид основной деятельности, как сдача в аренду оборудования и машин, поэтому у заявителя отсутствовало право на налоговую льготу.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция руководствовалась той же законодательной нормой с учетом Методических рекомендаций по отдельным вопросам налогообложения прибыли, утвержденных Государственной налоговой службой Российской Федерации от 27.10.1998 N ШС-6-02/768. При этом суд посчитал, что Обществом соблюдены все условия для применения льготы по налогу на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговые льготы, установленные в пунктах 1 и 5 названной статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, приобретенное оборудование по своему предназначению относится к основным средствам, принадлежит Обществу на праве собственности, поэтому оно вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и сдавать в аренду. Сдача основных средств в аренду не меняет производственный характер их назначения и использования, а также принадлежность.
Ни Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни другие нормативные акты не связывают право на спорную льготу с фактическим использованием приобретенного имущества, с наличием или отсутствием намерения его отчуждения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области сделала правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль и привлечения Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду.
Нормы материального права апелляционной инстанцией Арбитражного суда Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, ей не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 по делу N А43-8587/2004-11-460 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)