Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" - директора Самсонова О.П. (паспорт <...>, протокол N 23) и Федоровой Н.В. (доверенность от 16.01.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Терентьевой Ю.В. (доверенность от 03.07.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 (судья Грибова А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-15086/2006-4/129-2007-19/243-2008-16/181, установил следующее.
ООО "Предприятие ММ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 04.04.2006 N 17/1 в части взыскания штрафов и пени в сумме 298 636 рублей; решения от 25.04.2006 N 14-14-652 о взыскании недоимки и пени в общей сумме 928 036 рублей за счет имущества общества и требования от 07.04.2006 N 228540 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.09.2006 Арбитражный суд Краснодарского края отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что налоговая инспекция правомерно начислила обществу налог на игорный бизнес, а также привлекла его к налоговой ответственности в связи с неправильным применением налоговой ставки. Действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию налогов и пени признаны законными и обоснованными.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение суда от 19.09.2006 изменено. Решение налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 10.04.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих вопросов: о соблюдении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога и пени; о периоде начисления пени; о проверке расчета налогов и пени, указанных в оспариваемых ненормативных актах; о правомерности направления оспариваемых ненормативных актов в адрес филиала общества; о необходимости оценки доводов общества о том, что налоговая инспекция, располагая сведениями о его банковских счетах не принимала меры ко взысканию налога и пени за счет денежных средств.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительными полностью: решение от 04.04.2006 N 17/1, решение от 25.04.2006 N 14-14-652, требование от 07.04.2006 N 228540 и неподлежащим исполнению постановление от 25.04.2006 N 14-14-670.
Решением от 17.12.2007 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительными решение налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 в части доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года, декабрь 2005 года в сумме 375 тыс. рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75 тыс. рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 рублей; решение от 25.04.2006 N 14-14-652 и постановление от 25.04.2006 N 14-14-670 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 928 036 рублей и требование от 07.04.2006 N 228540. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Судебный акт мотивирован нарушением налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пени, направлением требования в адрес филиала общества, отсутствием оснований для доначисления налога на игорный бизнес, соответствующих пени и штрафа за декабрь 2004 и 2005 годов.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 рублей оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановление мотивировано тем, что вывод суда о неправомерном доначислении обществу налога на игорный бизнес за ноябрь и декабрь 2004 года, январь и декабрь 2005 года, а также соответствующих пени и штрафа является недостаточно обоснованным. Подлежат дополнительному исследованию и оценке обстоятельства, связанные с направлением обществу требования от 07.04.2006 N 228540 (об уплате недоимки по налогу и пени), а также решений налогового органа с учетом Положения о Сочинском филиале общества и полномочий его директора. Недостаточно обоснованным является и вывод суда о признании недействительными решения налоговой инспекции от 25.04.2006 N 14-14-652, постановления от 25.04.2006 N 14-14-670 и требования от 07.04.2006 N 228540.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 (с учетом определения от 08.12.2008 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, заявление общества, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа от требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 рублей оставлено без удовлетворения. В остальной части производство по делу о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 прекращено. Суд признал недействительными требование налоговой инспекции от 07.04.2006 N 228540 и решение от 25.04.2006 N 14-14-652, а также не подлежащим исполнению постановление N 14-14-670.
Суды исходили из того, что в нарушение статей 60 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налоговых платежей адресованы не обществу, как налогоплательщику, а его филиалу. На момент направления требования филиал ликвидирован. Требование не содержит всех обязательных сведений; имеющиеся в нем сведения о фактической задолженности по налогу на игорный бизнес - противоречивы. Налоговый орган также не доказал направление обществу расчета пени. Налоговая инспекция в нарушение порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, вынесла решение о взыскании налога за счет имущества общества, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств организации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы требование N 228540 соответствует положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Направление требование только в адрес филиала не нарушает прав налогоплательщика. Налоговый орган не располагал сведениями об открытый счетах Сочинского филиала общества. Признанные судами недействительными ненормативные акты в настоящее время не нарушают прав общества, так как спорная задолженность обществом погашена в добровольном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на правильное применение судами норм процессуального и материального права и просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2009 до 16.07.2009 до 09 часов 30 минут.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по деятельности Сочинского филиала по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2004 по 31.11.2005, по результатам которой составила акт от 27.02.2006 N 21-14/12 и вынесла решение от 04.04.2006 N 17/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес в размере 157 500 рублей и пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в количестве 12 штук в размере 600 рублей. Обществу предложено уплатить 787 500 рублей налога на игорный бизнес и 140 536 рублей пени за несвоевременную уплату этого налога.
Поскольку требования налогового органа от 07.04.2006 N 228540 (об уплате недоимки на игорный бизнес в сумме 787 500 рублей и пени в сумме 140 536 рублей) и от 07.04.2006 N 11317 (об уплате налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации) не были исполнены обществом в добровольном порядке, налоговая инспекция вынесла решение от 25.04.2006 N 14-14-652 и постановление от 25.04.2006 N 14-14-670 о взыскании налога (сбора), а также пени в сумме 928 036 рублей за счет имущества налогоплательщика.
Налоговый орган и общество не оспаривают решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 в части прекращения производства по делу. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
По пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате соответственно налогов и (или) сборов. В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций лишь исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации", филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).
Из анализа положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11, статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что плательщиком налогов является общество, а не его филиал, ответственность за исполнение всех обязанностей несет налогоплательщик, в состав которого входит соответствующий филиал.
Суд установил, что требование от 07.04.2006 N 228540 направлено не по адресу регистрации общества, а по адресу местонахождения его Сочинского филиала. В силу пункта 1.5 Положения о Сочинском филиале общества филиал не наделен полномочиями на представление интересов общества перед налоговыми органами. Кроме того, оспариваемое требование не могло быть получено филиалом, так как 20.03.2006 (до вынесения налоговой инспекцией оспариваемых актов) общим собранием общества принято решение о ликвидации Сочинского филиала, приказом от 26.10.2005 директор филиала Носова О.А. уволена по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала. Доказательства направления обществу как налогоплательщику требований об уплате спорных сумм не предоставлены.
Суды обосновано приняли во внимание, что в нарушение требований 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не соблюден порядок обращения взыскания недоимки по налогам и пеням за счет денежных средств должника. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 29.07.2007 Сочинскому филиалу общества закрыт расчетный счет в Адлерском филиале ОАО АКБ "Уралсиб - Юг Банк", а иных счетов у филиала не было, не свидетельствует о невозможности получения налоговой инспекцией сведений о других банковских счетах общества и обращения взыскания на находящиеся на данных счетах денежные средства. Кроме того, суды установили, что в Положении о Сочинском филиале общества имелись банковские реквизиты головного предприятия, содержащие сведения о расчетном счете общества в филиале ОАО "Банк "Менатеп СПб"" в г. Саратове.
Доводы налоговой инспекции о несогласии с указанным выводами направлены на переоценку надлежаще установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными требование налоговой инспекции от 07.04.2006 N 228540 и решение от 25.04.206 N 14-14-652, а также не подлежащим исполнению постановление N 14-14-670.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу не соответствует положениям части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что до принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 общество добровольно уплатило недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 787 500 рублей, доначисленную решением налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1, не свидетельствует о законности требования налоговой инспекции от 07.04.2006 N 228540, решения от 25.04.2006 N 14-14-652 и постановления N 14-14-670.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А32-15086/2006-4/129-2007-19/243-2008-16/181 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2009 ПО ДЕЛУ N А32-15086/2006-4/129-2007-19/243-2008-16/181
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. по делу
N А32-15086/2006-4/129-2007-19/243-2008-16/181
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" - директора Самсонова О.П. (паспорт <...>, протокол N 23) и Федоровой Н.В. (доверенность от 16.01.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Терентьевой Ю.В. (доверенность от 03.07.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 (судья Грибова А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-15086/2006-4/129-2007-19/243-2008-16/181, установил следующее.
ООО "Предприятие ММ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 04.04.2006 N 17/1 в части взыскания штрафов и пени в сумме 298 636 рублей; решения от 25.04.2006 N 14-14-652 о взыскании недоимки и пени в общей сумме 928 036 рублей за счет имущества общества и требования от 07.04.2006 N 228540 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.09.2006 Арбитражный суд Краснодарского края отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что налоговая инспекция правомерно начислила обществу налог на игорный бизнес, а также привлекла его к налоговой ответственности в связи с неправильным применением налоговой ставки. Действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию налогов и пени признаны законными и обоснованными.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение суда от 19.09.2006 изменено. Решение налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 10.04.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда от 19.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих вопросов: о соблюдении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога и пени; о периоде начисления пени; о проверке расчета налогов и пени, указанных в оспариваемых ненормативных актах; о правомерности направления оспариваемых ненормативных актов в адрес филиала общества; о необходимости оценки доводов общества о том, что налоговая инспекция, располагая сведениями о его банковских счетах не принимала меры ко взысканию налога и пени за счет денежных средств.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительными полностью: решение от 04.04.2006 N 17/1, решение от 25.04.2006 N 14-14-652, требование от 07.04.2006 N 228540 и неподлежащим исполнению постановление от 25.04.2006 N 14-14-670.
Решением от 17.12.2007 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительными решение налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 в части доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года, декабрь 2005 года в сумме 375 тыс. рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75 тыс. рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 рублей; решение от 25.04.2006 N 14-14-652 и постановление от 25.04.2006 N 14-14-670 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 928 036 рублей и требование от 07.04.2006 N 228540. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Судебный акт мотивирован нарушением налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пени, направлением требования в адрес филиала общества, отсутствием оснований для доначисления налога на игорный бизнес, соответствующих пени и штрафа за декабрь 2004 и 2005 годов.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 рублей оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановление мотивировано тем, что вывод суда о неправомерном доначислении обществу налога на игорный бизнес за ноябрь и декабрь 2004 года, январь и декабрь 2005 года, а также соответствующих пени и штрафа является недостаточно обоснованным. Подлежат дополнительному исследованию и оценке обстоятельства, связанные с направлением обществу требования от 07.04.2006 N 228540 (об уплате недоимки по налогу и пени), а также решений налогового органа с учетом Положения о Сочинском филиале общества и полномочий его директора. Недостаточно обоснованным является и вывод суда о признании недействительными решения налоговой инспекции от 25.04.2006 N 14-14-652, постановления от 25.04.2006 N 14-14-670 и требования от 07.04.2006 N 228540.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 (с учетом определения от 08.12.2008 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, заявление общества, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа от требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 рублей оставлено без удовлетворения. В остальной части производство по делу о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 прекращено. Суд признал недействительными требование налоговой инспекции от 07.04.2006 N 228540 и решение от 25.04.2006 N 14-14-652, а также не подлежащим исполнению постановление N 14-14-670.
Суды исходили из того, что в нарушение статей 60 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налоговых платежей адресованы не обществу, как налогоплательщику, а его филиалу. На момент направления требования филиал ликвидирован. Требование не содержит всех обязательных сведений; имеющиеся в нем сведения о фактической задолженности по налогу на игорный бизнес - противоречивы. Налоговый орган также не доказал направление обществу расчета пени. Налоговая инспекция в нарушение порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, вынесла решение о взыскании налога за счет имущества общества, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств организации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы требование N 228540 соответствует положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Направление требование только в адрес филиала не нарушает прав налогоплательщика. Налоговый орган не располагал сведениями об открытый счетах Сочинского филиала общества. Признанные судами недействительными ненормативные акты в настоящее время не нарушают прав общества, так как спорная задолженность обществом погашена в добровольном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на правильное применение судами норм процессуального и материального права и просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2009 до 16.07.2009 до 09 часов 30 минут.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по деятельности Сочинского филиала по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2004 по 31.11.2005, по результатам которой составила акт от 27.02.2006 N 21-14/12 и вынесла решение от 04.04.2006 N 17/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес в размере 157 500 рублей и пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в количестве 12 штук в размере 600 рублей. Обществу предложено уплатить 787 500 рублей налога на игорный бизнес и 140 536 рублей пени за несвоевременную уплату этого налога.
Поскольку требования налогового органа от 07.04.2006 N 228540 (об уплате недоимки на игорный бизнес в сумме 787 500 рублей и пени в сумме 140 536 рублей) и от 07.04.2006 N 11317 (об уплате налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации) не были исполнены обществом в добровольном порядке, налоговая инспекция вынесла решение от 25.04.2006 N 14-14-652 и постановление от 25.04.2006 N 14-14-670 о взыскании налога (сбора), а также пени в сумме 928 036 рублей за счет имущества налогоплательщика.
Налоговый орган и общество не оспаривают решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 в части прекращения производства по делу. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
По пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате соответственно налогов и (или) сборов. В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций лишь исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации", филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).
Из анализа положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11, статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что плательщиком налогов является общество, а не его филиал, ответственность за исполнение всех обязанностей несет налогоплательщик, в состав которого входит соответствующий филиал.
Суд установил, что требование от 07.04.2006 N 228540 направлено не по адресу регистрации общества, а по адресу местонахождения его Сочинского филиала. В силу пункта 1.5 Положения о Сочинском филиале общества филиал не наделен полномочиями на представление интересов общества перед налоговыми органами. Кроме того, оспариваемое требование не могло быть получено филиалом, так как 20.03.2006 (до вынесения налоговой инспекцией оспариваемых актов) общим собранием общества принято решение о ликвидации Сочинского филиала, приказом от 26.10.2005 директор филиала Носова О.А. уволена по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала. Доказательства направления обществу как налогоплательщику требований об уплате спорных сумм не предоставлены.
Суды обосновано приняли во внимание, что в нарушение требований 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не соблюден порядок обращения взыскания недоимки по налогам и пеням за счет денежных средств должника. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 29.07.2007 Сочинскому филиалу общества закрыт расчетный счет в Адлерском филиале ОАО АКБ "Уралсиб - Юг Банк", а иных счетов у филиала не было, не свидетельствует о невозможности получения налоговой инспекцией сведений о других банковских счетах общества и обращения взыскания на находящиеся на данных счетах денежные средства. Кроме того, суды установили, что в Положении о Сочинском филиале общества имелись банковские реквизиты головного предприятия, содержащие сведения о расчетном счете общества в филиале ОАО "Банк "Менатеп СПб"" в г. Саратове.
Доводы налоговой инспекции о несогласии с указанным выводами направлены на переоценку надлежаще установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными требование налоговой инспекции от 07.04.2006 N 228540 и решение от 25.04.206 N 14-14-652, а также не подлежащим исполнению постановление N 14-14-670.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу не соответствует положениям части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что до принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 общество добровольно уплатило недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 787 500 рублей, доначисленную решением налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1, не свидетельствует о законности требования налоговой инспекции от 07.04.2006 N 228540, решения от 25.04.2006 N 14-14-652 и постановления N 14-14-670.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А32-15086/2006-4/129-2007-19/243-2008-16/181 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)