Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление производственного кооператива "Артель старателей "Восток" о пересмотре в порядке надзора постановления от 23.12.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4874/2005-10, определения от 28.06.2006 и постановления от 19.05.2006 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу,
производственный кооператив "Артель старателей "Восток" (далее - артель старателей) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 20.05.2005 N 11-16/296 о привлечении его к ответственности за недоплату налоговых платежей в 2001 - 2003 годах.
Инспекция обратилась в тот же арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с артели старателей 1507836 рублей 30 копеек штрафа за недоплату налогов, которое было принято судом к производству.
Решением от 14.09.2005 Арбитражного суда Хабаровского края оспоренный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления к уплате налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 6418950,81 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 193207,50 руб., налога на прибыль в сумме 656428 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 64940,49 руб. и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов, а также в части привлечения артели старателей к ответственности в виде 656428 руб. штрафа за неполную уплату НДПИ, налога на прибыль, ЕНВД и 189652,50 руб. штрафа за непредставление в 2001 - 2003 годах налоговых деклараций по ЕНВД.
Встречные требования инспекции удовлетворены в части 3612,80 руб. штрафа за недоплату в 2002 году налога на прибыль.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение суда первой инстанции изменено. В признании недействительным решения инспекции в части НДС и ЕНВД отказано полностью. В части доначисления 86076,47 руб. НДПИ и соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу требования артели старателей также отклонены. По встречному иску инспекции с артели старателей взыскано дополнительно 37610,24 руб. штрафа за недоплату НДПИ и ЕНВД, а также 189682,51 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.05.2006 оставил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения.
Изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, а также материалы дела, коллегия судей усматривает основания к передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся ЕНВД ввиду следующего.
В ходе выездной налоговой проверки артели старателей за период с 01.01.2001 по 30.09.2004 инспекция установила нарушения данным налогоплательщиком норм налогового законодательства, зафиксированные актом от 15.04.2005 N 12дсп. По результатам этой проверки инспекцией принято решение от 20.05.2005 N 11-16/296, которым артель старателей привлечена к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за недоплату налогов, в том числе ЕНВД в сумме 7697,79 руб., а также за непредставление налоговой декларации по этому налогу на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса в сумме 1896892,51 руб. Кроме того указанным решением артели старателей предложено перечислить в бюджет налоговые платежи, в том числе 64940,49 руб. ЕНВД и 34512,63 руб. пени за просрочку уплаты этого налога. При этом инспекция указала, что в проверяемый период артель старателей осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания и в соответствии с Законом Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" и Законом Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" и обязана была уплачивать этот налог. Однако такой налог не уплачивала и налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган не представляла.
Удовлетворяя требования артели старателей в части ЕНВД, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что в качестве услуг общественного питания инспекцией оценена организация питания в полевых условиях работников производственных участков по добыче руды. Такое питание обеспечивалось за счет средств на полевое довольствие, выделяемых налогоплательщиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 и на основании коллективного договора администрации артели с трудовым коллективом. Эти действия артели признаны судом не как вид самостоятельной предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, а как мероприятия администрации артели по созданию нормальных условий работы.
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлено наличие в штате предприятия поваров и отражения на счетах бухгалтерского баланса оборудования для приготовления пищи, хозблоков, столовых. Эти обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, об оказании артелью старателей услуг общественного питания.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Из положений Федерального закона от 31.07.1988 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Главы 26.3 Кодекса следует, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отдельных сферах.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД указанными выше законами признается вмененный доход налогоплательщика. При этом под вмененном доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для величины налога по установленной ставке.
Согласно указанным выше Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 и Закону Хабаровского края от 26.11.2002 N 71, которыми на территории этого края введен ЕНВД, в перечень видов предпринимательской деятельности, допускающей обложение данным налогом, включены услуги общественного питания.
Понятие услуг общественного питания содержится в статье 346.27 Кодекса, из которой следует, что под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Артель старателей в соответствии с условиями коллективного договора организует и осуществляет питание работников артели непосредственно в местах расположения производственных баз. Питание производится без взимания платы в счет причитающихся выплат работникам ежедневного полевого довольствия. Какого-либо дохода артель от этого не имела, а несла соответствующие затраты, которые в пределах норм, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что артель старателей осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания и у нее возник объект налогообложения ЕНВД.
Использование для целей организации приготовления и приема пищи нежилых помещений на производственных базах и отражение в бухгалтерском балансе артели оборудования для хранения продуктов и приготовления пищи не может рассматриваться как признак предпринимательской деятельности. В данном случае это свидетельствует лишь об обеспечении нормальных условий питания работников артели, отвечающих современному уровню организации работ в полевых условиях.
Таким образом суд первой инстанции правомерно признал, что артель старателей в спорный период не являлась налогоплательщиком ЕНВД.
Что касается доводов заявителя относительно отказа в удовлетворении его требования по НДС и НДПИ, то они не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм налогового законодательства.
Учитывая, что принятые судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм права, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены этих актов в части ЕНВД.
Руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
передать дело N А73-4874/2005-10 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2006.
Направить копии определения и заявления, участвующим в деле лицам.
Сторонам по делу представить отзыв по заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 25 декабря 2006 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.11.2006 N 9565/06 ПО ДЕЛУ N А73-4874/2005-10
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2006 г. N 9565/06
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление производственного кооператива "Артель старателей "Восток" о пересмотре в порядке надзора постановления от 23.12.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4874/2005-10, определения от 28.06.2006 и постановления от 19.05.2006 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу,
установил:
производственный кооператив "Артель старателей "Восток" (далее - артель старателей) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 20.05.2005 N 11-16/296 о привлечении его к ответственности за недоплату налоговых платежей в 2001 - 2003 годах.
Инспекция обратилась в тот же арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с артели старателей 1507836 рублей 30 копеек штрафа за недоплату налогов, которое было принято судом к производству.
Решением от 14.09.2005 Арбитражного суда Хабаровского края оспоренный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления к уплате налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 6418950,81 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 193207,50 руб., налога на прибыль в сумме 656428 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 64940,49 руб. и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов, а также в части привлечения артели старателей к ответственности в виде 656428 руб. штрафа за неполную уплату НДПИ, налога на прибыль, ЕНВД и 189652,50 руб. штрафа за непредставление в 2001 - 2003 годах налоговых деклараций по ЕНВД.
Встречные требования инспекции удовлетворены в части 3612,80 руб. штрафа за недоплату в 2002 году налога на прибыль.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение суда первой инстанции изменено. В признании недействительным решения инспекции в части НДС и ЕНВД отказано полностью. В части доначисления 86076,47 руб. НДПИ и соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу требования артели старателей также отклонены. По встречному иску инспекции с артели старателей взыскано дополнительно 37610,24 руб. штрафа за недоплату НДПИ и ЕНВД, а также 189682,51 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.05.2006 оставил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения.
Изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, а также материалы дела, коллегия судей усматривает основания к передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся ЕНВД ввиду следующего.
В ходе выездной налоговой проверки артели старателей за период с 01.01.2001 по 30.09.2004 инспекция установила нарушения данным налогоплательщиком норм налогового законодательства, зафиксированные актом от 15.04.2005 N 12дсп. По результатам этой проверки инспекцией принято решение от 20.05.2005 N 11-16/296, которым артель старателей привлечена к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за недоплату налогов, в том числе ЕНВД в сумме 7697,79 руб., а также за непредставление налоговой декларации по этому налогу на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса в сумме 1896892,51 руб. Кроме того указанным решением артели старателей предложено перечислить в бюджет налоговые платежи, в том числе 64940,49 руб. ЕНВД и 34512,63 руб. пени за просрочку уплаты этого налога. При этом инспекция указала, что в проверяемый период артель старателей осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания и в соответствии с Законом Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" и Законом Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" и обязана была уплачивать этот налог. Однако такой налог не уплачивала и налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган не представляла.
Удовлетворяя требования артели старателей в части ЕНВД, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что в качестве услуг общественного питания инспекцией оценена организация питания в полевых условиях работников производственных участков по добыче руды. Такое питание обеспечивалось за счет средств на полевое довольствие, выделяемых налогоплательщиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 и на основании коллективного договора администрации артели с трудовым коллективом. Эти действия артели признаны судом не как вид самостоятельной предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, а как мероприятия администрации артели по созданию нормальных условий работы.
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлено наличие в штате предприятия поваров и отражения на счетах бухгалтерского баланса оборудования для приготовления пищи, хозблоков, столовых. Эти обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, об оказании артелью старателей услуг общественного питания.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Из положений Федерального закона от 31.07.1988 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Главы 26.3 Кодекса следует, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отдельных сферах.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД указанными выше законами признается вмененный доход налогоплательщика. При этом под вмененном доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для величины налога по установленной ставке.
Согласно указанным выше Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 и Закону Хабаровского края от 26.11.2002 N 71, которыми на территории этого края введен ЕНВД, в перечень видов предпринимательской деятельности, допускающей обложение данным налогом, включены услуги общественного питания.
Понятие услуг общественного питания содержится в статье 346.27 Кодекса, из которой следует, что под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Артель старателей в соответствии с условиями коллективного договора организует и осуществляет питание работников артели непосредственно в местах расположения производственных баз. Питание производится без взимания платы в счет причитающихся выплат работникам ежедневного полевого довольствия. Какого-либо дохода артель от этого не имела, а несла соответствующие затраты, которые в пределах норм, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что артель старателей осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания и у нее возник объект налогообложения ЕНВД.
Использование для целей организации приготовления и приема пищи нежилых помещений на производственных базах и отражение в бухгалтерском балансе артели оборудования для хранения продуктов и приготовления пищи не может рассматриваться как признак предпринимательской деятельности. В данном случае это свидетельствует лишь об обеспечении нормальных условий питания работников артели, отвечающих современному уровню организации работ в полевых условиях.
Таким образом суд первой инстанции правомерно признал, что артель старателей в спорный период не являлась налогоплательщиком ЕНВД.
Что касается доводов заявителя относительно отказа в удовлетворении его требования по НДС и НДПИ, то они не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм налогового законодательства.
Учитывая, что принятые судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм права, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены этих актов в части ЕНВД.
Руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
передать дело N А73-4874/2005-10 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2006.
Направить копии определения и заявления, участвующим в деле лицам.
Сторонам по делу представить отзыв по заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 25 декабря 2006 г.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)