Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2005 года Дело N А31-7287/19
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) о взыскании налоговых санкций по акцизам в сумме 1920 рублей 80 копеек.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Костромской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; Общество не уплатило соответствующие суммы пеней по акцизам, поэтому оно правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что налогоплательщик до подачи уточненных налоговых деклараций по акцизам перечислил суммы налога и пеней, поэтому задолженности перед бюджетом не возникло. Таким образом, суд правомерно отказал Инспекции во взыскании с Общества налоговых санкций.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.12.2003 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам за октябрь 2003 года, срок уплаты налога - 25.11.2003. Согласно указанной декларации сумма доначисленного налога составила 10880 рублей.
Налогоплательщик уплатил в бюджет 6018 рублей (платежное поручение от 10.12.2003 N 1025) и 4919 рублей (платежное поручение от 10.12.2003 N 1026).
Инспекция посчитала, что указанными платежными поручениями Общество в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уплатило только суммы налога, без уплаты пеней по нему.
Заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.06.2004 N 09-12/48 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акцизов в виде взыскания штрафа в размере 1920 рублей 80 копеек.
Добровольно налоговые санкции в срок, указанный в требовании, Общество не уплатило, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 5 статьи 78, пунктом 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2001 N 5. При этом суд исходил из того, что до подачи уточненной налоговой декларации по акцизам Общество перечислило в бюджет спорные суммы, включающие как налог, так и пени.
Апелляционная инстанция, сославшись на пункты 3, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и аналогичные нормы права, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В пункте 4 указанной статьи установлено, что если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как установлено судом первой инстанции, Общество до подачи уточненной налоговой декларации по акцизам за октябрь 2003 года платежными поручениями от 10.12.2003 N 1025 и 1026 уплатило недоимку и пени по налогу.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Арбитражным судом Костромской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7287/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2005 N А31-7287/19
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 июля 2005 года Дело N А31-7287/19
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) о взыскании налоговых санкций по акцизам в сумме 1920 рублей 80 копеек.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Костромской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; Общество не уплатило соответствующие суммы пеней по акцизам, поэтому оно правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что налогоплательщик до подачи уточненных налоговых деклараций по акцизам перечислил суммы налога и пеней, поэтому задолженности перед бюджетом не возникло. Таким образом, суд правомерно отказал Инспекции во взыскании с Общества налоговых санкций.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.12.2003 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам за октябрь 2003 года, срок уплаты налога - 25.11.2003. Согласно указанной декларации сумма доначисленного налога составила 10880 рублей.
Налогоплательщик уплатил в бюджет 6018 рублей (платежное поручение от 10.12.2003 N 1025) и 4919 рублей (платежное поручение от 10.12.2003 N 1026).
Инспекция посчитала, что указанными платежными поручениями Общество в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уплатило только суммы налога, без уплаты пеней по нему.
Заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.06.2004 N 09-12/48 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акцизов в виде взыскания штрафа в размере 1920 рублей 80 копеек.
Добровольно налоговые санкции в срок, указанный в требовании, Общество не уплатило, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 5 статьи 78, пунктом 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2001 N 5. При этом суд исходил из того, что до подачи уточненной налоговой декларации по акцизам Общество перечислило в бюджет спорные суммы, включающие как налог, так и пени.
Апелляционная инстанция, сославшись на пункты 3, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и аналогичные нормы права, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В пункте 4 указанной статьи установлено, что если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как установлено судом первой инстанции, Общество до подачи уточненной налоговой декларации по акцизам за октябрь 2003 года платежными поручениями от 10.12.2003 N 1025 и 1026 уплатило недоимку и пени по налогу.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Арбитражным судом Костромской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7287/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)