Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 сентября 2005 г. Дело N 09АП-8908/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Я., Л., при ведении протокола с/з Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс-Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005 по делу N А40-9166/05-102-97, принятое судьей С., по иску ООО "Альянс-Стандарт" к ООО "Милитцер и Мюнх" о взыскании 1489926 руб. 28 коп. убытков, при участии от истца: А.; от ответчика: Б.,
истец - ООО "Альянс-Стандарт" - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Милитцер и Мюнх" о взыскании 1489926 руб. 28 коп., составляющих убытки, возникшие в связи с невыполнением ответчиком условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не были приняты все возможные меры к предотвращению убытков и уменьшению их размера.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (убытками истца), а также доказательств неисполнения ответчиком обязательства. Нарушение сроков доставки груза, допущенные экспедитором, не могли повлечь убытки, указанные истцом.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в размере 982459 руб. 46 коп., расходы на приобретение акцизных марок в сумме 24840 руб. и стоимость вознаграждения банку за пользование банковской гарантией в размере 50138 руб. 71 коп. При этом указывает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела и не дана надлежащая оценка факту невыполнения экспедитором своих обязательств по договору; выводы суда о том, что экспедитор не несет ответственности, если к административной ответственности привлечен заказчик, сделаны без учета таможенного и административного законодательства РФ и без надлежащей оценки действительных обстоятельств дела.
В заседании апелляционной инстанции заявитель жалобу поддержал в полном объеме.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 05/03-2003 от 08.10.2003, согласно которому ответчик обязался выполнять поручения истца, связанные с организацией транспортировки грузов.
Согласно заявке N Ч-1-01-2003 (приложение N 1 к договору) истец поручил ответчику организовать перевозку груза (вино) из г. Вальпарайсо Республики Чили на склад временного хранения ЗАО "Юта-НН" в г. Нижнем Новгороде. Груз должен быть предъявлен к отгрузке на 46-й неделе 2003 г. (10 - 16.11.2003), а доставлен на 50-й неделе (08 - 14.12.2003).
При таможенном досмотре груза обнаружено, что на 67 упаковках отсутствуют акцизные марки. В связи с этим было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ (постановление от 14.04.2004 N 10317000-290/2004) и истцу было отказано в таможенном оформлении груза.
Ответчик организовывал доставку двух опломбированных контейнеров. Оказание дополнительных услуг, в том числе по осмотру груза на предмет наличия акцизных марок, сторонами не предусматривалось.
Согласно п. 2.2.7 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 05/03-2003 от 08.10.2003 истец обязался решать все спорные вопросы, возникающие в процессе перевозки, связанные с недостаточным количеством документов, в том числе с таможенными органами стран отправления, получения, транзита груза, собственными силами и за счет собственных средств.
Таким образом, предоставление всех необходимых документов при таможенном оформлении груза на территории РФ входило в обязанности истца.
К перевозке груз был предоставлен лишь 28.12.2003, т.е. на 52 неделе 2003 г.
Постановлением от 13.08.2004 производство об административном правонарушении в отношении истца было прекращено. Новороссийская таможня уведомила истца о том, что срок востребования товара истекает 23.09.2004.
31.08.2004 Новороссийской таможней вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 10317000-418/2004, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2004 по делу N А43-21746/2004-10-688, после чего Новороссийской таможней принято решение о возврате груза. Для того, чтобы получить вышеуказанный груз, необходимо было оплатить расходы по их хранению, демереджу.
Однако груз истцом не принят.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные нарушением срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не доказал, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что экспедитор все обязанности по договору исполнил. По его поручению ООО "Русмарин-Форвардинг Н" передало весь пакет документов, необходимых для таможенного оформления в Новороссийскую таможню.
Дальнейшие события были вне контроля экспедитора. Документов, подтверждающих отказ таможни возвратить товар при условии оплаты услуг по его хранению, истцом не представлено.
Убытки возмещаются при наличии доказанности размера убытков, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением права и причинением убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение вреда.
Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вины экспедитора в нарушении сроков доставки груза.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Альянс-Стандарт" является обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего иска по существу, им дана соответствующая правовая оценка. Арбитражный апелляционный суд находит обоснованными и доказанными выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005 по делу N А40-9166/05-102-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2005, 23.08.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-8908/05-ГК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 сентября 2005 г. Дело N 09АП-8908/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Я., Л., при ведении протокола с/з Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс-Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005 по делу N А40-9166/05-102-97, принятое судьей С., по иску ООО "Альянс-Стандарт" к ООО "Милитцер и Мюнх" о взыскании 1489926 руб. 28 коп. убытков, при участии от истца: А.; от ответчика: Б.,
УСТАНОВИЛ:
истец - ООО "Альянс-Стандарт" - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Милитцер и Мюнх" о взыскании 1489926 руб. 28 коп., составляющих убытки, возникшие в связи с невыполнением ответчиком условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не были приняты все возможные меры к предотвращению убытков и уменьшению их размера.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (убытками истца), а также доказательств неисполнения ответчиком обязательства. Нарушение сроков доставки груза, допущенные экспедитором, не могли повлечь убытки, указанные истцом.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в размере 982459 руб. 46 коп., расходы на приобретение акцизных марок в сумме 24840 руб. и стоимость вознаграждения банку за пользование банковской гарантией в размере 50138 руб. 71 коп. При этом указывает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела и не дана надлежащая оценка факту невыполнения экспедитором своих обязательств по договору; выводы суда о том, что экспедитор не несет ответственности, если к административной ответственности привлечен заказчик, сделаны без учета таможенного и административного законодательства РФ и без надлежащей оценки действительных обстоятельств дела.
В заседании апелляционной инстанции заявитель жалобу поддержал в полном объеме.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 05/03-2003 от 08.10.2003, согласно которому ответчик обязался выполнять поручения истца, связанные с организацией транспортировки грузов.
Согласно заявке N Ч-1-01-2003 (приложение N 1 к договору) истец поручил ответчику организовать перевозку груза (вино) из г. Вальпарайсо Республики Чили на склад временного хранения ЗАО "Юта-НН" в г. Нижнем Новгороде. Груз должен быть предъявлен к отгрузке на 46-й неделе 2003 г. (10 - 16.11.2003), а доставлен на 50-й неделе (08 - 14.12.2003).
При таможенном досмотре груза обнаружено, что на 67 упаковках отсутствуют акцизные марки. В связи с этим было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ (постановление от 14.04.2004 N 10317000-290/2004) и истцу было отказано в таможенном оформлении груза.
Ответчик организовывал доставку двух опломбированных контейнеров. Оказание дополнительных услуг, в том числе по осмотру груза на предмет наличия акцизных марок, сторонами не предусматривалось.
Согласно п. 2.2.7 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 05/03-2003 от 08.10.2003 истец обязался решать все спорные вопросы, возникающие в процессе перевозки, связанные с недостаточным количеством документов, в том числе с таможенными органами стран отправления, получения, транзита груза, собственными силами и за счет собственных средств.
Таким образом, предоставление всех необходимых документов при таможенном оформлении груза на территории РФ входило в обязанности истца.
К перевозке груз был предоставлен лишь 28.12.2003, т.е. на 52 неделе 2003 г.
Постановлением от 13.08.2004 производство об административном правонарушении в отношении истца было прекращено. Новороссийская таможня уведомила истца о том, что срок востребования товара истекает 23.09.2004.
31.08.2004 Новороссийской таможней вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 10317000-418/2004, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2004 по делу N А43-21746/2004-10-688, после чего Новороссийской таможней принято решение о возврате груза. Для того, чтобы получить вышеуказанный груз, необходимо было оплатить расходы по их хранению, демереджу.
Однако груз истцом не принят.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные нарушением срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не доказал, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что экспедитор все обязанности по договору исполнил. По его поручению ООО "Русмарин-Форвардинг Н" передало весь пакет документов, необходимых для таможенного оформления в Новороссийскую таможню.
Дальнейшие события были вне контроля экспедитора. Документов, подтверждающих отказ таможни возвратить товар при условии оплаты услуг по его хранению, истцом не представлено.
Убытки возмещаются при наличии доказанности размера убытков, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением права и причинением убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение вреда.
Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вины экспедитора в нарушении сроков доставки груза.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Альянс-Стандарт" является обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего иска по существу, им дана соответствующая правовая оценка. Арбитражный апелляционный суд находит обоснованными и доказанными выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005 по делу N А40-9166/05-102-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)