Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика С. (удостоверение УР N 243747, доверенность N 4 от 15.01.2007),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31.08.2007
по делу N А71-4537/2007А25,
по заявлению ООО "Б" г. Глазов
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике,
об оспаривании решения
ООО "Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) N 734 от 11.04.2007.
Решением Арбитражного суда УР от 31.08.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 32451 руб. признано незаконным.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда УР от 31.08.2007 отменить в связи с нарушением норм материального права, без надлежащего установления существенных обстоятельств по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации приобретенных ТМЦ, заявителем не ведется раздельный учет сумм НДС, подлежащих распределению на деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения и ЕНВД, кроме того, реализация ТМЦ производилась либо раньше их приобретения, либо в день приобретения.
Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, указывает на ведение раздельного учета операций, подлежащих налогообложению НДС и ЕНВД на счетах аналитического учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений поддержаны в полном объеме.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.12.2006 обществом представлена в налоговый орган декларация по НДС за 1 квартал 2004 г. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 734 от 11.04.2007, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в применении налогового вычета в размере 32451 руб. в связи с применением с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения.
Полагая, что отказ в возмещении налога неправомерен, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд УР, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку оплата по выставленным в 2003 г. счетам-фактурам произведена в 1 квартале 2004 г., налогоплательщиком спорные товары использованы в период применения общего режима налогообложения, включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, налог, предъявленный ему при приобретении товара, не может быть включен в стоимость товара при переходе на УСН.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Из материалов дела судом установлено, что общество в 2003 г. находилось на общей системе налогообложения, наряду с которой применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (по услугам бань и прачечных).
С 01.01.2004 заявитель перешел с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения.
В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год.
При таких обстоятельствах с момента перехода на упрощенную систему налогообложения налоговые периоды по всем исчисленным и уплаченным налогам считаются прекращенными. Одновременно с этим прекращенными считаются и обязанности налогоплательщика по указанным налогам, поскольку иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Согласно статье 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, применяемой в оспариваемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
При этом из правового анализа указанных норм следует, что условиями принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету являются: факт оплаты им товаров (работ, услуг); приобретение товаров (работ, услуг) для использования в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС; наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на бухгалтерский учет.
В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (месяца, квартала) как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса.
Из содержания приведенных норм следует, что глава 21 Кодекса не предусматривает возможности осуществления вычета по налогу на добавленную стоимость предприятием в период, когда оно не являлось плательщиком данного налога.
Судом первой инстанции при установлении приобретения обществом товаров (работ, услуг) в период применения общей системы налогообложения, их использовании до 01.01.2004, наличия счетов-фактур, по которым заявителем применены спорные налоговые вычеты в сумме 32451 руб., сделан вывод о возникновении у заявителя с учетом времени оплаты товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2004 г., права на применение вычетов по НДС вне зависимости от применяемой системы налогообложения.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов суда первой инстанции в этой части, поскольку судом не принято во внимание, что право на применение налоговых вычетов, равно как и обязанность по представлению в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, имеют только плательщики налога на добавленную стоимость.
Из системного толкования положений ст. 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты применяются только в том налоговом периоде, когда товары были приобретены, оплачены и приняты на учет и только при наличии у соответствующего лица статуса плательщика налога на добавленную стоимость. Следовательно, лицам, которые не являются плательщиками НДС на момент возникновения права на вычет, данное право не предоставляется.
Вывод суда первой инстанции о неприменении в указанной ситуации Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4287/05 основан на ошибочном толковании закона, поскольку итоговым выводом указанного постановления является суждение о том, что правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут воспользоваться только плательщики этого налога, независимо от времени реализации приобретенных товарно-материальных ценностей.
Таким образом, если организация оплатила товары поставщикам после перехода на упрощенную систему, т.е. условия для получения вычета возникли в период, когда организация не являлась плательщиком НДС, она не имеет права на налоговые вычеты по НДС, но вправе отнести суммы уплаченного налога на расходы в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 346.25 НК РФ признана несостоятельной, поскольку положения данной статьи применяются только в отношении организаций, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль использовали метод начислений. Согласно п. 2.4.1 Приказа об учетной политике организации на 2003 г., утвержденного 08.01.2003, обществом "Б" выручка от реализации товаров и услуг, произведенных в результате деятельности предприятия, отражается на счете 90.1.1 "Выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД", при этом в целях налогообложения и исчисления НДС применяется метод "по оплате". Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается пунктом 2.1 акта выездной налоговой проверки N 59дсп от 25.09.2006. Приказ об учетной политике и акт выездной проверки были приложены обществом к отзыву на апелляционную жалобу. Доказательства учета названных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль до перехода на упрощенную систему налогообложения суду апелляционной инстанции не представлены.
Приложенные в материалы дела копии бухгалтерского баланса за 2003 г. и инвентарные описи остатков товарно-материальных ценностей не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими использование спорных товаров в деятельности, облагаемой НДС, поскольку данные документы свидетельствуют лишь об отсутствии в остатках товарно-материальных ценностей.
По мнению налогового органа, заявителем не подтверждено фактическое ведение раздельного учета и правильность его отражения на счетах бухгалтерского учета, поскольку при составлении акта выездной проверки N 59дсп удельный вес выручки, полученной от ЕНВД за 4 квартал 2003 г., рассчитан в размере 79,19%, а согласно данным налогоплательщика доля выручки от ЕНВД по расчетам составляет всего 35,6%.
Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете доли коммунальных услуг по видам деятельности в зависимости от выручки предприятия за 2003 г., приложенном обществом к отзыву на жалобу, не отражены для целей налогообложения расходы предприятия по баням, что свидетельствует о неверном определении НДС, приходящегося по коммунальным услугам на виды деятельности, облагаемые ЕНВД.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики о наличии у ООО "Б" права на предъявление к вычету в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 г. суммы налога в размере 32451 руб. является ошибочным, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110, 271 АПК РФ, при удовлетворении требований налогового органа, с ООО "Б" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2007 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Взыскать с ООО "Б" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2007 N 17АП-7392/07-АК ПО ДЕЛУ N А71-4537/2007А25
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N 17АП-7392/07-АК
Дело N А71-4537/2007А25
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика С. (удостоверение УР N 243747, доверенность N 4 от 15.01.2007),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31.08.2007
по делу N А71-4537/2007А25,
по заявлению ООО "Б" г. Глазов
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике,
об оспаривании решения
установил:
ООО "Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) N 734 от 11.04.2007.
Решением Арбитражного суда УР от 31.08.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 32451 руб. признано незаконным.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда УР от 31.08.2007 отменить в связи с нарушением норм материального права, без надлежащего установления существенных обстоятельств по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации приобретенных ТМЦ, заявителем не ведется раздельный учет сумм НДС, подлежащих распределению на деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения и ЕНВД, кроме того, реализация ТМЦ производилась либо раньше их приобретения, либо в день приобретения.
Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, указывает на ведение раздельного учета операций, подлежащих налогообложению НДС и ЕНВД на счетах аналитического учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений поддержаны в полном объеме.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.12.2006 обществом представлена в налоговый орган декларация по НДС за 1 квартал 2004 г. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 734 от 11.04.2007, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в применении налогового вычета в размере 32451 руб. в связи с применением с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения.
Полагая, что отказ в возмещении налога неправомерен, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд УР, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку оплата по выставленным в 2003 г. счетам-фактурам произведена в 1 квартале 2004 г., налогоплательщиком спорные товары использованы в период применения общего режима налогообложения, включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, налог, предъявленный ему при приобретении товара, не может быть включен в стоимость товара при переходе на УСН.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Из материалов дела судом установлено, что общество в 2003 г. находилось на общей системе налогообложения, наряду с которой применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (по услугам бань и прачечных).
С 01.01.2004 заявитель перешел с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения.
В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год.
При таких обстоятельствах с момента перехода на упрощенную систему налогообложения налоговые периоды по всем исчисленным и уплаченным налогам считаются прекращенными. Одновременно с этим прекращенными считаются и обязанности налогоплательщика по указанным налогам, поскольку иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Согласно статье 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, применяемой в оспариваемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
При этом из правового анализа указанных норм следует, что условиями принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету являются: факт оплаты им товаров (работ, услуг); приобретение товаров (работ, услуг) для использования в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС; наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на бухгалтерский учет.
В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (месяца, квартала) как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса.
Из содержания приведенных норм следует, что глава 21 Кодекса не предусматривает возможности осуществления вычета по налогу на добавленную стоимость предприятием в период, когда оно не являлось плательщиком данного налога.
Судом первой инстанции при установлении приобретения обществом товаров (работ, услуг) в период применения общей системы налогообложения, их использовании до 01.01.2004, наличия счетов-фактур, по которым заявителем применены спорные налоговые вычеты в сумме 32451 руб., сделан вывод о возникновении у заявителя с учетом времени оплаты товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2004 г., права на применение вычетов по НДС вне зависимости от применяемой системы налогообложения.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов суда первой инстанции в этой части, поскольку судом не принято во внимание, что право на применение налоговых вычетов, равно как и обязанность по представлению в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, имеют только плательщики налога на добавленную стоимость.
Из системного толкования положений ст. 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты применяются только в том налоговом периоде, когда товары были приобретены, оплачены и приняты на учет и только при наличии у соответствующего лица статуса плательщика налога на добавленную стоимость. Следовательно, лицам, которые не являются плательщиками НДС на момент возникновения права на вычет, данное право не предоставляется.
Вывод суда первой инстанции о неприменении в указанной ситуации Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4287/05 основан на ошибочном толковании закона, поскольку итоговым выводом указанного постановления является суждение о том, что правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут воспользоваться только плательщики этого налога, независимо от времени реализации приобретенных товарно-материальных ценностей.
Таким образом, если организация оплатила товары поставщикам после перехода на упрощенную систему, т.е. условия для получения вычета возникли в период, когда организация не являлась плательщиком НДС, она не имеет права на налоговые вычеты по НДС, но вправе отнести суммы уплаченного налога на расходы в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 346.25 НК РФ признана несостоятельной, поскольку положения данной статьи применяются только в отношении организаций, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль использовали метод начислений. Согласно п. 2.4.1 Приказа об учетной политике организации на 2003 г., утвержденного 08.01.2003, обществом "Б" выручка от реализации товаров и услуг, произведенных в результате деятельности предприятия, отражается на счете 90.1.1 "Выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД", при этом в целях налогообложения и исчисления НДС применяется метод "по оплате". Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается пунктом 2.1 акта выездной налоговой проверки N 59дсп от 25.09.2006. Приказ об учетной политике и акт выездной проверки были приложены обществом к отзыву на апелляционную жалобу. Доказательства учета названных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль до перехода на упрощенную систему налогообложения суду апелляционной инстанции не представлены.
Приложенные в материалы дела копии бухгалтерского баланса за 2003 г. и инвентарные описи остатков товарно-материальных ценностей не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими использование спорных товаров в деятельности, облагаемой НДС, поскольку данные документы свидетельствуют лишь об отсутствии в остатках товарно-материальных ценностей.
По мнению налогового органа, заявителем не подтверждено фактическое ведение раздельного учета и правильность его отражения на счетах бухгалтерского учета, поскольку при составлении акта выездной проверки N 59дсп удельный вес выручки, полученной от ЕНВД за 4 квартал 2003 г., рассчитан в размере 79,19%, а согласно данным налогоплательщика доля выручки от ЕНВД по расчетам составляет всего 35,6%.
Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете доли коммунальных услуг по видам деятельности в зависимости от выручки предприятия за 2003 г., приложенном обществом к отзыву на жалобу, не отражены для целей налогообложения расходы предприятия по баням, что свидетельствует о неверном определении НДС, приходящегося по коммунальным услугам на виды деятельности, облагаемые ЕНВД.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики о наличии у ООО "Б" права на предъявление к вычету в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 г. суммы налога в размере 32451 руб. является ошибочным, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110, 271 АПК РФ, при удовлетворении требований налогового органа, с ООО "Б" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2007 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Взыскать с ООО "Б" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)