Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А05-8147/2010

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А05-8147/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный берег" Ардашова Е.Н. (доверенность от 25.06.2010 б/н), рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2010 по делу N А05-8147/2010 (судья Козьмина С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный берег" (далее - ООО "Северный берег", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от 15.03.2010 N 22-17/49789 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 07.05.2010 N 07-10/1/06665.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2010, которое в апелляционном порядке не рассматривалось, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и отказать ООО "Северный берег" в удовлетворении заявления.
По мнению налогового органа, судом не учтены положения пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в соответствии с которыми изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Поскольку в учредительные документы Общества изменения относительно размера долей его участников внесены только 22.06.2010, в спорный период они не имели силы. ООО "Северный берег" не исполнило обязанности по сообщению о внесенных изменениях в регистрирующий орган по месту нахождения в трехдневный срок с момента таких изменений, а следовательно, в 2009 году не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и было не вправе исключать из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) остаточную стоимость основных средств, участвующих в деятельности, подлежащей налогообложению этим налогом, применительно к пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Инспекция и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.08.2002 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО "Северный берег" за основным государственным регистрационным номером 1022900835319. Единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" (далее - ООО "Северо-Западная компания").
Общество 26.10.2009 представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2009 года, в котором из среднегодовой стоимости имущества исключило остаточную стоимость основных средств, участвующих в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку полученного расчета и установила, что ООО "Северный берег", исключив из среднегодовой стоимости имущества остаточную стоимость основных средств, участвующих в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, занизило налоговую базу для исчисления авансового платежа, поскольку не являлось плательщиком ЕНВД. Данный вывод мотивирован участием в уставном капитале Общества учредителя - юридического лица с долей уставного капитала 100%. Данное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ исключает перевод организации на уплату ЕНВД.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 04.02.2010 N 22-17/10901 и, рассмотрев представленные Обществом возражения по акту, приняла решение от 15.03.2010 N 22-17/49789, которым доначислила налогоплательщику 12 576 руб. авансового платежа по налогу на имущество по сроку 05.11.2009 и 423 руб. 92 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога. При этом Инспекцией был отклонен довод возражений Общества о том, что доля участия ООО "Северо-Западная компания" в его уставном капитале составляет лишь 24%, а доля в размере 76% принадлежит физическим лицам на основании договоров купли-продажи, заключенных в ноябре 2008 года. Налоговый орган указал, что, по имеющимся у него данным, доля участия ООО "Северо-Западная компания" в уставном капитале ООО "Северный берег" составляет 100%; какие-либо изменения в ЕГРЮЛ Обществом не внесены.
ООО "Северный берег" подало апелляционную жалобу на указанное решение Инспекции в Управление. Решением от 07.05.2010 N 07-10/1/06665 Управление оставило решение от 15.03.2010 N 22-17/49789 без изменения.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений Инспекции и Управления недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на имущество. Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
В проверенном периоде Общество являлось плательщиком ЕНВД в отношении одного из осуществляемых им видов деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что уплата организациями ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
В то же время согласно подпункту 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, действующего с 01.01.2009, на уплату ЕНВД не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.
В соответствии с пунктом 2.3 названной статьи, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Судами установлено, что на момент государственной регистрации ООО "Северный берег" единственным учредителем Общества являлось ООО "Северо-Западная компания", владеющая 100% уставного капитала Общества.
ООО "Северо-Западная компания" (продавец) 17.11.2008 заключило с Крыловым Александром Игоревичем (покупатель) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Северный берег" в размере 38% стоимостью 766 055 руб. 78 коп.
Также ООО "Северо-Западная компания" (продавец) 17.11.2008 заключило с Замятиным Андреем Леонидовичем (покупатель) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Северный берег" в размере 38% стоимостью 766 055 руб. 78 коп.
Директор ООО "Северо-Западная компания" Замятин А.Л. 18.11.2008 письменно уведомил ООО "Северный берег" о состоявшейся уступке 76% доли в уставном капитале ООО "Северный берег", принадлежавшей ООО "Северо-Западная компания", в том числе: Крылову Александру Игоревичу - 38% доли и Замятину Андрею Леонидовичу - 38% доли. Копии договоров купли-продажи долей от 17.11.2008 были приложены к уведомлению.
Уведомление о переходе долей от ООО "Северо-Западная компания" к Крылову А.И. и Замятину А.Л. получено ООО "Северный берег" 18.11.2008, что подтверждается подписью лица, получившего данное письмо, заверенной печатью Общества.
На общем собрании участников ООО "Северный берег", состоявшемся 18.11.2008, единогласно принято решение об утверждении учредительного договора и устава Общества в новой редакции в связи с изменением состава его участников и размера принадлежащих им долей. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Северный берег" от 18.11.2009 N 1 в нем приняли участие Крылов А.И. с долей 38% уставного капитала, Замятин А.Л. с долей 38% уставного капитала, ООО "Северо-Западная компания" с долей 24% уставного капитала.
Эти обстоятельства подтверждены состоявшимися решениями Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2010 по делу N А05-268/2010 и от 28.04.2010 по делу N А05-2999/2010.
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в предусмотренных Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Нормы, устанавливающие необходимость внесения в единый государственный реестр указанных сведений о принадлежности долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, внесены в Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ). Также названным Законом установлено требование об обязательном нотариальном удостоверении сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (за исключением случаев, предусмотренных статьями 23, 24 и 26, пунктами 5 - 7 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества могла быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Доказательств наличия в уставе Общества (в редакции, действовавшей в 2008 году) условия о дополнительных требованиях к форме заключения такой сделки в материалах дела не имеется.
Общество должно было быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в его уставном капитале с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале Общества приобретал права и обязанности участника Общества с момента уведомления Общества об указанной уступке.
С учетом приведенных норм суд сделал правомерные выводы о том, что законодательство, действовавшее на момент отчуждения доли в уставном капитале заявителя, не содержало норм, обязывающих осуществлять нотариальное удостоверение или государственную регистрацию факта перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Таким образом, с момента подписания договоров от 17.11.2008 продажи 76% доли в уставном капитале Общества и передачи этой доли физическим лицам - покупателям доля участия ООО "Северо-Западная компания" в ООО "Северный берег" составила 24%. Об уступке доли ООО "Северный берег" было надлежаще уведомлено. Доказательств увеличения доли участия ООО "Северо-Западная компания" в 2009 году Инспекция не представила.
Соответствующие изменения, внесенные в учредительные документы Общества, действительно зарегистрированы Инспекцией только 22.06.2010. Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что в ООО "Северный берег" имел место корпоративный спор, что подтверждается судебными актами по арбитражным делам N А05-2999/2010 и N А05-268/2010.
Внесенные в 2010 году изменения в учредительные документы ООО "Северный берег" подтверждают переход права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 76% от ООО "Северо-Западная компания" к физическим лицам на основании договоров купли-продажи от 17.11.2008.
При таких обстоятельствах на 01.01.2009 Общество не подпадало под ограничение, установленное подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, и правомерно применяло специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД. В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ при расчете среднегодовой стоимости имущества ООО "Северный берег" обоснованно исключило из налоговой базы остаточную стоимость основных средств, участвующих в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Решения Инспекции от 15.03.2010 N 22-17/49789 и Управления от 07.05.2010 N 07-10/1/06665 обоснованно признаны судом недействительными.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права: налоговым органом не учтены положения статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2010 по делу N А05-8147/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судья
Л.И.КОРАБУХИНА
С.А.ЛОМАКИН













© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)